2r-597/18 — apărarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-597/18

Prima instanță - (Judecătoria Anenii Noi, sediul central) A. Mocanu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Elena Calos reprezentată de avocatul Vladimir

Cevdari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Calos

împotriva lui Vladimir Pascal, intervenient accesoriu Primăria satului Varnița și

Societatea cu Răspundere Limitată „Tirageta-Cad”, cu privire la apărarea dreptului

de proprietate și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul Elenei Calos,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2017, Elena Calos a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Pascal cu privire la apărarea dreptului de proprietate și

repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 13 iunie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, în

calitate de intervenient accesoriu în proces s-a atras Primăria s. Varnița.

Prin încheierea din 31 octombrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

central, în calitate de intervenient accesoriu în proces s-a atras SRL „Tirageta-

Cad”.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de Elena Calos împotriva lui Vladimir

Pascal a fost respinsă.

La 20 februarie 2018 Elena Calos reprezentată de avocatului Vladimir

Cevdari, a declarat apel împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul central.

Prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel.

S-a comunicat apelantei Elena Calos despre necesitatea prezentării cererii de

apel motivate și dovada achitării taxei de stat în mărime de 150 lei, acordându-i

pentru aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii.

1

S-a stabilit ședința de judecată, pentru soluționarea chestiunii cu privire la

acceptarea pe rol și după caz examinarea în fond a cererii de apel depusă de Elena

Calos pentru data de 15 mai 2018, ora 11:00.

S-a explicat apelantei că în cazul în care nu va îndeplini indicațiile instanței,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

Elenei Calos, din motivul că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea din 27 februarie 2018, în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

S-a remis în adresa apelantei Elena Calos cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 30 mai 2018 Elena Calos, reprezentată de avocatul Vladimir Cevdari, a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 15 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, la stadia de

primire a apelului.

În motivarea recursului s-a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată

și succesibilă de casare, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

procedural.

În acest sens, avocatul Vladimir Cevdari a menționat că apelanta Elena Calos

este plecată peste hotarele Republicii Moldova și nu putea să recepționeze

încheierea de a nu da curs cereri de apel.

Totodată, în calitate de reprezentant al Elenei Calos, a fost în imposibiltate de

a înlătura neajunsurile cererii de apel.

Astfel, reprezentantul recurentei a invocat că nu i s-a comunicat încheierea

din 27 februarie 2018, iar semnătura de pe avizul de recepție nu este a sa.

La fel, pe avizele de recepție nu este menționat gradul de rudenie a

persoanelor ce au le-au semnat.

A relatat că conform practicii judiciare, pentru evitarea unor situații confuze,

la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de

către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor coincide cu data și ora ședinței de

judecată în cadrul căreia urmează a fi constatat dacă au fost, sau nu, respectate

toate condițiile pentru declararea apelului. La caz, data ședinței punerii pe rol a

cererii de apel - 15 mai 2018, în cadrul căreia reprezentantul apelantei a prezentat

instanței apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, adică la etapa dată au fost

îndeplinite indicațiile instanței de apel.

Prin urmare, consideră că restituirea neîntemeiată a cererii de apel îngrădește

dreptul Elenei Calos la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că recursul împotriva încheierii din 15 mai 2018 a

fost declarat la 30 mai 2018. În circumstanțele date, Colegiul constată că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția

Legii nr. 191 din 23 septembrie 2016, în vigoare 28 aprilie 2017), dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, raportând la caz normele citate, Colegiul consideră concluzia instanței

de apel privind restituirea apelului declarat de către Elena Calos reprezentată de

avocatul Vladimir Cevdari, ca fiind întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 23 ianuarie 2018 Judecătoria

Anenii Noi, sediul central a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza

dată. (f.d. 82)

La 20 februarie 2018 Elena Calos, reprezentată de avocatul Vladimir Cevdari,

a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, fără a indica motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără plata taxei de stat. (f.d. 88)

Prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Elena Calos, s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat în

mărime de 150 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii, s-a stabilit ședința de judecată pentru soluționarea

chestiunii cu privire la acceptarea pe rol și după caz examinarea în fond a cererii de

apel pentru 15 mai 2018, ora 11:00. Totodată, s-a explicat apelantei că în caz dacă

nu va îndeplini indicațiile instanței, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La fel, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a asigurat drepturile

participanților la proces și, respectând procedura de citare legală, a expediat în

3

adresa acestora copia încheierii din 27 februarie 2018 și citația prin care a

comunicat că ședința este numită pentru data de 15 mai 2018, ora 11:00. (f.d. 94)

Citația și copia încheierii din 27 februarie 2018 a fost recepționată de soțul

apelantei și reprezentantul acesteia, avocatul Vladimir Cevdari, la 22 martie 2018,

ceea ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la dosar. (f.d. 96, 98).

Dat fiind că apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în

încheierea din 27 februarie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, prin încheierea din 15 mai 2018, instanța de apel a restituit

cererea de apel depusă de Elena Calos.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit cerere de apel, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul limită stabilit prin încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, or, având în vedere că încheierea menționată a fost recepționată de soțul

apelantei și reprezentantul acesteia la 22 martie 2018, termenul de înlăturare a

neajunsurilor a expirat la 2 aprilie 2018, pe când cererea de apel motivată (f.d. 101-

103) și dovada achitării taxei de stat (f.d.100) au fost prezentate instanței de apel la

15 mai 2018, în cadrul ședinței de judecată (f.d. 106).

În acest context, Colegiul respinge argumentul reprezentantului recurentei

precum că nu i s-a comunicat încheierea din 27 februarie 2018, iar semnătura de pe

avizul de recepție nu este a sa, deoarece este neîntemeiat și în contradicție cu cele

constatate mai sus.

Or, încheierea din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată apelantei și reprezentantului acesteia la adresele indicate în cererea de

apel (f.d. 94).

Astfel, se constata ca fiind neîntemeiate argumentele date în condițiile în care

avizele de recepție atestă recepționarea încheierii la adresele indicate în cererea de

apel.

Respectiv, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel și-a îndeplinit

obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a comunicat

recurentei și reprezentantului acesteia încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs consideră că prin restituirea cererii

de apel Elenei Calos nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din

Convenția Europeană.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Colegiul notează că, declarând apel încă la 20 februarie 2018, Elena Calos

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale

4

de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie

temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Elena Calos reprezentată de avocatul

Vladimir Cevdari.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Calos împotriva lui

Vladimir Pascal, intervenienți accesorii Primăria satului Varnița și Societatea cu

Răspundere Limitată „Tirageta-Cad”, cu privire la apărarea dreptului de proprietate

și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5