2rhc-66/18 — incasarea prejudiciului si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr.2rhc-66/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (jud. I Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: O. Sternioală, Iu. Bejenaru, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru și Întreprinderea

Individuală ”Cerempei Marina”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Secția Cultură și Turism

a Consiliului raional Fălești împotriva Întreprinderii Individuale ”Cerempei Marina” cu

privire la încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 26 martie 2015 Secția Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎI „Cerempei Marina”, ulterior, prin cererea din

20.06.2016 reclamantul și-a modificat cerințele, solicitând, în final, încasarea din contul

pârâtului a sumei de 156330 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.161-164).

În motivarea acțiunii a invocat că în conformitate cu contractul de achiziție nr. 45 din

24.05.2013, încheiat între Secția Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești și ÎI

„Cerempei Marina”, ultimul și-a asumat obligațiunea să confecționeze huse la 450 scaune

teatrale ale Casei de Cultură din or. Fălești, iar reclamantul s-a obligat să achite costul

serviciilor în sumă totală de 156330 de lei.

Reclamantul a relatat că în invitația din 02.05.2013 de participare la concursul de

achiziție au fost indicate cerințele principale față de ofertanți și anume: confecționarea

huselor; îmbrăcarea scaunelor; executarea serviciilor în termen de 45 de zile din data

înregistrării contractului. Totodată în oferta de prețuri nr. 18/13 din 07.05.2013 prezentată

de pârât se conține devizul de cheltuieli pentru confecționarea huselor și îmbrăcarea

scaunelor în sumă totală de 156330 de lei. Întru executarea contractului nr. 45 din

24.05.2013 i-a transmis pârâtului 450 de scaune teatrale pentru confecționarea și îmbrăcarea

acestora cu huse la sediul său în mun. Chișinău. Prețul pentru serviciile acordate în baza

contractului nr. 45 din 24.05.2013 în sumă totală de 156330 de lei, a fost achitat.

Prin scrisoarea de garanție nr. 612/13 din 17.12.2013 pârâtul a comunicat că husele la

450 de scaune teatrale sunt confecționate și pot fi transportate reclamantului, însă cu

condiția de a i se achita plată suplimentară pentru îmbrăcarea scaunelor cu huse.

Reclamantul a menționat că solicitarea pârâtului de a i se achita suplimentar plăți

pentru lucrările de îmbrăcare a scaunelor cu huse este neîntemeiată, deoarece în contractul

1

de achiziție nr. 45 din 24.05.2013 în sumă de 156330 de lei au intrat atât lucrările de

confecționare a huselor, cât și de îmbrăcarea scaunelor cu ele.

La fel, reclamantul a susținut că s-a adresat pârâtului pentru a restitui 450 de scaune

teatrale îmbrăcate cu huse conform contractului nr. 45 din 24.05.2013, însă pârâtul refuza.

Ultima pretenție a fost înaintată pârâtului la 22.10.2014, la care reclamantul a primit refuz

prin scrisoarea nr. 301 din 25.10.2014. Astfel, prin reținerea cu rea-credință a 450 de scaune

teatrale pârâtul încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate al reclamantului asupra

bunurilor sale.

De asemenea, reclamantul a precizat că pârâtul nu și-a executat obligațiunile sale ce

rezultă din contractul de achiziție nr.45 din 24.05.2013 nici după depunerea acțiunii în

instanța de judecată, ținând cont de răspunsul SA „Radiator” din 20.03.2015 din care rezultă

că scaunele teatrale erau păstrate într-o încăpere ce-i aparține, fără pază și în condiții

insalubre, reclamantul a fost nevoit să rezoluționeze contractul. A încheiat un alt contract

cu un alt agent economic, despre ce i-а comunicat pârâtului prin scrisoarea nr.75 din

15.05.2015 solicitându-i să fie prezent la data de 18.05.2015 ora 12.00 la sediul SA

„Radiator” pentru a participa la acțiunea de preluare a scaunelor teatrale, însă pârâtul nu s-

a prezentat.

Ulterior, la data de 15.07.2015 reclamantul a ridicat scaunele teatrale din încăperea

SA „Radiator” din mun. Chișinău, pe care le-a transmis ulterior pentru reparație SRL „Art-

Elegant” în baza contractului din 13.07.2015, fapt confirmat prin actul de transmitere a

scaunelor din 15.07.2015. SRL „Art-Elegant” a reparat scaunele, confecționând și

îmbrăcându-le în huse noi până la data de 02.09.2015. Ulterior acestea au fost reinstalate în

sala de festivități a Casei de cultură a raionului Fălești.

La 17.04.2015 reprezentantul ÎI „Cerempei Marina”, Mițcul Alexandru, a depus

acțiune reconvențională împotriva Secției Cultură și Turism a Consiliului Raional Fălești,

intervenient accesoriu SA „Radiator”, acțiune care a fost modificată și concretizată de mai

multe ori în cadrul derulării procesului, solicitând, în final, încasarea din contul Secției

Cultură și Turism a Consiliului Raional Fălești a cheltuielilor de transport în sumă de 14000

de lei, încasarea din contul SA „Radiator” a sumei de 14400 lei, costul materialelor

transmise în sumă de 118490 de lei, penalitatea în sumă de 6700 de lei, venitul ratat de

114750 de lei, dobânda de refinanțare în sumă de 87100 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 132990 de lei și prejudiciul moral în sumă de 150000 de lei, totodată solicitând

scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 22.06.2016 a judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, nu s-a dat curs

acțiunii reconvenționale, în legătură cu respingerea cerinței de scutire de la plata taxei de

stat, iar prin încheierea din 29.07.2016 acțiunea reconvențională menționată a fost restituită,

în temeiul art. 171 alin.(2) Cod de procedură civilă. (f.d.202)

Prin hotărârea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Secția Cultură și Turism a Consiliului

Raional Fălești împotriva ÎI ”Cerempei Marina”; s-a încasat din contul ÎI ”Cerempei

Marina” în beneficiul Secției Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești suma de 156330

de lei, cu titlu de prejudiciu cauzat în urma neexecutării contractului nr. 45 din 24.05.2013;

s-a încasat din contul ÎI ”Cerempei Marina” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

4689 de lei.

La 28 februarie 2017 ÎI ”Cerempei Marina” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 28 februarie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Rîșcani.

2

Prin decizia din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de ÎI ”Cerempei Marina” și a fost menținută hotărârea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei

mun. Chișinău, sediul Rîșcani.

La 26 octombrie 2017 Mițcul Alexandru și ÎI ”Cerempei Marina” au depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 28 februarie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Mițcul Alexandru și ÎI ”Cerempei Marina” ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 02 februarie 2018 Mițcul Alexandru și ÎI ”Cerempei Marina” au declarat recurs

împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Mițcul Alexandru și ÎI ”Cerempei Marina” și s-a menținut încheierea din 19

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 aprilie 2018, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 151, vol. II), Mițcul

Alexandru și Întreprinderea Individuală ”Cerempei Marina” au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea

hotărârilor judecătorești.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că au apărut circumstanțe noi, care nu au

fost cunoscute în timpul judecării anterioare a cauzei. Concomitent, s-a menționat că

cererea de revizuire motivată va fi depusă ulterior de către avocatul din oficiu.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea de

revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448, alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) Cod de procedură civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul menționează că pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este

important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinate

pentru judecarea justă a cauzei.

Revizuenții ca temei de declarare a cererii de revizuire au invocat că au apărut

circumstanțe noi, care nu au fost cunoscute în timpul judecării anterioare a cauzei.

Colegiul reține că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată,

având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute

revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

3

Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca circumstanța nouă

să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior pronunțării hotărârii, dar

revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din cererea de revizuire rezultă că revizuenții au invocat precum că au apărut

circumstanțe noi care nu au fost cunoscute în timpul judecării anterioare a cauzei, fără a

indica care sunt acele circumstanțe sau fapte noi ce au fost descoperite ulterior pronunțării

actului de dispoziție contestat.

În contextul dat, Colegiul consideră că revizuenții nu au prezentat temeiuri care ar

corespunde caracteristicilor cerute de norma de drept indicată prin prisma art. 449 lit. b)

CPC ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care

cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul Brumărescu contra

României).

Desființarea hotărârii irevocabile ca urmare a admiterii revizuirii prin îndepărtarea

condiției evocării fondului conduce la probleme majore din perspectiva securității

raporturilor juridice conform jurisprudenței clare, constante și extrem de voluminoase a

CtEDO.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră că argumentele revizuenților care ar constitui

temei de revizuire nu sunt justificate și nu se încadrează în prevederile normei legale.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru și Întreprinderea Individuală ”Cerempei

Marina” împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mițcul Alexandru și

Întreprinderea Individuală ”Cerempei Marina” împotriva deciziei din 28 martie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Secția Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești împotriva Întreprinderii Individuale

”Cerempei Marina” cu privire la încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4