2rac-105/18 — încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rac-105/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) I. Barbacaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, E. Palanciuc, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Ala Cobăneanu

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Secția Cultură și

Turism a Consiliului raional Fălești împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei

Marina” cu privire la încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28 februarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2015, Secția Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”

cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii a invocat că în conformitate cu contractul de achiziție nr. 45

din 24 mai 2013 încheiat între Secția Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești și

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, ultima și-a asumat obligațiunea să

confecționeze huse la 450 de scaune teatrale ale Casei de Cultură din or. Fălești, în

sumă totală de 156 330 de lei.

Reclamantul a relatat că în invitația de participare la concursul de achiziție pentru

02 mai 2013, au fost indicate cerințele principale față de ofertanți și anume:

confecționarea huselor; îmbrăcarea scaunelor; executarea serviciilor în termen de 45 de

zile din data înregistrării contractului. Totodată în oferta de prețuri nr. 18/13 din 07

mai 2013 prezentată de pârât se conține devizul de cheltuieli pentru confecționarea

huselor și îmbrăcarea scaunelor în sumă totală de 156 330 de lei.

Reclamantul susține că întru executarea contractului nr. 45 din 24 mai 2013 i-a

1

transmis pârâtului 450 de scaune teatrale pentru confecționarea și îmbrăcarea acestora

cu huse la sediul său în municipiul Chișinău, fiind achitat și prețul pentru serviciile

acordate în sumă totală de 156 330 de lei.

Prin scrisoarea de garanție nr. 612/13 din 17 decembrie 2013 pârâtul a comunicat

că husele la 450 de scaune teatrale sunt confecționate și pot fi transportate

reclamantului, însă cu condiția de a i se achita plată suplimentară pentru îmbrăcarea

scaunelor cu huse.

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a menționat că solicitarea pârâtului

de a i se achita suplimentar plăți pentru lucrările de îmbrăcare a scaunelor cu huse este

neîntemeiată, deoarece în contractul de achiziție nr. 45 din 24 mai 2013 în sumă de

156 330 de lei au fost prevăzute atât lucrări de confecționare a huselor, cât și

îmbrăcarea scaunelor cu ele.

La 22 octombrie 2014, s-a adresat pârâtului în vederea restituirii a 450 de scaune

teatrale îmbrăcate cu huse conform contractului nr. 45 din 24 mai 2013, însă acesta a

refuzat.

Reclamantul consideră că prin reținerea cu rea-credință a 450 de scaune teatrale,

pârâtul încalcă dreptul de proprietate al reclamantului asupra bunurilor sale.

Solicită obligarea Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” să restituie 450

de scaune teatrale îmbrăcate cu huse confecționate conform contractului de achiziție

nr. 45 din 24 mai 2013, încasarea de penalității pentru întârzierea livrării bunurilor și a

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, prin cererea din 20 iunie 2016 reclamantul și-a modificat cerințele,

solicitând încasarea din contul pârâtului a sumei de 156 330 lei cu titlu de prejudiciu și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.161-164 Vol. I).

În motivarea cererii a invocat că deoarece pârâtul nu și-a executat obligațiunile

sale ce rezultă din contractul de achiziție nr.45 din 24 mai 2013 și ținând cont de faptul

că scaunele teatrale erau păstrate într-o încăpere ce aparține Societății pe Acțiuni

”Radiator” din municipiul Chișinău, fără pază și în condiții insalubre, existînd

pericolul deteriorării și dispariției acestora, reclamantul a fost nevoit să rezoluționeze

contractul.

Astfel, a încheiat contract cu alt agent economic, despre ce i-а comunicat

pârâtului prin scrisoarea nr.75 din 15 mai 2015, solicitându-i să fie prezent la 18 mai

2015 ora 12.00 la sediul Societății pe Acțiuni „Radiator” pentru a participa la acțiunea

de preluare a scaunelor teatrale, însă pârâtul nu s-a prezentat.

La 15 iulie 2015, reclamantul a ridicat scaunele teatrale pe care le-a transmis

ulterior Societății cu Răspundere Limitată „Art-Elegant” în baza contractului din 13

iulie 2015, pentru confecționarea și îmbrăcarea scaunelor în huse noi.

La 17 aprilie 2015, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a înaintat

acțiune reconvențională împotriva Secției Cultură și Turism a Consiliului Raional

Fălești, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Radiator” cu privire la încasarea

cheltuielilor de transport în sumă de 14 000 lei, a cheltuielilor achitate prin transfer

bancar la contul Societății pe Acțiuni „Radiator” în sumă de 14 500 lei, a cheltuielilor

pentru materialele transmise în baza contractului nr.28.1 din 29 august 2013 în sumă

de 24 000 lei și dobânzii de întârziere în sumă de 31 500 lei (f.d. 113 Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a

depus mai multe cereri de modificare și concretizare a pretențiilor din acțiunea

2

reconvențională, solicitând încasarea de la Secția Cultură și Turism a Consiliului

Raional Fălești a cheltuielilor de transport în sumă de 14 000 lei, încasarea de la

Societatea pe Acțiuni „Radiator” a sumei de 14 400 lei, costul materialelor

transmise în sumă de 118 490 de lei, penalitatea în sumă de 6 700 lei, venitul ratat

de 114 750 de lei, dobânda de refinanțare în sumă de 87 100 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 132 990 de lei și prejudiciul moral în sumă de 150 000 lei,

totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, municipiul Chișinău din 22 iunie 2016,

nu s-a dat curs acțiunii reconvenționale, în legătură cu respingerea cerinței de scutire

de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, municipiul Chișinău 29 iulie 2016,

acțiunea reconvențională înaintată de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”

a fost restituită în temeiul art. 171 alin.(2) din Codul de procedură civilă (f.d.202

Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28 februarie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Secția Cultură și Turism a Consiliului

Raional Fălești a fost admisă.

S-a încasat de la Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” în beneficiul

Secției Cultură și Turism a Consiliului raional Fălești suma de 156 330 de lei cu titlu

de prejudiciu cauzat în urma neexecutării contractului nr. 45 din 24 mai 2013 și taxa

de stat în beneficiul statului în sumă de 4 689 de lei.

La 28 februarie 2017, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus

cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28

februarie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2017, a fost respins

apelul depus de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 28 februarie 2017.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de apel a reținut că Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” nu și-a onorat obligațiile asumate prin contractul de

achiziții publice, astfel fiind constatată încălcarea de către Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” a condițiilor contractuale prin neonorarea obligațiilor de

confecționare a huselor și îmbrăcarea scaunelor teatrale, deși a primit suma de 156

330 de lei.

La 30 octombrie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 septembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

prima instanță.

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” în motivarea recursului a

menționat că la examinarea cauzei, instanța de apel a aplicat legea care nu trebuia să

fie aplicată.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 14

septembrie 2017, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei

motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

3

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 30 octombrie 2017, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

4

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

5