3ra-821/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-821/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central, judecător: I. Rusu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: A. Albu, E. Bejenaru, A. Gheorghieș

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Igor Russu”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Igor Russu”

către Consiliul raional Drochia, Președintele raionului Drochia, intervenienți

accesorii SRL „Diav Tur”, SRL „Vial-Tur” și ÎI „ Vasile Donu”, cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost casată hotărârea din 29 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Central

de admitere parțială a acțiunii,

constată:

La 09.09.2015, ÎI „Igor Russu” a depus cerere de chemare în instanța de

contencios administrativ împotriva Consiliului raional Drochia, Președintelui

raionului Drochia, intervenienți accesorii SRL „Diav Tur”, SRL „Vial-Tur” și ÎI

„Vasile Donu”, privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 08.05.2015, pârâții au anunțat despre

desfășurarea, la 08.05.2015, a concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a

rutelor regulate suburbane cu itinerarul Drochia - s. Sofia, Drochia - s. Ochiul-Alb.

La concurs s-au înscris următorii agenți economici: SRL „Diav Tur”, ÎI „Vasile

Donu” și ÎI „Igor Russu”.

Întrucât unii participanți la concurs au prezentat acte false, cum ar fi copiile

certificatelor de înmatriculare, care conțineau informație eronată și neveridică cu

privire la transportul auto, despre care fapt pârâții cunoșteau, și, pentru a nu

exclude din concurs unii agenți economici cu care pârâții se aflau în conflict de

interese, pârâții au anunțat despre amânarea concursului pentru 15.05.2015.

La 15.05.2015, pârâții fără nici un temei legal, au adoptat Hotărârea nr.5/1,

prin care au dispus anularea concursului de atribuire a rutelor regulate de călători

pentru cursa Drochia - s. Sofia, Drochia - s. Ochiul Alb, anunțând publicarea

repetată a anunțului în Monitorul Oficial.

În opinia reclamantului, hotărârea emisă este în contrazicere cu prevederile

Regulamentului transportului auto de călători și bagaje și ale Regulilor de atribuire

prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, deoarece din

momentul în care s-a dispus amânarea concursului pentru 15.05.2015 întru

verificarea actelor și a unităților de transport, comisia nu avea temeiuri de a indica

motive suplimentare pentru a nu desfășura concursul.

Motivul pârâților, precum că anunțul publicat în Monitorul Oficial nu ar fi

explicit, nu este un temei justificativ de a anula concursul, or, anume deponenții

actelor false și solicitanții anulării concursului dispuneau de toată informația

despre concurs. Conținutul avizelor anterioare au același conținut.

La 15.05.2015, a fost fixată data concursului pentru 03.07.2015, orele 10.00.

Pentru participarea la concurs a depus cerere SRL „Vial-Tur”, societate în care în

calitate de fondatori sunt aceleași persoane regăsite în lista fondatorilor SRL

„Diav-Tur” și ÎI „Vasile Donu”, întreprinderi care au prezentat acte false pentru

participarea la concurs. Aceste persoane fiind în conflict de interes-motiv pentru

care legislația interzice desfășurarea unei asemenea activități.

La 03.07.2015, a avut loc concursul organizat de către Consiliul raional

Drochia, care a fost câștigat de SRL „Vial-Tur”.

La 20.07.2015, s-a adresat Consiliului raional Drochia cu cerere prealabilă,

prin care a solicitat anularea hotărârii nr.5/1 din 15.05.2015 și a rezultatelor

concursului din 03.07.2017, organizat de Consiliul raional Drochia privind

administrarea rutelor conform itinerarului Drochia - s. Sofia, Drochia - s. Ochiul-

Alb. Prin răspunsul din 10.08.2015 a Președintelui raionului Drochia, cererea

prealabilă a fost respinsă.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată în temeiul

art.1, 26 din Legea contenciosului administrativ, art.5-7, 38, 55, 56, 166, 167 Cod

de procedură civilă și a solicitat declararea ilegală a acțiunilor Comisiei privind

reglementarea activității agenților economici în domeniul transportului auto,

anularea hotărârii nr.5/1 din 15.05.2015 emisă de Comisia privind reglementarea

activității agenților economici în domeniul transportului auto, declararea nulă a

rezultatelor concursului din 03.07.2015, organizat de Consiliul raional Drochia.

Prin hotărârea din 29 decembrie 2016 a Judecătoriei Drochia, acțiunea a fost

admisă parțial. S-a anulat hotărârea Comisiei privind reglementarea activității

agenților economici în domeniul transportului auto de călători și bagaje al

Consiliului raional Drochia nr.5/1 din 15.05.2015. S-a declarat nul rezultatul

concursului din 03.07.2015, organizat de Consiliul raional Drochia privind

administrarea rutelor conform itinerarului Drochia -s. Sofia , Drochia -s. Ochiul

Alb.

Prin încheierea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei Drochia, s-a corectat

eroarea comisă în hotărârea Judecătoriei Drochia din 29.12.2016, și anume, în

partea introductivă s-a adăugat sintagma „intervenienți accesorii SRL „Diav Tur”,

SRL „Vial-Tur”, ÎI „Vasile Donu” (f.d.144).

Prin decizia din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, au fost admise

apelurile declarate de SRL „Vial-Tur” și Consiliul raional Drochia, s-a casat

hotărârea primei instanțe și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că faptul stabilirii de către

Comisie a nerespectării regulilor privind modul de organizare și desfășurare a

concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate de călători de

către agenții transportatori, a determinat-o să anuleze concursul stabilit pentru

15.05.2015, cu anunțarea concursului repetat, respectând rigorile pct. 5 din anexa

nr. 3 la Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006 și a art. 38 alin. (1), (8) din Codul

transporturilor rutiere.

La 03.05.2018, ÎI „Igor Russu” a declarat recurs împotriva deciziei din 05

decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel, la examinarea cauzei, a

aplicat eronat normele de drept material, nu a studiat obiectiv circumstanțele

cauzei, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a interpretat

eronat legea. Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

La 20.06.2018, SRL „Vial-Tur” a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat ca recursul să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 05

decembrie 2017 și expediată pentru cunoștință participanților la proces la

01.03.2018 (f. d. 223), fiind recepționată la 12.03.2018, iar recursul a fost depus la

03.05.2018.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎI „Igor Russu”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, pe când în recursul declarat de către ÎI „Igor Russu”, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către ÎI „Igor Russu”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către ÎI „Igor Russu” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Maria Ghervas