2ds-25/18 — recunoasterea dreptului de proprietate

Dosar nr. 2ds-25/18

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău

(judecător Igor Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Angela Bostan, Anatol Pahopol, Veronica Negru)

Î N C H E I E R E

27 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând chestiunea cu privire la corectarea greșelii comise în decizia Curții

Supreme de Justiție din 23 mai 2018,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gherciu Tamara

împotriva lui Belousov Serghei privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare a terenului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului, repunerea

în termenul de declarare a cererii de chemare în judecată,

c o n s t a t ă:

La 28 aprilie 2015, Gherciu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Belousov Serghei privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare

a terenului, situat în xxxxxxxxx, cu suprafața de 0,05 ha, numărul cadastral xxxxxxxx,

încheiat la 21 iulie 2002, între proprietara terenului Liubovi Emelianova și Gherciu Tamara

și recunoașterea dreptului de proprietate a Tamarei Gherciu asupra terenului, situat în

xxxxxx, cu suprafața de 0,05 ha, numărul cadastral xxxxxxx (f.d. 6).

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 13 iulie 2016, a fost respinsă

cererea reclamantei privind repunerea în termenul de depunere a cererii de chemare în

judecată, precum și cererea de chemare în judecată depusă de Gherciu Tamara a fost

respinsă din motivul omiterii termenului de prescripție extinctivă. Instanța de fond a mai

dispus, încasarea din contul Tamarei Gherciu, în beneficiul lui Belousov Serghei suma de

4800 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. .

La data de 04 august 2016 Gherciu Tamara a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 13 iulie 2016, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cerere

de repunere în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată, cu admiterea

integrală a acțiunii (f.d. 120).

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin decizia

din 13 iunie 2017, a respins apelul declarat de Gherciu Tamara și a menținut hotărârea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 19 decembrie 2016 (f.d. 156-164).

La 16 noiembrie 2017, Gherciu Tamara, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie admise integral pretențiile înaintate în cererea de chemare în judecată inițială (f.d. 167-

170).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018, completul din 3

judecători, a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

Colegiul civil, comercial și contencios administrativ, prin decizia din 23 mai 2018, a

admis recursul declarat de Gherciu Tamara, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 13

iunie 2017 cu trimiterea cauzei la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău

în alt complet de judecători

Prin urmare, după adoptarea deciziei, s-a constatat că în dispozitivul deciziei Curții

Supreme de Justiție din 23 mai 2018 a fost comisă o eroare materială evidentă și anume în

cadrul dispozitivului, la alineatul 2 a fost indicat ”04 aprilie 2017”, urmând a fi indicat

”13 iunie 2017”.

În conformitate cu art. 249 alin.(2) Cod de procedură civilă, la cererea participanților

la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din

hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau

a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea

participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune

citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Examinând materialele dosarului pertinente soluționării corectării greșelii, luând în

considerare faptul că, eroarea admisă în dispozitivul deciziei din 23 mai 2018 este

evidentă, Colegiul consideră necesar a corecta eroarea admisă în dispozitivul deciziei,

înlocuind sintagma „04 aprilie 2017” cu sintagma „13 iunie 2017”.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 249 alin. (2), art. 270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se corectează greșeala materială evidentă din cuprinsul dispozitivului deciziei

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din

23 mai 2018, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gherciu Tamara

împotriva lui Belousov Serghei privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare a terenului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului, repunerea

în termenul de declarare a cererii de chemare în judecată și anume: sintagma „04 aprilie

2017” se înlocuiește cu sintagma „13 iunie 2017”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Victor Burduh

Luiza Gafton