3r-131/18 — anularea ordinului și procesului-verbal

Dosarul nr. 3r-131/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin

Bobeica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ostrovari

împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la anularea ordinului și procesului-

verbal,

împotriva încheierii din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin

Bobeica,

c o n s t a t ă :

La data de 03 martie 2017, Ana Ostrovari a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS ,,Centrul Resurselor Informaționale de Stat ,,Registru”

succesor în drepturi Agenția Servicii Publice cu privire la anularea ordinului și

procesului-verbal.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție.

La data de 15 noiembrie 2017 Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin

Bobeica, a declarat apel împotriva hotărârii din 10 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat

de Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin Bobeica, a fost restituit din

motivul că a fost depus în afara termenului legal și fără solicitarea de repunere în

termen.

La data de 30 mai 2018 Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin

Bobeica, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate normele de

drept procedural.

1

A menționat că instanța de apel urma să amâne chestiunea referitoare la

repunerea în termenul de declarare a apelului în vederea acordării posibilității

reprezentantului de a se expune în cadrul ședinței de judecată asupra acestei

solicitări.

Prin urmare, a susținut că a fost limitat în dreptul de a solicita repunerea în

termen a apelului.

Recurenta Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin Bobeica, a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii din 06 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 06 martie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 30 mai 2018, este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea din 06 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Ana Ostrovari,

reprezentată de avocatul Calin Bobeica.

Pentru a se pronunța în felul acesta, instanța de apel a reținut că cererea de

apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel legală și întemeiată.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs reține că, la data de 10

octombrie 2017 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ostrovari a fost

respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, participanții care

nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în

decurs de 5 zile.

Instanța de recurs reține că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei

instanțe, reclamanta Ana Ostrovari și reprezentantul acesteia Călin Bobeica, nu au

fost prezenți.

Totodată, potrivit scrisorii cu nr. 50462 din 10 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, rezultă că copia dispozitivului hotărârii a fost expediat la

adresa reclamantei indicată în cererea de chemare în judecată, fiind recepționat

2

conform avizului de recepție a scrisorii recomandate la data de 24 octombrie 2017

(f.d. 46, 47 ).

Actele cauzei atestă însă că, Ana Ostrovari a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe la 15 noiembrie 2017 și fără solicitarea de repunere în termen.

În context, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art.

110 Cod de procedură civilă, care stipulează că, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

Iar accepțiunea alin. (3) al aceluiași articol, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Raționând prin prisma normelor de drept enunțate, Colegiul notează că,

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât întrun anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În speță, Colegiul menționează că, termenul de declarare a apelului și-a

început curgerea la 11 octombrie 2017, ziua imediat următoare datei emiterii

dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 09 noiembrie 2017, aceasta fiind

ultima zi de declarare a apelului, pe când cererea de apel a fost depusă la 15

noiembrie 2017, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de

declarare.

În acest sens, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că instanța

de apel a soluționat chestiunea referitoare la repunerea în termenul de declarare a

apelului în lipsa sa, și din acest motiv, a fost limitat de acest drept, or, recurentul

considerând că din motive întemeiate a omis termenul de declarare a apelului, nu a

fost lipsit de posibilitatea de a solicita repunerea în termen odată cu declararea

cererii de apel.

Mai mult decât atât, din data de 24 octombrie 2017 - momentul recepționării

dispozitivului hotărârii primei instanțe, recurentul a dispus de suficient timp pentru

a depune un apel preventiv care să se încadreze în interiorul termenului stabilit de

lege.

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul prin lege era obligat să respecte

termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

De altfel, Colegiul conchide că în cazul acceptării unui apel tardiv se va

încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana

a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță

3

cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță”

nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest

gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot

să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei), în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

În astfel de circumstanțe, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs,

deoarece aceastea vin în contradicție cu constatările expuse și sunt lipsite de suport

legal.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ana Ostrovari, reprezentată de avocatul Calin

Bobeica.

Se menține încheierea din 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ostrovari împotriva

Agenției Servicii Publice cu privire la anularea ordinului și procesului-verbal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4