2rc-114/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-114/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. E. Cojocari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Palanciuc)

DECIZIE

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Global Med”, reprezentat de avocatul Medeleanu Roman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „MAIB-Leasing” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Global Med” cu privire la încasarea datoriei, revendicarea bunului și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Global Med”,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2016 S.A „MAIB-Leasing” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Global Med” cu privire la încasarea datoriei,

revendicarea bunului și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, prin cererile de modificare a pretențiilor din 23 mai 2017 și 23

octombrie 2017, S.A „MAIB-Leasing” a solicitat încasarea din contul

pârâtului a datoriei în sumă de 25183,86 euro și a taxei de stat în cuantum de

16305,91 lei.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, s-a admis acțiunea depusă de S.A „MAIB-Leasing”. S-a încasat din

contul SRL „Global Med” în beneficiul S.A „MAIB-Leasing” a datoriei în

mărime de 25183,86 euro și a cheltuielilor de judecată în sumă de 16305,91

lei. S-a revendicat din posesia și folosința SRL „Global Med” autoturismul de

model marca „Porsche Cayenne”, n/î xx, ce constituie obiectul contractului de

leasing nr. FL1-2173 din 30 noiembrie 2011, încheiat între S.A „MAIB-

1

Leasing” și SRL „Global Med”, cu transmiterea bunului S.A „MAIB-

Leasing”.

La data de 18 decembrie 2017, SRL „Global Med”, reprezentat de

avocatul Medeleanu Roman, a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 14 decembrie 2017.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de SRL „Global Med” și s-a acordat

apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor și anume: depunerea unei cereri suplimentare de apel

cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probelor invocate în susținerea apelului, probelor privind achitarea taxei de

stat în mărime de 8445 lei, cu prezentarea lor prin depunerea în secretariatul

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Global Med” din motivul

nelichidării neajunsurilor enunțate.

La 20 martie 2018 SRL „Global Med”, reprezentat de avocatul

Medeleanu Roman (mandatul nr. 1063889 din 25.05.2017) a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018.

În motivarea recursului s-a indicat, în esență, că cererea de apel motivată

și dovada achitării taxei de stat putea fi prezentată și în cadrul ședinței de

judecată. Instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de amânare depusă de

către avocat, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel, solicitînd

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea

cauzei civile spre rejudecare a cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la faza

primirii cererii de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că copia încheierii instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 05 martie 2018 (f.d. 134), cât și faptul că la materialele

cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia,

recursul depus de către SRL „Global Med”, prin intermediul avocatului

Roman Medeleanu se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituit pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 14 decembrie 2017 a fost admisă acțiunea înaintată de

către S.A „MAIB-Leasing”, ulterior, la 18 decembrie 2017, SRL „Global

Med”, reprezentat de avocatul Medeleanu Roman, a declarat apel nemotivat

2

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărîrii din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinse pretențiile S.A

„MAIB-Leasing” privind încasarea de la SRL „Global Med” în beneficiul S.A

„MAIB-Leasing” a sumei de 18770 euro și a taxei de stat în sumă de 13000

lei (f.d. 101).

Ulterior, prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Global Med”. S-a acordat

apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei

încheieri pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea unei cereri

suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, probelor invocate în susținerea apelului, probelor privind

achitarea taxei de stat în mărime de 8445 lei, cu prezentarea lor prin

depunerea în secretariatul Curții de Apel Chișinău. S-a comunicat

participanților la proces că ședința de judecată cu privire la examinarea

chestiunii privind acceptarea apelului este numită pentru data de 28 februarie

2018, ora 10:00 și va avea loc în incinta Curții de Apel Chișinău (f.d. 117-

119).

Colegiul reține că încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie

2018 a fost expediată în adresa părților, la 30 ianuarie 2018, încheierea fiind

recepționată de către SRL „Global Med”, la 06 februarie 2018 (f.d. 122),

totodată, reprezentantul SRL „Global Med”, avocatul Medeleanu Roman nu a

recepționat încheierea enunțată, avizul de recepție parvenind în adresa

instanței cu mențiunea nereclamat (f.d. 123).

La fel, din materialele administrate în prezenta cauză reiese că, la 28

februarie 2018, ora 9:07, reprezentantul SRL „Global Med”, avocatul

Medeleanu Roman a expediat în adresa instanței o cerere de amânare a

ședinței de judecată din 28 februarie 2018, ora 10:00, invocând starea de

sănătate precară, totodată, a indicat că dovada achitării taxei de stat și a

apelului motivat le va prezenta în ședința ulterioară, la fel și actul confirmativ

care să probeze starea sănătății invocate (f.d. 126).

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit, împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel declarată de

SRL „Global Med” depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 14 decembrie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate

raportate la motivele invocate în cererea de recurs, ajunge la concluzia

netemeiniciei încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018.

Instanța de recurs consideră că odată ce reprezentantul SRL „Global

Med”, avocatul Medeleanu Roman a depus înaintea ședinței de judecată fixate

pentru data de 28 februarie 2018, cererea privind amânarea ședinței de

judecată pentru o dată ulterioară, invocând motive de sănătate care au dus la

3

imposibilitatea înlăturării neajunsurilor constatate prin încheierea instanței de

apel din 24 ianuarie 2018 și totodată, s-a obligat să prezinte instanței actul

confirmativ care probează starea sănătății invocate, cît și dovada achitării

taxei de stat și cererea de apel motivată, instanța urma să i-a în considerație

aceste circumstanțe și să acorde apelantului un termen suplimentar pentru a

proba cele invocate.

Or, reieșind din importanța chestiunii examinate și efectele juridice pe

care le produce restituirea cererii de apel asupra apelantului SRL „Global

Med”, Colegiul consideră că instanța de apel interpretând și aplicînd normele

procedurale a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea acestora,

fără a lua în considerație cele invocate de reprezentantul apelantului și fără a

acorda posibilitatea de a proba cele invocate.

Aici, Colegiul menționează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

în practica sa constantă, a statuat că le revine autorităților naționale, în primul

rând, sarcina de a interpreta și de a aplica normele de natură procedurală,

totuși un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6

&1 din Convenție, atunci când aceasta se face în detrimentul uneia dintre părți

(cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei nr. 48.553/99, pct. 81).

În această ordine de idei, instanța de recurs nu constată o exercitare cu

rea-credință a drepturilor procedurale de către reprezentantul SRL „Global

Med”, acesta invocând neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel din motivul

stării sănătății sale și nu din alte considerente, respectiv aceste circumstanțe

urmau a fi clarificate de către instanța de apel, prin acordarea unui termen

suplimentar apelantului întru probarea celor invocate, or potrivit art.26

alin.(4) Cod de procedură civilă, egalitatea părților în drepturile procedurale

este garantată de lege și asigurată de către instanță prin crearea posibilităților

egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale

pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel

încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

În consecință, Colegiul notează că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CtEDO, hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din

25.02.1982). Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție (CtEDO, hotărârea Airey vs. Irlanda din

09.10.1979).

Cu trimitere la cele reținute supra, Colegiul nu neagă importanța

termenelor de procedură instituite de legiuitor, sarcina probațiunii a părților și

importanța bunei administrări a justiției, însă la interpretarea și aplicarea

normelor procedurale, instanțele judecătorești nu trebuie să dea dovadă de un

formalism excesiv care ar fi efectuate în detrimentul uneia dintre părți ci

trebuie să aprecieze fiecare cauză în mod individual, pornind de la

4

circumstanțele reale ale cauzei și cu acordarea posibilității participanților la

proces de ași susține și proba poziția asupra circumstațelor de fapt și de drept

a cauzei.

Prin urmare, faptele relatate impune casarea încheierii contestate, or

menținerea acesteia în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

recurentei de a dispune real și în mod eficient de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, garantate și de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, iar în consecință ar constitui o îngrădire a accesului la

justiție.

Deci, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CtEDO.

În conformitate cu art. 424, 427 lit.b), 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Global Med”, reprezentat de avocatul Medeleanu Roman.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Global Med” privind încasarea datoriei, revendicarea bunului și a

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

5