3r-90/18 — obligarea prezentării actelor

Dosarul nr. 3r-90/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

Judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Natanol-Priorit”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Natanol-Priorit” împotriva Agenției pentru Geologie și

Resurse Minerale cu privire la obligarea prezentării actelor,

împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Natanol-Priorit”,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2017, SRL „Natanol-Priorit” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Agenției pentru Geologie și Resurse Minerale,

solicitând obligarea prezentării actelor care au stat la baza întocmirii

raportului nr. 02-22-014 din 21 noiembrie 2016.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, acțiunea depusă de SRL „Natanol-Priorit” împotriva Agenției pentru

Geologie și Resurse Minerale cu privire la obligarea prezentării actelor a fost

respinsă ca nefondată.

La 29 noiembrie 2017, SRL „Natanol-Priorit” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 16 noiembrie

2017, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 01 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului declarat de SRL „Natanol-Priorit”, acordându-se apelantului un

1

termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru

prezentarea apelului motivat. Totodată, apelantului i s-a adus la cunoștință că

în cazul nelichidării în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea va fi

restituită.

La 01 martie 2018, SRL „Natanol-Priorit” a depus cererea de apel

motivată.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de SRL „Natanol-Priorit”, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 februarie 2018.

La 13 aprilie 2018 SRL „Natanol-Priorit” a declarat recurs împotriva

încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, recurentul și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, însă

fără a invoca temeiurile recursului și argumentul ilegalității încheierii

contestate.

Recurentul a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29

martie 2018 cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29

martie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 13 aprilie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a restitui

recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. b1) CPC, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

Cercetând cererea de recurs, Colegiul constată că administratorul SRL

„Natanol-Priorit” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 29 martie 2018, fără a invoca careva argumente cu privire la

ilegalitatea sau netemeinicia încheierii contestate.

Pe cale de consecință, având în vedere că recursul este unul nemotivat,

Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs declarată de

administratorul SRL „Natanol-Priorit”.

La acest capitol Colegiul explică recurentului că motivarea cererii de

recurs în privința netemeinicii și ilegalității actului contestat este o cerință

2

imperativă a legii, care nu poate fi neglijată, fiind o condiție necesară pentru

exercitarea liberului acces la justiție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către

administratorul SRL „Natanol-Priorit”, în vederea respectării exigențelor

legale, recurentului, nu i se îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6

din CEDO.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de SRL „Natanol-Priorit”.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. b1) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Natanol-Priorit” împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Natanol-Priorit” împotriva Agenției

pentru Geologie și Resurse Minerale cu privire la obligarea prezentării

actelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

3