3r-178/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-178/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform

Codru”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Profiform Codru” împotriva Serviciului Vamal și Biroul

Centru privind recalcularea valorii în vamă a mărfurilor și restituirea sumelor,

împotriva încheierii din 12 iunie a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit

cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru”,

c o n s t a t ă:

La 28 septembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru”

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroul

Centru privind recalcularea valorii în vamă a mărfurilor și restituirea sumelor.

Prin hotărârea din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Profiform Codru” a fost respinsă, ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 februarie 2018,

Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru” a declarat apel solicitând,

admiterea apelului, casarea hotărârii din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru”, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 26 iunie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru” a

declarat recurs împotriva încheierii 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

solicitând, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii

spre rejudecare.

1

În motivare a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, prin

care s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Recurentul a menționat că nu a omis termenul de 30 de zile pentru declararea

apelului. Dispozitivul hotărârii instanței de fond i-a fost expediat la 12 ianuarie 2018

și astfel, a depus apelul în termen.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 12 iunie 2018.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cererea de recurs a fost înregistrată la 26 iunie 2018, respectiv recursul este

depus în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În speță, Colegiul reține următoarea situație de fapt.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 28 decembrie 2017,

instanța de fond a amânat deliberarea și pronunțarea hotărârii pentru 10 ianuarie

2018.

Prin recipisa atașată la materialele dosarului, reprezentantului reclamantului,

Alexandru Andreiciuc, a confirmat că cunoaște despre faptul că următoarea ședință

de judecată va avea loc la 10 ianuarie 2018, ora, 1000 (f.d.102).

La 10 ianuarie 2018, dispozitivul hotărârii a fost pronunțat în prezenta

reprezentantului reclamantului, Alexandru Andreiciuc (f.d.103).

Conform scrisorii de comunicare la 12 ianuarie 2018, instanța a expediat în

adresa Societății cu Răspundere Limitată „Profiform Codru”, copia dispozitivului

(f.d.106), recepționat de recurent, la 22 ianuarie 2018 (f.d.108).

La 14 februarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru” a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiune să

fie admisă.

2

În conformitate cu art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În cauză, reclamantul a cunoscut despre hotărârea primei instanțe la 10 ianuarie

2018, iar apel a declarat la 14 februarie 2018, deci cu depășirea termenului de 30 de

zile.

Colegiul menționează că legea prevede un termen special de declarare a

apelului, iar apelnatul declarând cerere de apel la 14 februarie 2018, nu a făcut nici o

referire la dispozițiile art. 116 din Codul procedură civilă.

Art. 113 din Codul de procedură civilă statuează că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art.362 alin. (3) Cod de procedură civilă repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform Codru” declarând

apel în afara termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, urma

să solicite instanței de apel repunerea în termenul de declarare a apelului, odată cu

celelalte solicitări.

Așadar, cum în cauză apelantul nu a respectat dispozițiile art. 362 alin.(1) Cod

de procedură civilă și nu a prezentat probe prin care să dovedească faptul că a fost

împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare apel în termen,

instanța de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel, deoarece,

apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărârii și nu a solicitat repunerea în

termen.

Instituția repunerii în termen este condiționată de formularea unei cereri în acest

sens, de către partea interesată, întrucât nu există o dispoziție legală expresă, care să

abiliteze instanța de judecată să se pronunțe din oficiu.

Potrivit art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă sancțiunile procedurale vizează

inclusiv și decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură.

Astfel, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea actului

de procedură în termenul legal imperativ prevăzut de lege, intervine decăderea.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție trebuie

să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție implică și

respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale.

În cauza Stubbings și alții împotriva Regatului Unit, pct. 51-52, Curtea a

menționat că dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite

circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție.

În situația dată, apelantul a omis termenul de declarare a apelului, însă cerere de

repunere în termenul exercitării căii de atac, nu a formulat.

Prin urmare, soluția instanței de apel este legală și întemeiată, și nu contravine

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

3

Or, înscrisurile atașate la dosar fac într-adevăr dovada înștiințării reclamantului

a dispozitivului hotărârii din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

chiar de la data pronunțării, iar apelul declarat la 14 februarie 2018 este formulat

tardiv, întrucât a fost declarat cu depășirea termenului de 30 zile din momentul

pronunțării hotărârii. Astfel, apelantul a manifestat o inacțiune în valorificarea

dreptului pretins.

Totodată, la declararea apelului apelantul era obligat să respecte prevederile

art.116 din Codul de procedură civilă deoarece, a încălcat termenul legal de

contestare a hotărârii cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, termen prevăzut de art. 362 alin.1) Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de respinge recursul și

de a menține încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Profiform

Codru”.

Se menține încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Profiform Codru” împotriva Serviciului Vamal și Biroul Centru privind

recalcularea valorii în vamă a mărfurilor și restituirea sumelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4