3ra-157/18 — contestarea actului administrativ

3ra-157/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-157/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Central)

Judecătorul: T. Avasiloaie,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Secrieru, V. Efros, I. Muruianu,

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Lemn Comerț”

Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

12 octombrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chișinău,

Serviciul Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

C O N S T A T Ă:

La 13 mai 2016 Societatea Comercială „Lemn Comerț” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC “Lemn Comerț” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău, Serviciul Vamal Chișinău, solicitând

recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE,

Petricani) din 28 ianuarie 2016, în baza căruia s-a întocmit declarația privind valoarea

în vamă a mărfurilor (fără număr și dată) conform căreia s-a rectificat prin majorare

valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL la

21 ianuarie 2016; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal

3030 Chișinău 7 (PVI, Petricani) din 26 ianuarie 2016, în temeiul căruia s-a întocmit

declarația privind valoarea în vamă a mărfurilor 3030 I 705 din 26 ianuarie 2016,

conform căreia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către

SC „Lemn Comerț” SRL; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul

Vamal 3030 Chișinău 7 (PVI, Petricani) din 27 ianuarie 2016, în baza căruia s-a

întocmit declarația privind valoarea în vamă a mărfurilor 3030 I 755 din

1

27 ianuarie 2016, conform căreia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii

importate de către SC „Lemn Comerț” SRL; restituirea SC „Lemn Comerț” SRL a

sumei de 5743,95 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în legătură cu staționarea

neîntemeiată a mărfii în vamă; restituirea sumelor TVA ce constituie 12759,29 lei

încasate ca rezultat al majorării legale a valorii în vamă a mărfurilor.

În motivarea acțiunii a invocat că SC „Lemn Comerț” SRL la 21 ianuarie 2016 a

trecut la Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE, Petricani) cu marfa importată - lemn tăiat

longitudinal (cherestea) tivit din specia conifer de pin din specia „Pinus Sylvestris L”,

însă din motive necunoscute și fără anumite explicații, marfa supusă vămuirii a fost

reținută până la 26 ianuarie 2016, în legătură cu ce a suportat cheltuieli suplimentare.

Actul de inspecție a fost întocmit la 28 ianuarie 2016.

A menționat că în baza facturii comerciale (invoice) întocmită de vânzătorul

întreprinzătorul „Grișcenco Elena Grigorievna”, costul total al mărfii importate este de

3100 dolari SUA, ceea ce constituie suma de 63645,19 lei conform cursului de

20.5309 lei pentru 1 (unu) dolar SUA. În temeiul actului de inspecție din

28 ianuarie 2016, întocmit de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE, Petricani), s-a

întocmit declarația privind valoarea în vamă a mărfurilor (fără număr și dată), conform

căreia s-a rectificat prin majorare suma mărfii supuse vămuirii cu 23610,54 lei, fiind

invocat ca motiv „alte erori, neconcordanțe constatate”. Declarantul a prezentat,

conform borderoului: scrisoare de trăsură, factură comercială (invoice), permisul de

import, certificate fitosanitare, pașaport, declarația vamală primară și a țării

exportatoare, pașaportul tehnic al mijlocului de transport, declarație de export/transit,

precum și alte acte solicitate suplimentar.

A declarat că marfa transportată conform declarației a fost oprită și a staționat la

vamă neîntemeiat în perioada 21 ianuarie 2016 – 26 ianuarie 2016, în legătură cu ce au

suportat cheltuieli materiale suplimentare și anume: pentru intrare și staționare - 600 lei

și penalități în sumă de 5143 lei - cheltuieli confirmate prin facturile anexate, însă

organul vamal nu le-a prezentat motivul staționării mărfii în vamă.

A indicat că la 26 ianuarie 2016, la Biroul Vamal 3030 Chișinău 7 (PVI, Petricani)

a supus vămuirii marfa importată - lemn tivit, tăiat longitudinal de conifer, de molid

calitate 3 cu dimensiunile de 20-150 mm x 20-200 mm x 3000-6000 mm - 2191 bucăți -

33 metri cubi. Conform facturii comerciale (invoice) întocmită de vânzătorul

întreprinzător „Cordoban Angela Ivanovna” costul total al mărfii importate este de

3300 dolari SUA, ceea ce constituie suma de 67900,14 lei la cursul de 20,5758 lei

pentru 1 (unu) dolar SUA. În baza actului de inspecție din 26 ianuarie 2016 întocmit de

Biroul Vamal 3030 Chișinău 7 (PVI, Petricani), s-a întocmit declarația privind valoarea

în vamă a mărfurilor nr.3030 I 705 din 26 ianuarie 2016, conform căreia s-a rectificat

prin majorare suma mărfurilor supuse vămuirii cu 21604,59 lei. Ca motiv s-a invocat

„suspiciune marfa subevaluată”. Conform borderoului, a prezentat: contractul de

vânzare - cumpărare, scrisoarea de trăsură, factura comercială (invoice), permisul de

2

import, certificatul fitosanitar, pașaportul, declarația vamală primară și a țării

exportatoare, pașaportul tehnic al mijlocului de transport, scrisori ale agenților

economici, declarația de export/transit precum și alte acte solicitate suplimentar.

A specificat reclamanta că la 27 ianuarie 2016 la Biroul Vamal 3030 Chșinău

7 (PVI, Petricani) a supus vămuirii marfa importată - lemn tivit, tăiat, longitudional din

specia „Pinus Sylvestris L” fără categorie, cu dimensiunile de 25-30 mm x 100-150 mm

x 4000-4500 mm - 32,00 metri cubi. Conform facturii comerciale (invoice) întocmită

de vânzătorul ООО „Vudlend Internesnl” costul total al mărfii importate este de

3200 dolari SUA, ceea ce constituie suma de 66066,88 lei la cursul de 20,6459 lei

pentru 1 (unu) dolar SUA. În baza actului de inspecție din 27 ianuarie 2016 întocmit de

Biroul Vamal 3030 Chișinău 7 (PVI, Petricani) s-a întocmit declarația privind valoarea

în vamă a mărfurilor nr.3030 I 755 din 27 ianuarie 2016, conform căreia s-a rectificat

prin majorare suma mărfurilor supuse vămuirii cu 18581,31 lei, iar ca motiv s-a invocat

„suspiciune mărfa subevaluată”. Declaranții, conform borderoului, au prezentat:

contract de vânzare- cumpărare, scrisoare de trăsură, factură comercială (invoice),

permisul de import, certificat fitosanitar, pașaport, ceritifcat de calitate, declarația

vamală primară și a țării exportatoare, pașaportul tehnic al mijlocului de transport,

calculația cheltuielilor de transport, scrisori ale agenților economici, declarație de

export/tranzit. Toată marfa a fost importată din Ucraina.

A precizat că a depus toate actele necesare declarării valorii în vamă a mărfurilor,

precum și, în scopul stabilirii prețului tranzacției, a prezentat organului vamal actele

conform cărora se stabilește cu certitudine valoarea tranzacției și anume factura

comercială (invoice).

În opinia reclamantei, actele prezentate servesc o dovadă concludentă pentru

aplicarea Metodei I de evaluare a mărfii în vamă, adică de evaluare în baza valorii

tranzacției cu marfa respectivă ori în baza prețului efectiv plătit sau care urmează să fie

plătit. Valoarea tranzacțiilor de import al mărfurilor perfectate prin declarațiile vamale

întrunește toate componentele prevăzute de art. 11 al Legii privind tariful vamal,

specifice aplicării metodei I, însă organul vamal, în pofida elementelor prezentate, a

aplicat nemotivat Metoda 6 de evaluare.

A menționat reclamanta că prețul indicat în facturile comerciale (invoice) este

unul real, nu este subevaluat și nu cunoaște de ce organul vamal a considerat prețul

mărfurilor ca fiind subevaluat. Rectificarea valorii în vamă a mărfurilor prin majorare a

avut loc cu multiple încălcări procesuale și anume nu este confirmată baza legală și

materială care a servit temei de majorare, nu este indicat calculul majorării și formula

cu care s-a operat. Astfel, cu toate că se prezintă acte concludente privind valoarea

tranzacției, organul vamal absolut în toate cazurile parcurge la majorarea valorii în

vamă a mărfii.

A afirmat reclamanta că, în scopul soluționării prealabile a litigiului, la

10 februarie 2016 a depus contestație, însă până la data înaintării acțiunii în instanță, nu

3

a primit nici un răspuns de la Serviciul Vamal, la fel, nu a primit nici o comunicare

privind prelungirea termenului de soluționare a contestației. Astfel, a indicat că

depunerea cererii de chemare în instanța de contencios administrativ este în termen.

La 19 mai 2016 SC „Lemn Comerț” SRL a depus o cerere suplimentară solicitând

recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3030 Chișinău (PVI,

Petricani) din 23 martie 2016, în baza căruia s-a întocmit declarația privind valoarea în

vamă a mărfurilor 3030 I 4042 din 24 martie 2016, conform căreia s-a rectificat prin

majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL;

recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE,

Petricani) din 24 martie 2016, în temeiul căruia s-a întocmit declarația privind valoarea

în vamă a mărfurilor 3053 I 265 din 24 martie 2016, conform căreia s-a rectificat prin

majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL;

recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE,

Petricani) din 29 martie 2016, în baza căruia s-a întocmit declarația privind valoarea în

vamă a mărfurilor 3053 I 306 din 29 martie 2016, în temeiul căreia s-a rectificat prin

majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL;

recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE,

Petricani) din 30 martie 2016, în baza căruia s-a întocmit declarația privind valoarea în

vamă a mărfurilor 3053 I 320 din 30 martie 2016, conform căreia s-a rectificat prin

majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL;

restituirea sumelor TVA ce constituie 15402,26 lei încasate ca urmare a majorării

ilegale a valorii în vamă a mărfii (Vol.I, f.d.60-63).

La 07 iunie 2016 SC „Lemn Comerț” SRL a depus o cerere suplimentară, prin

care a solicitat recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053

Chișinău (PVE, Petricani) din 11 aprilie 2016, în baza căruia s-a întocmit declarația

privind valoarea în vamă a mărfurilor 3030 I 396 din 11 aprilie 2016, conform căreia

s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn

Comerț” SRL; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053

Chișinău (PVE, Petricani) din 19 aprilie 2016, în baza căruia s-a întocmit declarația

privind valoarea în vamă a mărfurilor 3053 I 443 din 19 aprilie 2016, conform căreia

s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn

Comerț” SRL; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053

Chișinău (PVE, Petricani) din 19 aprilie 2016, în temeiul căruia s-a întocmit declarația

privind valoarea în vamă a mărfurilor 3053 I 440 din 19 aprilie 2016, conform căreia

s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn

Comerț” SRL; restituirea sumelor TVA ce constituie 10978,50 lei încasate ca rezultat al

majorării ilegale a valorii în vamă a mărfii (f.d.114-117 vol.I).

La 15 noiembrie 2016 SC „Lemn Comerț” SRL, prin intermediul reprezentantului

Rodica Plăcintă, a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitând repunerea în

termen a cererii de chemare în judecată depusă împotriva Biroului Vamal Chișinău,

4

Serviciul Vamal Chișinău privind anularea actelor de inspecție cu obligarea calculării

valorii în vamă a mărfii conform metodei I și restituirea sumelor TVA încasate ca

rezultat al majorării ilegale a valorii în vamă a mărfii; recunoașterea nulității actului de

inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE, Petricani) nr. 3053 I 5 din

21 ianuarie 2016, conform căruia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii

importate de către SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de 4722,11 lei cu

titlu de prejudiciu material; restituirea SC „Lemn Comerț” SRL a sumei de 5743,95 lei

cu titlu de prejudiciu material cauzat în legătură cu staționarea neîntemeiată a mărfii în

vamă; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3030 Chișinău

7 (PVI, Petricani) nr.3030 I 705 din 26 ianuarie 2016, conform căruia s-a rectificat prin

majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL cu

restituirea sumei TVA de 4320,92 cu titlu de prejudiciu material; recunoașterea nulității

actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3030 Chișinău 7 (PVI, Petricani) nr.3030 I

755 din 27 ianuarie 2016, în baza căruia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a

mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de

3716, 26 lei cu titlu de prejudiciu material; recunoașterea nulității actului de inspecție

emis de Biroul Vamal 3030 Chișinău 7 (PVI. Petricani) nr.3030 I 4042 din

23 martie 2016, în temeiul căruia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii

importate de către SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de 5104,14 lei cu

titlu de prejudiciu material; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul

Vamal 3053 Chișinău (PVE, Petricani) nr.3053 I 265 din 24 martie 2016, conform

căruia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către

SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de 2521,33 lei cu titlu de prejudiciu

material; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053

Chișinău (PVE, Petricani) nr. 3053 I 306 din 29 martie 2016, conform căruia s-a

rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn

Comerț” SRL, cu restituirea sumei TVA de 2876,82 lei cu titlu de prejudiciu material;

recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE,

Petricani) nr. 3053 I 320 din 30 martie 2016, conform căruia s-a rectificat prin majorare

valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea

sumei TVA de 4899,98 lei cu titlu de prejudiciu material; recunoașterea nulității actului

de inspecție emis de Biroul Vamal 3053 Chișinău (PVE, Petricani) nr.3053 I 396 din

11 aprilie 2016, în temeiul căruia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii

importate de către SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de 4383,67 lei cu

titlu de prejudiciu material; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul

Vamal 3053 Chișinău (PVE, Petricani) nr.3053 I 440 din 19 aprilie 2016, conform

căruia s-a rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către

SC „Lemn Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de 1953,89 lei cu titlu de prejudiciu

material; recunoașterea nulității actului de inspecție emis de Biroul Vamal

3053 Chișinău (PVE, Petricani) nr.3053 I 443 din 19 aprilie 2016, conform căruia s-a

5

rectificat prin majorare valoarea în vamă a mărfii importate de către SC „Lemn

Comerț” SRL cu restituirea sumei TVA de 4543,63 lei cu titlu de prejudiciu material și

suma totală a sumelor TVA încasate ca rezultat al majorării ilegale a valorii în vamă a

mărfurilor -39042,75 lei.

Prin hotărârea din 27 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Central) s-a

respins ca neîntemeiată cererea depusă de SC „Lemn Comerț” SRL cu privire la

repunerea în termenul de adresare a cererii de chemare în judecată împotriva Biroului

Vamal Chișinău în partea ce ține de anularea actului de inspecție nr. 3053 I 5 din

21 ianuarie 2016, cu restituirea sumei TVA în mărime de 4722,11 lei cu titlu de

prejudiciu material, anularea actului de inspecție nr.3030 I 705 din 26 ianuarie 2016 cu

restituirea sumei TVA în mărime de 4320,92 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea

actului de inspecție nr.3030 I 755 din 27 ianuarie 2016, cu restituirea sumei TVA în

mărime de 3716,26 lei cu titlu de prejudiciu material; s-a respins ca fiind tardivă

acțiunea depusă de SC „Lemn Comerț” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău în

partea ce ține de anularea actului de inspecție nr. 3053 I 5 din 21 ianuarie 2016, cu

restituirea sumei TVA în mărime de 4722,11 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea

actului de inspecție nr.3030 I 705 din 26 ianuarie 2016 cu restituirea sumei TVA în

mărime de 4320,92 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea actului de inspecție

nr.3030 I 755 din 27 ianuarie 2016, cu restituirea sumei TVA în mărime de 3716,26 lei

cu titlu de prejudiciu material; s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de

SC „Lemn Comerț” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău în partea ce ține de

anularea actului de inspecție nr. 3030 I 4042 din 23 martie 2016, cu restituirea sumei

TVA în mărime de 5104,14 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea actului de

inspecție nr. 3053 I 265 din 24 martie 2016 cu restituirea sumei TVA în mărime de

2521,33 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea actului de inspecție nr.3053 I 306

din 29 martie 2016, cu restituirea sumei TVA în mărime de 2876,82 lei cu titlu de

prejudiciu material, anularea actului de inspecție nr.3053 I 320 din 30 martie 2016, cu

restituirea sumei TVA în mărime de 4899,98 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea

actului de inspecție nr.3053 I 396 din 11 aprilie 2016, cu restituirea sume TVA în

mărime de 4383,67 lei cu titlu de prejudiciu material, anularea actului de inspecție

nr.3053 I 440 din 19 aprilie 2016, cu restituirea sumei TVA în mărime de 1953,89 lei

cu titlu de prejudiciu material, anularea actului de inspecție nr.3053 I 443 din 19 aprilie

2016, cu restituirea sumei TVA în mărime de 4543,63 le cu titlu de prejudiciu material,

încasarea sumei de 5743,95 lei cu titlu ce prejudiciu material, cauzat în legătură cu

staționarea neîntemeiată a mărfii în vamă.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că specificul

activității vamale și a actelor emise de organul vamal, cărora legiuitorul le-a dat statut

de acte administrative, pot fi contestate în ordinea contenciosului administrativ, printr-o

cerere prealabilă, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, solicitându-se

revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel, astfel,

6

cererea prealabilă de contestare a actelor administrative 3030 I 705 din 26 ianuarie

2016 și 3030 I 755 din 27 ianuarie 2016, a fost depusă tardiv, fapt confirmat prin

ștampila și numărul de înregistrare 2686 din data de 10 februarie 2016, aplicată de către

cancelaria Serviciului Vamal.

Astfel, instanța de fond a constatat că SC „Lemn Comerț” SRL benevol și voluntar

a semnat declarația valorii în vamă neconsemnând careva obiecții pe tipizatele acesteia,

respectiv a manifestat acceptul majorării valorii în vamă a mărfurilor.

A remarcat că în contextul normelor legale, declarantul poate solicita în scris de la

organul vamal explicarea motivelor neacceptări valori în vamă, anunțate de el, însă cu

toate acestea, în speță declarantul SC „Lemn Comerț SRL a considerat justificată

necesitatea de a majora valoarea în vamă, ceea ce a și făcut fără anumite obiecții, iar

declarația privind valoarea în vamă a mărfurilor (DW-2) a fost completată și semnată

benevol de către reprezentantul lui SC „Lemn Comerț” SRL, iar organul vamal, în

persoana colaboratorului vamal a acceptat valoarea în vamă anunțată de către declarant.

În consecință, a concluzionat că Biroul Vamal Chișinău întemeiat a aplicat, la caz,

metoda pentru determinarea valorii în vamă a mărfii - metoda de rezervă, nr 6.

La 27 martie 2017 SC „Lemn Comerț” SRL nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe a depus cerere de apel prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să

fie admisă integral.

Prin decizia din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de SC „Lemn Comerț” SRL și s-a menținut hotărârea din 27 februarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Central).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 12 decembrie 2017, SC „Lemn

Comerț” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, a hotărârii primei instanțe, cu dispunerea admiterii integrală a

cerințelor SC „Lemn Comerț” SRL, după cum urmează: repunerea în termen a cererii

de chemare în judecată depusă împotriva Biroului Vamal Chișinău, Serviciul Vamal

Chișinău privind anularea actelor de inspecție cu obligarea calculării valorii în vamă a

mărfii conform metodei I și restituirea sumelor TVA încasate ca rezultat al majorării

ilegale a valorii în vamă a mărfii; recunoașterea nulității actului de inspecție nr. 3053 I

5 din 21 ianuarie 2016, cu restituirea SC „Lemn Comerț” SRL a sumei de 5743, 95 lei

cu titlu de prejudiciu material cauzat în legătură cu staționarea neîntemeiată a mărfii în

vamă; recunoașterea nulității actelor de inspecție: nr. 3053 I 5 din 21 ianuarie 2016

(supraplată TVA-4722, 11 lei); nr. 3030 I 705 din 26 ianuarie 2016 (supraplată TVA-

4320,92 lei); nr. 3053 I 755 din 27 ianuarie 2016 (supraplată TVA-3716,26 lei);

nr. 3053 I 4042 din 23 martie 2016 (supraplată TVA-5104,14 lei); nr. 3053 I 265 din

24 martie 2016 (supraplată TVA-2521,33 lei); nr. 3053 I 306 din 29 martie 2016

(supraplată TVA-2876,82 lei); nr. 3053 I 320 din 30 martie 2016 (supraplată TVA-

4899,98 lei); nr. 3053 I 396 din 11 aprilie 2016 (supraplată TVA-4383,67 lei); nr. 3053

7

I 440 din 19 aprilie 2016 (supraplată TVA-1953, 89 lei); nr. 3053 I 443 din

19 aprilie 2016 (supraplată TVA-4543, 63 lei), cu restituirea sumei TVA încasate ca

rezultat al majorării ilegale a valorii în vamă a mărfurilor în sumă de 39042, 75 lei.

În susținerea recursului se invocă că instanța de apel, de fapt, a preluat

argumentele invocate de instanța de fond, fără a se expune în privința legalității

concluziilor instanței de fond.

Consideră că instanța de apel a indicat normele legale care se referă în general la

procedura de vămuire, dar nu specifică norma aplicabilă speței și în ce privință.

Opinează că, instanța de apel a examinat cauza superficial, a interpretat eronat

circumstanțele cauzei, a citat normele legale în general, fără a se expune ce omisiuni au

fost admise de către SC „Lemn Comerț” SRL.

Susține că instanța a examinat cauza în lipsa probelor ce urmau a fi prezentate de

pârât conform prevederilor art. 24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ, cu

toate că SC „Lemn Comerț” SRL a solicitat prezentarea probelor. La examinarea cauzei

atât instanța de fond, cât și cea de apel au aplicat eronat legea și au apreciat probele în

mod arbitrar, iar prin actele de dispoziție pronunțate se încalcă flagrant drepturile

societății comerciale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă actele cauzei, instanța de apel a adoptat decizia la

12 octombrie 2017, iar SC „Lemn Comerț” SRL s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs la 12 decembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SC „Lemn Comerț” SRL în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

8

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă este

de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei

atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie

să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din

CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent

de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din

17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție

poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilitații

recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse

ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale

de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a

legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină

concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie

2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în funcție

de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie 2014),

iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de

recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind

„lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC „Lemn Comerț” SRL, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC,

9

care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile

invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv,

nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SC „Lemn Comerț” SRL, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Lemn Comerț” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

10