3r-113/18 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3r-113/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), judecător – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc

DECIZIE

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Victor Burduh

examinând recursul declarat de SRL „Laiola”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Laiola”

către Biroul Vamal și Serviciul Vamal, intervenient accesoriu ÎM ”MD-Trans”

SRL privind contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 al Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea privind prelungirea termenului de procedură stabilit prin

încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și restituită cererea de

apel depusă de SRL ”Laiola” împotriva hotărârii din 03 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a con st at at:

La 10 mai 2017, SRL „Laiola” a depus cerere de chemare în judecată către

Biroul Vamal Centru, Serviciul Vamal al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu ÎM „MD-Trans” SRL privind anularea actului post-vămuire nr.01.16/006

din 23 martie 2017, anularea deciziei de regularizare nr. 298 din 29 martie 2017,

anularea deciziei de regularizare nr. 299 din 29 martie 2017, obligarea Biroului

Vamal Centru să emită actul de audit post-vămuire prin care va fi constatată

corectitudinea acordării tratamentului tarifar favorabil și respectarea destinației

finale pe perioada 2013 - 2016 la SRL „Laiola”, cu excepția încălcărilor conform

deciziei de regularizare nr. 297 din 29 martie 2017, și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Ulterior, a fost depusă cerere de concretizare a acțiunii, prin care s-a solicitat

anularea actului de audit post-vămuire nr. 01.16/003 din 23 martie 2017, în partea

ce se referă la declarațiile vamale nr. 3029166363, 3029140461, 3029125449 și

302966603, a deciziei de regularizare nr. 298 din 29 martie 2017 și a deciziei de

regularizare nr. 299 din 29 martie 2017.

Prin hotărârea din 03 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de SRL „Laiola” a fost respinsă ca nefondată.

La data de 15 ianuarie 2018, Boțan Lucia, din numele SRL „Laiola”, a

declarat apel împotriva hotărârii din 03 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

1

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului declarat de Boțan Lucia, din numele SRL „Laiola”, apelantului

fiindu-i acordat un termen de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru

indicarea funcției persoanei care a semnat cererea de apel, precum și depunerea

apelului motivat, cauza fiind numită spre examinare pentru data de 18 aprilie 2018,

ora 14.00.

La 10 aprilie 2018, în adresa instanței de apel a parvenit cererea SRL „Laiola”

cu privire la înlăturarea neajunsurilor specificate în încheierea instanței de apel, cu

anexarea la cerere a copiei procurii din 12 noiembrie 2017, a ordinului de angajare

din 12 ianuarie 2017 și a contractului de muncă, încheiat între SRL „Laiola” și

Boțan Lucia.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea privind prelungirea termenului de procedură stabilit prin încheierea din 15

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și restituită cererea de apel depusă de

SRL „Laiola” împotriva hotărârii din 03 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, SRL

„Laiola” a declarat recurs la 03 mai 2018, prin care a solicitat casarea încheierii

privind restituirea cererii de apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău

pentru soluționarea apelului declarat.

În motivarea recursului, a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece apelanta a prezentat în termen înscrisurile care confirmă

împuternicirile reprezentantului întreprinderii, dar a fost în imposibilitate de a

prezenta și apelul motivat. De asemenea, potrivit recurentei, prima instanță i-a

încălcat drepturile procedurale, deoarece copia hotărârii motivate a expediat-o doar

în adresa Biroului Vamal Centru.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Laiola” urmează a fi

respins din următoarele motive.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău la 18 aprilie 2018, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 17 mai 2018 (f.d. 180), însă la materialele cauzei nu

există dovada recepționării acesteia de către părți. Astfel, ținând cont de faptul că

cererea de recurs a fost depusă la 03 mai 2018, adică înainte de data expedierii

încheierii participanților la proces, Colegiul consideră că aceasta a fost declarată în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, se constată că, prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs apelului declarat de Boțan Lucia, din numele SRL

„Laiola”, apelantului fiindu-i acordat un termen de 10 zile, din momentul

recepționării încheierii, pentru indicarea funcției persoanei care a semnat cererea

de apel, precum și depunerea apelului motivat, cauza fiind numită spre examinare

2

pentru data de 18 aprilie 2018, ora 14.00. Concomitent, i s-a explicat apelantei

SRL „Laiola” că în caz dacă nu va îndeplini în termen indicațiile menționate ale

instanței, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită.

Potrivit prevederilor art.110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

După cum atestă materialele cauzei, încheierea nominalizată a fost

recepționată de către apelantă la 02 aprilie 2018, făcându-se mențiunea respectivă

în avizul de recepție (f.d. 168, vol. II). La 10 aprilie 2018, în adresa instanței de

apel a parvenit cererea SRL „Laiola” cu privire la înlăturarea neajunsurilor

specificate în încheierea instanței de apel, cu anexarea la cerere a copiei procurii

din 12 noiembrie 2017, a ordinului de angajare din 12 ianuarie 2017 și a

contractului de muncă, încheiat între SRL „Laiola” și Boțan Lucia. Astfel, se

constată că apelanta nu a înlăturat toate neajunsurile specificate în încheierea din

15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat apelul motivat în

termenul stabilit de instanță.

Cu referire la cele menționate, Colegiul reiterează că nu pot fi reținute

argumentele invocate în cererea de recurs cu referire la imposibilitatea

apelantei/recurentă de a prezenta apelul motivat, or, potrivit materialelor cauzei

SRL „Laiola” are în statele de personal cel puțin doi juriști, împuterniciți prin

procură cu dreptul de a contesta hotărârile instanțelor judecătorești, în așa mod,

lipsa unuia dintre ei nu poate justifica omiterea termenului de îndeplinire a actului

de procedură.

De asemenea, nu și-a găsit confirmare nici argumentul referitor la

imposibilitatea obținerii de către recurentă a copiei hotărârii primei instanțe, pentru

a putea motiva apelul depus. Or, potrivit scrisorii din 02 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, copia hotărârii a fost expediată la adresa

juridică a SRL „Laiola”. Mai mult, nu poate fi acceptată nici aluzia la faptul că

această hotărâre nu ar fi fost publicată pe protalul instanțelor judecătorești,

deoarece potrivit acestui portal, pe marginea dosarului nr. 12-3-33433-12052017 a

fost publicată hotărârea motivată la 05 februarie 2018 și din această dată putea fi

accesată de cei interesați.

Astfel, motivele invocate întru argumentarea omiterii termenului stabilit de

către instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și

prelungirea acestui termen, nu pot fi reținute, dat fiind faptul că aceste motive nu

au un suport probatoriu și, în consecință, sunt neîntemeiate.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert

obligația pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea

acestei sarcini procedurale, precum și necontestarea actului procedural prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, instituie prezumția de recunoaștere a legalității acestui

3

act procedural și, în consecință, obligația de a se conforma cerințelor instanței de

apel, denotă întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de

apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) CPC.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul

declarat de către SRL „Laiola” împotriva încheierii din 18 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al Curții de Apel Chișinău

privind restituirea cererii de apel este unul întemeiat, și care urmează a fi menținut

de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Laiola”.

Se menține încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Laiola” către

Biroul Vamal și Serviciul Vamal, intervenient accesoriu ÎM ”MD-Trans” SRL

privind contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Victor Burduh

4