2ra-1050/18 — anularea actului juridic și încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani Dosarul nr. 2ra-1050/18

Judecător: G. Grozav

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ion Druță

Judecători Luiza Gafton, Victor Burduh

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Moreșanu Gheorghi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moreșanu

Gheorghi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „MMF” cu privire la

anularea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților și încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin

care s-a admis apelul declarat de către Razdorojnîi Serghei și Grinblat Leonid,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 iulie 2017 și

s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acțiunea înaintată de Moreșanu

Gheorghi,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2017, Moreșanu Gheorghi s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „MMF” cu privire la anularea hotărârii adunării

generale extraordinare a asociaților din 26 aprilie 2017 cu privire la eliberarea

din funcția de director și încasarea salariului pentru perioada absenței forțate

de la muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că prin hotărârea adunării

generale extraordinare a asociaților SRL „MMF” din 26 aprilie 2017 a fost

eliberat din funcția de director al societății înaintate de termen, fără indicarea

motivelor, fiind numit director Grinblat Leonid.

În conformitate cu prevederile pct. 3.2 al Statutului SRL „MMF” în

cazul angajării, numirii sau alegerii directorului societății cu acesta se încheie

un contract în care sunt determinate condițiile de eliberare din postul ocupat.

1

A mai relatat că, la data de 20 iunie 2001, între fondatorii SRL „MMF”

și Moreșanu Gheorghi a fost încheiat contractul prin care el a fost angajat în

cadrul societății în funcția de director, cu salariu lunar în mărime de 10 salarii

minime, iar conform pct. 6 al contractului menționat, acțiunea contractului

poate fi suspendată sau contractul poate fi reziliat din motive prevăzute de

legislație sau în corespundere de neîndeplinirile de către părți a obligațiilor

stipulate în contract.

Moreșanu Gheorghi consideră că la adoptarea hotărârii de destituire din

funcție au fost încălcate prevederile pct. 6 al contractului încheiat între

fondatorii societății și acesta din 20 iunie 2001 și art. 263 lit. b) Codul

Muncii.

Reclamantul a solicitat anularea hotărârii adunării generale extraordinare

a asociaților SRL „MMF” din 26 aprilie 2017 privind eliberarea lui Moreșanu

Gheorghi din funcția de director al SRL „MMF” și numirea în funcția de

director pe Grinblat Leonid, încasarea de la SRL „MMF” în folosul lui

Moreșanu Gheorghi, a salariului pe timpul absenței forțate de la muncă din

momentul eliberării 27 aprilie 2017 până la data restabilirii în funcție.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 iulie 2017, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Moreșanu Gheorghi. A fost anulat

pct. 6 din Hotărârea (proces - verbal) al adunării generale extraordinare a

asociaților SRL „MMF” din 26 aprilie 2017 privind eliberarea din funcția de

director a lui Moreșanu Gheorghi. A fost încasat de la SRL „MMF” în

beneficiul

lui Moreșanu Gheorghi, salariul pe timpul absenței de la muncă din momentul

eliberării până la data restabilirii în funcție în sumă de 5867,27 lei (cuantumul

minim garantat al salariului în sectorul real).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, s-a admis

apelul declarat de Razdorojnîi Serghei și Grinblat Leonid. S-a casat integral

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 iulie 2017 și s-a emis o

nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de Moreșanu Gheorghi împotriva SRL „MMF” cu privire la

anularea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților din 26 aprilie

2017 privind eliberarea din funcția de director și încasarea salariului pentru

perioada absenței forțate de la muncă.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 aprilie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Moreșanu Gheorghi a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 11 iulie 2017.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele judecătorești ierarhic

inferioare, recurentul a indicat că decizia instanței de apel a fost emisă cu

aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 12 ianuarie 2018 (f.d. 102), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul

comunicării acesteia, recursul lui Moreșanu Gheorghi se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Moreșanu

Gheorghi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actului judecătoresc recurat.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs

se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

3

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Moreșanu Gheorghi ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Moreșanu Gheorghi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

4