2ra-1087/18 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani Dosarul nr. 2ra-1087/18

Judecător: A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ion Druță

Judecători Luiza Gafton, Victor Burduh

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Catana Svetlana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catana Svetlana

împotriva lui Chriac Nicolae cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin

care s-a admis apelul declarat de către avocatul Grecu Denis, în interesele lui

Chiriac Nicolae, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

21 iunie 2017, fiind emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins acțiunea depusă

de Catana Svetlana,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2017, Catana Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chiriac Nicolae cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii depuse, Catana Svetlana a indicat că începând cu

luna aprilie a anului 2009 a trăit în relații de concubinaj cu Chiriac Nicolae, care

în luna martie anul 2010 a cerut cu împrumut bani pentru a investi în dezvoltarea

activității sale de întreprinzător. Astfel la data de 27 martie 2010, Catana

Svetlana a luat cu împrumut de la Cojocari Dumitru și a transmis la rândul ei cu

împrumut lui Chiriac Nicolae suma de totală de 15500 euro, cu condiția achitării

procentelor lunare pentru suma împrumutată și restituirea sumei împrumutului

în totalitate la cerere, cu un preaviz de două luni.

A menționat reclamanta că până în luna decembrie 2012, pârâtul Chiriac

Nicolae achita corespunzător procentele pentru împrumut și a restituit suma de

1070 euro, rămânându-i o restanță la împrumut de 14430 euro și procentul lunar

ce constituia 433 euro. În primăvara anului 2013, Cojocari Dumitru a solicitat

reclamantei restituirea sumei împrumutate, din motivul plecării acestuia cu

domiciliul peste hotarele țării, astfel că ultima la rândul său, a solicitat de la

Chiriac Nicolae să restituie suma împrumutată.

1

S-a susținut că la cererea pârâtului s-a ajuns la o înțelegere privind

amânarea restituirii sumei. Până în luna noiembrie anul 2013, Chiriac Nicolae cu

întârziere dar achita procentele la împrumut, iar din luna decembrie a încetat să

le mai plătească, astfel că în luna aprilie anul 2014, Cojocari Dumitru a solicitat

din nou restituirea întregii sume împrumutate până la data de 01 iulie 2014,

reclamanta solicitând de la Chiriac Nicolae să restituie suma împrumutată

împreună cu procentele pe împrumut, însă acesta nu a onorat obligația.

A indicat că a fost nevoită să restituie suma împrumutată și suma

procentelor din cont propriu, luând un împrumut de la Abesalașvili Marina Zaur

în sumă de 14430 euro.

Relatează că prin intermediul altei persoane, în luna martie 2015, pârâtul a

restituit suma de 495 euro, iar în octombrie 2016 suma de 500 euro.

Corespunzător suma datorată de Chiriac Nicolae constituie 16465 euro, alcătuită

din împrumutul de bază de 14430 euro și 3030 euro, suma procentelor pentru

perioada decembrie 2013-iunie 2014, cu deducerea sumei de 995 euro ce au fost

restituiți.

Menționează că existența obligației enunțate se confirmă prin recipisa din

28 decembrie 2015, scrisă de Nicolae Chiriac, prin care acesta recunoaște

datoria de 17000 euro și se obligă în contul stingerii datoriei să transmită

reclamantei două automobile de model Toyota Corolla la preț de 4000 euro și

Hyundai Getz la preț de 4000 euro, iar restul sumei în decurs de 20 luni, a câte

450 euro lunar.

Reclamanta solicită încasarea datoriei de la pîrît în beneficiul acesteia în

sumă de 16465 euro, în valuta Republicii Moldova - 354111,04 lei și a

cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitate în mărime de 3000 lei și

pentru asistența juridică în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 iunie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Catana Svetlana împotriva lui

Chiriac Nicolae a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea sumei de 16465

euro, în lei moldovenești, conform cursului stabilit de BNM la momentul

executării, cu titlu de datorie, precum și suma de 3000 lei cu titlu de taxă de stat,

în rest pretențiile s-au respins, iar în beneficiul statului s-a dispus încasarea de la

Chiriac Nicolae a taxei de stat în sumă de 7624,33 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, s-a admis

apelul declarat de avocatul Grecu Denis, în interesele lui Chiriac Nicolae, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 iunie 2017 prin

care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Catana

Svetlana împotriva lui Chiriac Nicolae cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată, s-a adoptat o nouă hotărâre prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de Catana Svetlana împotriva lui Chiriac Nicolae

cu privire a încasarea sumei de 16465 euro cu titlu de datorie și a cheltuielilor de

judecată sub forma taxei de stat în sumă de 3000 lei și de asistență juridică în

mărime de 3000 lei, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 aprilie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Catana Svetlana a declarat recurs, solicitând admiterea

2

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 iunie 2017.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinării cauzei în instanțele judecătorești ierarhic inferioare,

recurenta a indicat că la emiterea deciziei, instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea, întemeind recursul pe

prevederile art. 432 alin. (1), (2), (4) CPC.

La 06 iunie 2018, Chiriac Nicolae a depus referință la recursul declarat de

către Catana Svetlana, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 09 februarie 2018 (f.d. 125), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul depus de către Catana Svetlana se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Catana Svetlana nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actului judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

3

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Catana Svetlana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Catana Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

4