2r-557/18 — incasarea despagubirii de asigurare si a penalitatii

Dosarul nr.2r-557/2018

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (V.Criucicova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I.Muruianu, V.Clima, N.Budăi)

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Ilie Mudric,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Mudric

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare și a penalității,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2018, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Ilie Mudric,

c o n s t a t ă :

La 19 aprilie 2017 Ilie Mudric a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” solicitînd încasarea despăgubirii de

asigurare și a penalității.

În motivarea acțiunii a menționat că la 04 mai 2016, ora 14.30, fiind la

volanul automobilului de model „Renault Clio”, n/î xxxxxx, în timp ce conducea

pe traseul R44 (KM 0+850) din or.Călărași, a fost tamponat de către automobilul

de model „Renault Megane”, n/î xxxxxx, condus de către Luca Vladlena.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr.MAI xxxxxxxx din

13 mai 2016, Luca Vladlena, care deținea poliță de asigurare RCA nr.xxxxxxx din

26 iunie 2015, a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzută de

art.242 alin.2 Cod contravențional al R. Moldova, fiindu-i aplicată sancțiune

contravențională sub formă de amendă în mărime de 50 unități convenționale și 6

puncte de penalizare.

În legătură cu producerea accidentului rutier de către Societătea pe Acțiuni

„Moldasig” a fost deschis dosarul de daună nr.D/RCA/16-928/S, și s-a constatat

suma daunei de 33 226,63 lei.

Nefiind de acord cu suma daunei constatate, la data de 15 iunie 2016 a

1

înaintat cerere în care a indicat că conform calculelor preliminare efectuate

personal, doar pentru lucrările de reparație (manopera), fără piese de schimb, suma

daunei constituie aproximativ 22 500 lei.

Prin răspunsul nr.2496 din 07 iulie 2016 a fost informat de către Societătea

pe Acțiuni „Moldasig” că cererea din 15 iunie 2016 a fost examinată, însă pentru

recalcularea cuantumului despăgubirii de asigurare este necesar să prezinte factura

fiscală ca dovadă de reparație a autovehiculului, pentru a putea aprecia prejudiciul

care urmează a fi achitat.

Neavînd o astfel de factură, reprezentanții Societății pe Acțiuni „Moldasig”,

i-au comunicat că există o posibilitate ca automobilul să fie reparat la o stație de

reparație a companiei și din contul companiei. Nefiind însă de acord cu astfel de

propunere, la data de 18 iulie 2016 a înregistrat cerere cu nr.3226.

La 27 iulie 2016 a fost întocmită îndreptarea nr.271, prin care Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” în baza contractului de colaborare cu Societatea cu

Răspundere Limitată „East Auto Lada”, a solicitat acestei companii să efectueze

lucrările de reparație a automobilului său, totodată comunicîndu-i că automobilul

avariat urmează să-l transporte din cont propriu la stația de reparație, iar ulterior

compania de asigurare va restitui cheltuielile suportate. Pentru transportarea

automobilului la stația de reparație a achitat 800 lei, iar la 03 august 2016,

automobilul a fost predat la stația de reparație a Societății cu Răspundere Limitată

„East Auto Lada”, fapt confirmat prin actul de predare-primire din 03 august 2016.

De către Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada”, a fost

întocmit devizul estimativ al lucrărilor de reparație și a pieselor de schimb

necesare, costul total al acestora în cazul folosirii pieselor de schimb originale

fiind de 135 373,50 lei, iar în cazul folosirii pieselor de schimb neoriginale

constituie 57 982,50 lei. Personal a acceptat efectuarea reparației automobilului cu

folosirea pieselor de schimb neoriginale, la prețul de 57 982,50 lei.

A considerat că prejudiciul material real suportat constituie suma după cum

a fost calculată de către Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada”,

57 982,50 lei, care este o companie parteneră a Societății pe Acțiuni „Moldasig” în

baza contractului de colaborare.

A susținut că, din motive necunoscute pînă în prezent, automobilul său, care

se află la Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada”, nu a fost reparat,

iar la adresările către Societatea cu Răspundere Limitată „East Auto Lada”, a fost

informat că urmează să adreseze la Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

A solicitat reclamantul încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Moldasig”

a despăgubirii de asigurare în sumă de 57 982,50 lei, a penalității în mărime de

12 350,27 lei, cît și a cheltuielilor suportate pentru transportarea automobilului

avariat în mărime de 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 12 februarie 2018,

acțiunea depusă de Ilie Mudric împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a penalității, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

La 02 martie 2018 Ilie Mudric a depus cerere de apel nemotivată (f.d.93).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ilie Mudric, cu acordarea termenului pînă la 26 aprilie

2018, ora 10.00, pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în

mărime de 1604 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2018 a fost restituită

cererea de apel depusă de Ilie Mudric din motivul neînlăturării în termen a

neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din 27 martie 2018.

La 18 mai 2018 Ilie Mudric a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 03 mai 2018, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a menționat că la data de 02 martie 2018 a înaintat

cerere de apel nemotivată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018

nu s-a dat curs cererii de apel, cu acordarea termenului pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea cererii de apel motivată și dovada de plată

a taxei de stat pînă la data de 26 aprilie 2018, ora 10.00, încheierea în cauză nefiind

însă expediată în adresa sa. La data de 26 aprilie 2018, avocatul Vladislav Jian care-i

reprezentantă interesele, a fost în imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată

pe motiv că a participat la Adunarea Generală a Avocaților din cadrul Baroului

Chișinău, ședința de judecată fiind amînată din motiv că judecătorul raportor s-a aflat

în concediu medical. Astfel, ședința de judecată a fost fixată pentru data de 03 mai

2018, ora 10.00.

La data de 03 mai 2018 s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău pentru a

depune cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, însă grefierul ia

comunicat că cererea de apel a fost restituită, încheierea în cauză fiind recepționată la

data de 14 mai 2018.

A menționat că în termenul stabilit de instanța de apel s-a aflat în imposibilitate

obiectivă de a înlătura neajunsurile, avînd în vedere că nu a recepționat încheierea de

a nu da curs cererii, cît și faptul că avocatul său Vladislav Jian a participat la

Adunarea Generală a Avocaților din cadrul Baroului Chișinău.

Consideră că instanța de apel a încălcat dreptul său la apărare prevăzut de

art.5 Cod de procedură civilă, art.6 CEDO, accesul la justiție și dreptul la un

proces echitabil.

În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 03 mai 2018 și expediată în adresa participanților la proces la data de 07

mai 2018.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen la 18 mai 2018.

Potrivit prevederilor art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

3

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că la data de 02 martie 2018 Ilie Mudric a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași

din 12 februarie 2018 (f.d.93).

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d), (11) Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

În conformitate cu art.368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ilie Mudric, cu acordarea termenului pînă la data de 26

aprilie 2018, ora 10.00, pentru depunerea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 1604 lei.

Ședința de judecată din data de 26 aprilie 2018, ora 10.00, nu a avut loc din

motivul aflării judecătorului raportor în concediul medical, astfel ședința a fost

amînată pentru data de 03 mai 2018, ora 10.00 (f.d.101-103, 104).

Totodată, actele cauzei denotă că în ședința instanței de apel din 03 mai

2018, atît Ilie Mudric, cît și avocatul său, Vladislav Jian, fiind înștiințați legal în

ședința de judecată nu s-au prezentat și cererea de apel motivată cu dovada

achitării a taxei de stat, nu a fost depusă (f.d.111).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2018 a fost

restituită cererea de apel înaintată de Ilie Mudric din motivul neînlăturării în

termen a neajunsurilor stabilite în încheierea instanței de apel din 27 martie 2018.

Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit indicațiile instanței și nu a prezentat apelul motivat în termenul indicat de

instanța de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Ilie Mudric, cît și avocatul său, Vladislav Jian, fiind conștienți că au depus încă la

02 martie 2018, doar cererea de apel nemotivată, aveau obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale

de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de aceștea.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Ilie Mudric or, acesta nu s-

4

a conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018 și nu a

prezentat instanței în termenul stabilit apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

Instanța de recurs reține că termenul acordat de instanța de apel întru

înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ or, în conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termenul

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Prin prisma prevederilor art.111 alin.(3) Codul de procedură civilă, termenul de

procedură acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor care au servit

temei pentru a nu da curs cererii de apel, începe să curgă din ziua imediat următoare

datei calendaristice comunicării actului de procedură.

În conformitate cu art.113 Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

martie 2018 a fost recepționată de către avocatul recurentului, Vladislav Jian, la data

de 06 aprilie 2018 (f.d.107), însă apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit

neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel

motivată în termenul acordat de instanța de apel – 26 aprilie 2018, termen apreciat ca

suficient pentru prezentarea apelului motivat.

Totodată, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că

prin restituirea cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atît

de legislația națională, cît și de cea internațională, asigurîndu-i apelantului

posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

La fel, instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiate și argumentele

recurentului precum că, la data de 03 mai 2018, s-a adresat la Curtea de Apel

Chișinău pentru a depune cererea de apel motivată, or atît potrivit procesului-verbal a

ședinței de judecată din 03 mai 2018, a materialelor cauzei, cît și la recursul declarat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2018, cererea de apel

motivată pe care să fie aplicată ștampila de intrare a Curții de Apel Chișinău sau

dovada de expediere a cererii de apel motivate prin intermediul oficiului poștal, nu se

regăsește.

În circumstanțele date, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul

nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

5

Drepturilor Omului, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art.427 lit.a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat Ilie Mudric.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2018 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Mudric împotriva Societății pe

Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Luiza Gafton

Victor Burduh

6