2ra-1009/18 — Încasarea prejudiciului material si moral cauzat

Dosarul nr. 2ra-1009/18

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central, judecător – M. Țugui

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ciocoi Zinaida, prin

intermediul avocatului Vuico Angela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciocoi Zinaida

către Lungu Iurie și Catanoi Sergiu privind încasarea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Ciocoi Zinaida și menținută hotărârea din 07

iulie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2016, Ciocoi Zinaida a înaintat cerere de chemare în judecată

către Lungu Iurie și Catanoi Sergiu, solicitând încasarea în mod solidar a

prejudiciului material în mărime de 10000 lei și a prejudiciului moral în mărime de

5000 lei.

În motivarea acțiunii a invocat, că a avut în proprietate o bovină în vârstă de 3

ani, cu greutatea aproximativ de 500 kg și costul de 10 000 lei. La 17 iulie 2016,

bovina se afla la păscut în or. Căușeni, lângă râul Botna, unde a murit în jurul

orelor 15:00 - 16:00, în urma hemoragiei subcraniale, survenită din cauza căldurii

mari de afară, fapt constatat prin actul de necropsie din 18 iulie 2016, întocmit de

către medicul veterinar Catanoi Sergiu.

Potrivit reclamantei, Lungu Iurie și Catanoi Sergiu, înțelegându-se între ei, au

vândut carnea bovinei sale fără acordul proprietarului, căreia i-au comunicat că au

aruncat-o din motivul, că carnea nu era bună pentru consum. Astfel, pârâții au

refuzat să-i restituie cadavrul bovinei, având scopul de a-i scunde adevărul.

La 22 iulie 2016, pârâții Lungu Iurie și Catanoi Sergiu i-au arătat reclamantei

cadavrul unei vaci putrede, care nu era al vitei sale. Reclamanta a indicat că vita ei

era tânără și sănătoasă. Prin faptul că a pierdut această vită, care era sursa

principală de întreținere pentru întreaga familie, ei personal și întregii familii i-a

fost cauzat un prejudiciu enorm material și moral, deoarece reclamanta și soțul ei

sunt pensionari și bolnavi, iar suferințele fizice și psihice pentru dânșii sunt

enorme.

1

Prin hotărârea din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, acțiunea

la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciocoi Zinaida către Lungu Iurie și

Catanoi Sergiu privind încasarea prejudiciului material și moral, a fost respinsă.

Prin decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Ciocoi Zinaida și menținută hotărârea din 07 iulie 2017 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Pentru a decide astfel, prima instanță și instanța de apel, cu referire la

prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, au reținut că răspunderea intimaților

pentru prejudiciul cauzat apelantei urmează a fi angajată conform normelor de

răspundere delictuală, care este ținută de întrunirea elementelor constitutive ale

componenței delictului civil și anume: fapta prejudiciabilă, prejudiciul cauzat,

legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și prejudiciu și, vinovăția persoanei care

a comis acțiunile invocate. Astfel, din analiza circumstanțelor cauzei instanțele

inferioare au conchis că, în acțiunile intimaților Lungu Iurie și Catanoi Sergiu nu

se întrunesc elementele constitutive ale componenței delictului civil, iar bovina

deținută în proprietate de Ciocoi Zinaida a pierit din motive neimputabile

intimaților.

Mai mult, faptul vinderii bovinei urma a fi probat în cadrul examinării cauzei în

modul prevăzut de lege, prin probe admisibile și pertinente, în sensul art. 121-122

CPC, iar din analiza materialelor dosarului se atestă faptul că la cercetarea la fața

locului, colaboratorul de poliție a depistat cadavrul unei bovine, care din

declarațiile intimaților ar fi cadavrul bovinei apelantei. La acest capitol prima

instanță și instanța de apel au specificat faptul că apelanta nu a prezentat careva

probe care ar combate cele declarate de intimați și confirmate prin înscrisurile

prezentate la materialele dosarului.

La 23 martie 2018, Ciocoi Zinaida, prin intermediul avocatului Vuico Angela,

a contestat cu recurs decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral

acțiunea înaintată de Ciocoi Zinaida.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, invocând circumstanțe și temeiuri similare celor din cererea

de chemare în judecată și cererea de apel.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Ciocoi Zinaida, prin intermediul avocatului Vuico Angela, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 25 ianuarie 2018, fiind expediată participanților la proces la data de 19 februarie

2018 (f.d. 126), însă la materialele cauzei nu se regăsesc date cu privire la

2

recepționarea deciziei de către aceștia. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018 a fost

depus la 23 martie 2018, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă,

acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Ciocoi Zinaida, prin intermediul

avocatului Vuico Angela.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ciocoi Zinaida, prin intermediul

avocatului Vuico Angela.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Victor Burduh

4