2ra-831/18 — Declararea nulitătii actelor juridice

2ra-831/18 — Declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-831/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni, judecător – A. Țihorschi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Corcenco, Iu. Grosu, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Bogdan Raisa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chirica Raisa

împotriva SRL „Bogalecon-Moldova” și Bogdan Raisa cu privire la declararea

nulă a Certificatului părții sociale nr. 16 din 20 aprilie 2001 și a contractului de

donație a părții sociale nr. 12335 din 29 august 2013,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Chirica Raisa, prin intermediul avocatului

Ocerednaia Larisa, și de SRL „Bogalecon-Moldova”, a fost casată parțial hotărârea

din 22 martie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în partea respingerii

acțiunii înaintată de Chirica Raisa privind declararea nulității contractului de

donație a părții sociale nr. 12335 din 29 august 2013, cu emiterea în partea dată a

unei noi hotărâri, prin care s-a admis acțiunea înaintată de Chirica Raisa, fiind

constatată nulitatea absolută a contractului de donație a părții sociale nr. 12335 din

29 august 2013, încheiat între Chirica Nicolai și Bogdan Raisa; în rest dispozițiile

din hotărâre s-au menținut fără modificări,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2014, Chirica Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SRL „Bogalecon-Moldova” și Bogdan Raisa cu privire la declararea

nulă a Certificatului părții sociale nr. 16 din 20 aprilie 2001 și a contractului de

donație a părții sociale nr. 12335 din 29 august 2013.

În motivarea acțiunii a invocat, că la 29 august 2013, la biroul notarului public

Dimitriu Svetlana, a fost încheiat contractul de donație a unei cote-părți de 1,83% a

capitalului social SRL „Bogalecon-Moldova” între Chirica Nicolai și Bogdan

Raisa, înregistrat cu nr. 12335. În punctul 2.2 al contractului de donație, este

indicat că 1,83% al capitalului social SRL „Bogalecon-Moldova” îi aparține lui

Chirica Nicolai în baza certificatului nr. 16 din 20 aprilie 2001. Luând cunoștință

de copia autentificată a certificatului nr. 16 din 20 aprilie 2001, în baza căruia a

fost încheiat contractul de donație, reclamantul a depistat că acesta conține niște

date eronate, care duc la nulitatea lui. Potrivit reclamantului, acesta niciodată nu a

primit un astfel de certificat, nu a luat cunoștință de conținutul acestuia și nu l-a

prezentat la notar.

1

Astfel, reclamantul consideră că, contractul de donație fiind perfectat în baza

unui certificat nul, nu poate fi considerat legal și, în consecință, este nul.

La 23 decembrie 2014, Bogdan Raisa a depus cerere privind încetarea

procesului în cauză.

Prin încheierea din 06 februarie 2015 a Judecătoriei Glodeni, cererea pârâtei

Bogdan Raisa și a reprezentantului acesteia, avocatul Bosîi Constantin, privind

încetarea procesului, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 13 august 2015 a Judecătoriei Glodeni, s-a admis parțial

cererea privind asigurarea acțiunii înaintate de către SRL „Bogalecon-Moldova” și

s-a dispus a interzice Camerei Înregistrării de Stat, înregistrarea în Registrul de Stat

al Persoanelor juridice și în statutul SRL „Bogalecon-Moldova” a oricăror

modificări ce duc la înstrăinarea/redistribuirea de la Bogdan Raisa a părții sociale

1,83%, primite de la Chirica Nicolai în baza deciziei Camerei Înregistrării de Stat,

Oficiului Bălți din 21 ianuarie 2014, hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 13 decembrie 2013, contractului de donație din 29 august 2013, înregistrat cu

nr. 12335; a interzice Raisei Bogdan înstrăinarea/redistribuirea persoanelor terțe a

părții sociale 1,83%, primite de la Chirica Nicolai în baza deciziei Camerei

Înregistrării de Stat, Oficiul Bălți din 21 ianuarie 2014, hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 13 decembrie 2013, contractului de donație din 29

august 2013, înregistrat cu nr. 12335.

Prin decizia din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălți, încheierea de

asigurare a acțiunii a fost menținută fără modificări.

Prin încheierea din 01 decembrie 2015 a Judecătoriei Glodeni, s-a respins

cererea pârâtei Raisa Bogdan privind înștiințarea notarului public Dimitriu

Svetlana despre posibilitatea intervenirii în calitate de coreclamant sau copârât în

proces. Totodată, prin încheierea din 01 decembrie 2015 a Judecătoriei Glodeni,

notarul public Dimitriu Svetlana a fost atrasă în proces în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin încheierea din 02 martie 2016 a Judecătoriei Glodeni, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Chirica Nicolai către SRL „Bogalecon-

Moldova” și Bogdan Raisa cu privire la declararea nulă a Certificatului părții

sociale nr. 16 din 20 aprilie 2001 și a contractului de donație a părții sociale

nr.12335 din 29 august 2013, s-a suspendat până la determinarea succesorului în

drepturi a lui Chirica Nicolai, decedat la 09 februarie 2016.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2016 a Judecătoriei Glodeni, s-a reluat

procesul în cauză și s-a înlocuit reclamantul Chirica Nicolai cu succesorul său în

drepturi – Chirica Raisa.

Conform cererii de concretizare și completare a cerințelor, Chirica Raisa a

solicitat recunoașterea nulității certificatului nr. 16 din 20 aprilie 2001 și a

contractului de donație a părții sociale în mărime de 1,83% din capitalul social al

SRL „Bogalecon-Moldova” din 29 august 2013, înregistrat cu nr.12335, încheiat

între Chirica Nicolai și Bogdan Raisa, cu aducerea părților la poziția inițială.

În motivarea acestei cereri, Chirica Raisa a invocat că Legea privind societățile

cu răspundere limitată din 14 iunie 2007, Regulamentul societăților economice din

Republica Moldova nr.500 din 10 septembrie 1991, valabil până în 2007 și Statutul

societății din 24 mai 1999, stabilesc unele restricții și interdicții pentru eliberarea

certificatului de confirmare a deținerii părții sociale și de înstrăinare a părții

sociale, în cazul neachitării integrale a părții sociale din capitalul social.

2

Potrivit reclamantei, capitalul social inițial la data de 20 aprilie 2001 a fost

achitat în mărime de 40%, iar capitalul social majorat nu a fost achitat de asociați.

Mai mult, la data înregistrării majorării capitalului social, asociații întreprinderii,

inclusiv Chirica Nicolai, nu au semnat documentele privind transmiterea

patrimoniului în valoare de 273 440 lei către întreprindere. Toate actele în numele

asociaților, fără procură, au fost semnate de către Bogdan Raisa și Bogdan

Constantin. Reclamanta consideră că Bogdan Raisa, activând în anul 2013 la SRL

„Bogalecon-Moldova” în funcțiile de director-adjunct și contabil-șef, a cunoscut cu

siguranță acest lucru, însă, cu toate acestea, pârâta nelegitim a pus în circulație

certificatul de asociat al lui Chirica Nicolai, l-a folosit și l-a transmis notarului ca

temei juridic pentru întocmirea contractului de donație a părții sociale.

La fel, Bogdan Raisa a înstrăinat nelegitim din proprietatea lui Chirica Nicolai

partea socială a acestuia din capitalul social al SRL „Bogalecon-Moldova” și a

obținut-o în proprietatea sa, prin adresarea personală către Camera Înregistrării de

Stat cu cerere de înregistrare a modificărilor în Registru, fără prezența lui Chirica

Nicolai și în lipsa procurii din partea acestuia.

Ca urmare, mai indică că, Raisa Bogdan cu încălcarea normelor imperative ce

țin de condițiile și modul eliberare a certificatului deținerii părții sociale și a

modului de înstrăinare a părții sociale, nelegitim a obținut în proprietatea sa, partea

socială a asociatului Chirica Nicolai în capitalul social al SRL „Bogalecon-

Moldova”.

La 10 iunie 2014, Chirica Nicolai a primit copia certificatului nr. 16 din 20

aprilie 2001 și tot atunci, din răspunsul SRL „Bogalecon-Moldova”, a aflat că

acesta conține niște date false și nevalabile, în certificat sunt invocate eronat:

numărul înregistrării de stat, adresa întreprinderii, suma capitalului social, datele de

identitate ale lui Chirica Nicolai, mărimea părții sociale în lei; iar ștampila aplicată

pe certificatul datat cu 20 aprilie 2001, de facto a fost primită de SRL „Bogalecon-

Moldova” la 22 martie 2005. Mai atestă faptul că, încheierea tranzacției de

înstrăinare a părții din capitalul social a fost efectuată prin înșelăciune și acțiuni de

rea-voință a donatarului Bogdan Raisa, or, ultima a tăinuit circumstanțele ce țin de

activele nete ale întreprinderii și i-a mințit, comunicându-le că mărimea capitalului

social este de 5 400 lei.

Prin hotărârea din 22 martie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni,

acțiunea a fost admisă parțial; s-a declarat nul Certificatul părții sociale nr.16 din

20 aprilie 2001, eliberat de SRL „Bogalecon-Moldova” pe numele lui Chirica

Nicolai; s-a respins cerința cu privire la declararea nulă a contractului de donație a

părții sociale nr.12335 din 29 august 2013. Măsurile de asigurare a acțiunii,

aplicate prin încheierea din 13 august 2015 a Judecătoriei Glodeni, s-au menținut

până la devenirea definitivă a hotărârii în cauză.

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, au fost admise

apelurile declarate de către Chirica Raisa, prin intermediul avocatului Ocerednaia

Larisa, și de SRL „Bogalecon-Moldova”, a fost casată parțial hotărârea din 22

martie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în partea respingerii acțiunii

înaintată de Chirica Raisa privind declararea nulității contractului de donație a

părții sociale nr. 12335 din 29 august 2013, cu emiterea în partea dată a unei noi

hotărâri, prin care s-a admis acțiunea înaintată de Chirica Raisa, fiind constatată

nulitatea absolută a contractului de donație a părții sociale nr. 12335 din 29 august

3

2013, încheiat între Chirica Nicolai și Bogdan Raisa; în rest dispozițiile din

hotărâre s-au menținut fără modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că Certificatul părții sociale,

datat cu 10 aprilie 2001, conține un șir de date nevalabile la acel moment, deoarece

apariția acestora se atestă cu mult mai târziu și, ca urmare, nu poate fi considerat ca

fiind licit la data eliberării acestuia.

Totodată, instanța a reținut că potrivit raportului de expertiză nr. 307 din 23

februarie 2015, impresiunile de ștampilă SRL „Bogalecon-Moldova”, imaginate în

certificatul de confirmare a deținerii părții sociale din capitalul statutar al SRL

„Bogalecon-Moldova” pe numele lui Chirica Nicolai, au fost create nu cu ștampila

rotundă a societății, impresiunile experimentale ale căreia au fost prezentate la

expertiză în calitate de material comparativ, ci de o altă ștampilă.

La fel, conform raportului de expertiză nr. 306 din 02 martie 2015, semnăturile

executate din numele lui Bogdan Constantin în rubrica „Administrator” din

Certificatul de confirmare a deținerii părții sociale din capitalul statutar al SRL

„Bogalecon-Moldova” nr. 16 pe numele lui Chirica Nicolai, au fost executate nu

de către Bogdan Constantin și nu de către Bogdan Raisa, ci de altă persoană, fapt

ce denotă că comitetul de conducere al societății, în persoana administratorului

Bogdan Constantin, nu a manifestat și nu și-a exprimat voința de a elibera lui

Chirica Nicolai certificatul asociatului al SRL „Bogalecon-Moldova” la data

invocată în acesta.

De asemenea, Curtea de Apel Bălți a stabilit cu certitudine că la înregistrarea

întreprinderii, capitalul social a fost achitat parțial în proporție de 40%, în sumă de

2 160 lei, iar asociații SRL „Bogalecon-Moldova” la fel nu au vărsat integral nici

aportul în natură la capitalul social la care s-au subscris în mărime de 271 280 lei,

or, careva date reflectate în raportul financiar pentru perioada anului 2001 al SRL

„Bogalecon-Moldova” nu denotă înregistrarea activelor (utilajului), care au fost

înregistrate ulterior la majorarea capitalului social, depunerii aportului asociaților

în natură (utilaj) în valoare de 271 280 lei.

În această ordine de idei, instanța de apel a considerat că contractul de donație

a părții sociale nr. 12335 din 29 august 2013, încheiat intre Chirica Nicolai și

Bogdan Raisa, este lovit de nulitate absolută, or, asociatul Chirica Nicolai nu a

vărsat integral aportul subscris la capitalul social a SRL „Bogalecon-Moldova”, și,

respectiv, prin prisma prevederilor art. 152 Cod civil, nu putea dona cota-parte ce îi

aparținea.

La 12 martie 2018, Bogdan Raisa a contestat cu recurs decizia din 14

decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și menținerea

hotărârii din 22 martie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Potrivit recurentei, instanța nu trebuia să admită în calitate

de probă un raport de expertiză efectuat în cadrul unui proces penal, deoarece

recurenta nu a avut acces în cadrul acestuia și nu a avut posibilitatea de a formula

propriile întrebări, nu a beneficiat de dreptul de a alege expertul sau de a obiecta

împotriva raportului de expertiză, în așa mod fiindu-i lezate drepturile procedurale.

4

La 08 mai 2018, Chirica Veaceslav și Bogdan Rodica au înaintat o cerere, prin

care au solicitat în baza art. 70 din Codul de procedură civilă, înlocuirea

defunctei/intimatei Chirica Raisa cu succesorii ei în drepturi – Chirica Veaceslav și

Bogdan Rodica, precum și acordarea unui termen pentru a prezenta referința la

cererea de recurs înaintată de Bogdan Raisa.

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a înlocuit

defuncta reclamantă/intimată Chirica Raisa cu succesorul ei în drepturi Chirica

Veaceslav.

La 07 iunie 2018, Chirica Veaceslav a depus referință la cererea de recurs

înaintată de Bogdan Raisa, solicitând considerarea acesteia ca fiind inadmisibilă

din motivul că nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Bogdan Raisa, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

14 decembrie 2017, fiind expediată participanților la proces la data de 10 ianuarie

2018 (f.d. 39, vol. III), și recepționată de Bogdan Raisa la 12 ianuarie 2018 (f.d.

41). Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 14

decembrie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost depus la 12 martie 2018, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

5

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Bogdan Raisa.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Bogdan Raisa.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Victor Burduh

6