3ra-652/18 — contestarea actului administrativ

3ra-652/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 3ra-652/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecătorul: N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dan Radu împotriva

Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului nr.

14-P din 26 ianuarie 2017, cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018, prin care a fost

admis apelul declarat de Dan Radu, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 21 septembrie 2017 și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost

admisă acțiunea înaintată de Dan Radu în parte, după cum urmează a fost anulat ordinul

nr. 14-p din 26 ianuarie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare în privința

lui Dan Radu și s-a încasat din contul intimatului Serviciul de Stat de Arhivă al

Republicii Moldova în beneficiul apelantului Dan Radu prejudiciul moral în mărime de

5000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei, în rest cerințele apelatului

Dan Radu au fost respinse ca neîntemeiate,

c o n s t a t ă:

1

La 15 februarie 2017, Dan Radu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Serviciului de Stat de Arhivă cu privire la anularea ordinului nr. 14-P din

26 ianuarie 2017, cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, încasarea prejudiciului

moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Dan Radu a indicat că,

la 26 iulie 2016, a solicitat de la Directorul general adjunct al Serviciului de Stat de

Arhivă al Republicii Moldova o recomandare, în vederea participării la concursul de

admitere la Academia de Administrare Publică. În consecință solicitarea reclamantului

a fost satisfăcută, recomandarea a fost semnată de către Directorul general adjunct al

Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, fiind aplicată ștampila

Organizației Sindicale a Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova.

Reclamantul Dan Radu, a menționat că, la 26 ianuarie 2017, de către Directorul

General al Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, Varta Ion, a fost emis

Ordinul nr. 14-P cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, prin care Dan Radu,

specialist principal în cadrul Secției completare, arhive departamentale și lucrări de

secretariat a Arhivei Naționale, a fost sancționat disciplinar sub formă de mustrare

aspră.

La fel, reclamantul a invocat că, în motivarea temeiurilor de fapt, reprezentantul

Serviciului de Stat de Arhivă a menționat că, la data de 26 iulie 2016, specialistul

principal al Arhivei Naționale, Dan Radu, urmărind un interes personal, nematerial, a

întocmit și prezentat o scrisoare de delegare/recomandare, contrar prevederilor

regulamentare, la Academia de Administrare Publică, pentru a participa la concursul de

înmatriculare la studii.

Reclamantul Dan Radu, a indicat că, Ordinul nr. 14-P din 26 ianuarie 2017 cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare este ilegal în fond, fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite de lege.

Astfel, reclamantul a relatat că, este funcționar public și în conformitate cu

prevederile art. 5 lit. a) din Legea contenciosului administrativ, el este subiect de

sesizare în contencios administrativ, iar art. 3 alin. (1) din aceeași lege indică că obiect

al acțiunii în contenciosul administrativ, îl constituie actele administrative, cu caracter

normativ și individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei

persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate

acestora în sensul prezentei legi, Ordinul nr. 14-P din 26 ianuarie 2017, cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare este un act administrativ, susceptibil de a fi atacat în

contenciosul administrativ.

Reclamantul a mai indicat că, la emiterea Ordinului 14-P din 26 ianuarie 2017

cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, au fost admise un șir de încălcări

procedurale și anume: contrar prevederilor art. 210 alin. (1) lit. b) Codul muncii și

2

pct. 65 nr. 2) din Anexa nr. 7 la Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009,

termenul de contestare este indicat incorect, iar indicarea greșită a termenului de

contestare a sancțiunii disciplinare valorează, în concret, cu neindicarea acestuia. Acest

fapt poate aduce implicații mult mai grave, reclamantul fiind dus în eroare, în mod

intenționat, în vederea pierderii termenului de adresare în instanța de contencios

administrativ, atitudine incompatibilă cu exercitarea unei funcții publice.

Reclamantul a menționat că, din comisia de disciplină, care a propus sancționarea

funcționarului public, nu a făcut parte nici un reprezentat al sindicatului. La insistența

reclamantului, Iovu Vera, membru al Asociației Sindicale, a participat la ședința

comisiei de disciplină, în calitate de invitat, după cum este indicat și în procesul-verbal

al ședinței Comisie de disciplină al Serviciului de Stat de Arhivă din 25 ianuarie 2017

și nu de membru al comisiei respective.

Reclamantul Dan Radu, a indicat că, din comisia de disciplină, nu a făcut parte

un reprezentat al sindicatului, sancțiunea disciplinară a fost dispusă fără acordul

organului sindical superior, în cadrul anchetei de serviciu nu a fost audiat funcționarul

public, în cadrul ședințelor comisiei de disciplină nu a fost audiată persoana care a făcut

sesizarea, raportul secretarului comisiei de disciplină după finalizarea anchetei de

serviciul, nu întrunește elementele prevăzute de lege. Procesul-verbal, care conține

propunerea comisiei de disciplină, privind aplicarea sancțiunii disciplinare și ordinul de

sancționare, nu au fost adus la cunoștință reclamantului. Toate aceste încălcări

procedurale, conduc în mod cert la ilegalitatea actului administrativ contestat, ceea ce

constituie un motiv de anulare al acestuia.

Totodată reclamantul Dan Radu, a invocat că, i-au fost cauzate prejudicii morale

considerabile din cauza sancționării disciplinare. Sancționarea disciplinară are ca

substrat o răfuială personală a Directorului General al Serviciului de Stat de Arhivă,

Varta Ion. Astfel, dumnealui personal a înaintat adresare către Asociația Sindicală

Teritorială Chișinău a Federației Sindicatelor Angajaților din Serviciile Publice, prin

care a solicitat examinarea comportamentului reclamantului. La fel, a sesizat

Procuratura Generală a Republicii Moldova, cu referire la recomandarea, care a făcut

obiectul procedurii disciplinare. Aceste demersuri au fost efectuate în afara anchetei de

serviciu, care nici nu a fost la acel moment demarată și, contrar prevederilor art. 24 din

Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, nu este clar cum dl. Varta Ion, a intrat

în posesia acestei recomandări, ea fiind anexată la dosarul de admitere în cadrul

Academiei de Administrare Publică, iar acestea nu sunt publice, conținând date cu

caracter personal. Dan Radu a devenit izolat în colectivul de muncă, colegii de serviciu,

nedorind să cadă în dizgrația șefului, comunicând cu reclamantul. Temerea pierderii

locului de muncă, acutizează trăirile sufletești ale lui Dan Radu, care acționează

nemijlocit la productivitatea muncii.

3

A solicitat reclamantul, anularea Ordinului nr. 14-P din 26 ianuarie 2017, cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, încasarea din contul Serviciului de Stat de

Arhivă al Republicii Moldova a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei, cheltuielilor

de judecată în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2017 a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Dan Radu

împotriva Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova privind anularea ordinului

nr. 14-P din 26 ianuarie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018 a fost admis apelul

declarat de Dan Radu, reprezentat de avocatul-stagiar Cireș Isae, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2017, în cauza de contencios

administrativ cererea de chemare în judecată depusă de Dan Radu împotriva Serviciul

de Stat de Arhivă al Republicii Moldova privind anularea ordinului nr. 14-P din

26 ianuarie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, încasarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată, și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost

admisă acțiunea de Dan Radu în parte după cum urmează, a fost anulat Ordinul nr. 14-

P din 26 ianuarie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, a fost încasat din

contul intimatului Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova în beneficiul

apelantului Dan Radu a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, cheltuielilor de

judecată în sumă de 3000 lei, în rest cerințele apelantului Dan Radu au fost respinse ca

neîntemeiate.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a constat că, prima instanța a

emis o hotărâre neîntemeiată, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii.

Instanța de apel a invocat prevederile art. 210 alin. (1) lit. b) Codul muncii care

prevede că sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin, în care se indică în mod

obligatoriu termenul în care sancțiunea poate fi contestată.

De asemenea, instanța de apel a reținut prevederile pct. 10, din Anexa nr. 7 la

Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, Regulamentul cu privire la comisia

de disciplină care indică că, în componența comisiei de disciplină se include, în mod

obligatoriu, un reprezentant al organului sindical, din autoritatea publică respectivă. În

aceeași ordine de idei art. 59 alin. (4) din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public prevede că, din comisia de disciplină, face parte în mod

obligatoriu, un reprezentant al organizației sindicale reprezentative sau, în cazul în care

sindicatul nu este reprezentativ sau funcționarii publici nu sunt organizați în sindicat,

un reprezentant desemnat prin votul majorității funcționarilor publici, pentru care este

organizată comisia de disciplină.

4

Instanța de apel a invocat prevederile art. 387 alin. (2) Codul muncii care

statuează expres că, conducătorii organizațiilor sindicale primare neeliberați de la locul

de muncă de bază nu pot fi supuși sancțiunilor disciplinare fără acordul preliminar scris

al organului sindical ierarhic superior.

Instanța de apel a stabilit că, Dan Radu este lider sindical în cadrul Serviciului

de Stat de Arhivă, fapt confirmat prin hotărârea Adunării Sindicale din 24 noiembrie

2015 ”Cu privire la alegerea organizatorului sindical” , potrivit căruia Dan Radu a fost

ales în calitate de organizator sindical. Prin urmare sancționarea disciplinară a acestuia,

poate fi dispusă, doar cu acordul scris al organului sindical ierarhic superior, condiție

ce nu a fost respectată, or în adresa Asociației Sindicale Teritoriale Chișinău a

Federației Sindicatelor Angajaților din Serviciile Publice a fost expediată, de către

Directorul general Serviciului de Stat de Arhivă, Varta Ion, o solicitare de examinare a

comportamentului lui Dan Radu ca lider de sindicat, însă, nu s-a solicitat acordul

sindicatului pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, iar din răspunsul primit, nu rezultă

acordarea unui asemenea acord.

Instanța de apel a invocat prevederile pct. 38 din Anexa nr. 7 la Hotărârea

Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, Regulamentul cu privire la comisia de

disciplină, în care este stipulat că desfășurarea anchetei de serviciu, presupune audierea

funcționarului public a cărui faptă constituie obiectul sesizării, în cazului supus

judecății, concluzionând că Dan Radu nu a fost audiat în cadrul anchetei de serviciu,

astfel fiindu-i violat dreptul la apărare și viciată procedura prevăzută de lege.

De asemenea, instanța de apel a reținut prevederile pct. 59 din Anexa nr. 7 la

Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, al Regulamentului cu privire la

comisia de disciplină, care prevede că, procesul-verbal în care se conține propunerea

comisiei de disciplină cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sau clasarea cauzei

se aduce la cunoștința, sub semnătură, funcționarului public cercetat și persoanei care

a formulat sesizare, însă contrar normei legale citate, apelantului Dan Radu, nu i-a fost

adus la cunoștință procesul-verbal al ședinței Comisie de disciplină a Serviciului de Stat

de Arhivă din 25 ianuarie 2017.

Instanța de apel a invocat și prevederile art. 210 alin. (2) Codul muncii, Legea cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public la art. 59 alin, (8), Anexa nr.

7 din Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11.03.2009, Regulamentul cu privire la comisia

de disciplină, la pct. 66, care prevăde că, actul administrativ de sancționare se comunică

funcționarului public sancționat, în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii, sub

semnătură. Instanța de apel a concluzionat că, Ordinul nr. 14-p din 26 ianuarie 2017 cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nu a fost adus la cunoștință, sub semnătură

lui Dan Radu, ori pe acest ordin lipsește semnătura ultimului (f. d. 14).

5

La 23 martie 2018, Serviciul de Stat de Arhivă, a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărârii de

respingere a cererii de chemare în judecată depuse de Dan Radu, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al

Republicii Moldova, a invocat că, consideră decizia instanței de apel neîntemeiată cu

interpretarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept procedural,

motiv pentru care cere casarea ei și respingerea cererii de chemare în judecată depusă

de Dan Radu.

Recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, a indicat că,

instanța de apel a examinat cauza în contradicție cu prevederile art. 102-105 Cod de

procedură civilă. Reprezentantul recurentului Olaru Victor nu a participat la ședința

instanței de apel, mai mult reprezentantul recurentului nu i-a fost comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată, prin ce i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, a invocat că, în

răspunsul Asociației Sindicale Teritoriale Chișinău a Federației Sindicatelor

Angajaților din Serviciile Publice, cu numărul de înregistrare 10-1/03 din 11 ianuarie

2017, este clar stipulat că, Asociația consideră că comportamentul lui Dan Radu

constituie abatere disciplinară și recomandă administrației SSA să procedeze conform

prevederilor Codului muncii. Mai mult, potrivit Convenției Organizației Internaționale

a Muncii nr. 158 din 22 iunie 1982 cu privire la raporturilor de muncă între angajat și

angajator stabilește doar obligația angajatorului de a notifica și respectiv de a consulta

reprezentanții salariaților în cazul aplicării sancțiunilor salariaților.

Recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, a invocat că, în

cadrul anchetei de serviciu, Dan Radu a declarat că refuză să de a explicații și că dorește

să facă declarații numai în fața comisiei de disciplină.

Recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, susține că nota

informativă a directorului Arhivei Naționale a fost clară pentru membrii comisiei de

disciplină, încât nu a fost nevoie de audieri suplimentare a lui Lupan Veaceslav.

Recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, consideră că,

raportul anchetei de serviciu, întocmit de către secretarul Comisiei de disciplină din

cadrul Serviciul de Stat de Arhivă, la data de 18 ianuarie 2018, este o comunicare scrisă

și cuprinde o relatare clară, a celor întâmplate, care rezultă din comportamentul lui

Dan Radu și urmările survenite. Mai consideră recurentul că, au fost respectate întocmai

prevederile actelor normative, fiind întocmit procesul verbal din 27 ianuarie 2017, prin

care s-a constat că Dan Radu a refuzat să ia cunoștință, cu extrasul din procesul verbal

nr. 2 din 25 ianuarie 2017 și cu ordinul cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nr.

14-p din 26 ianuarie 2017.

6

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 11 ianuarie 2018, a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților,

inclusiv și în adresa recurentului, Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, la

24 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 981 (f. d. 159),

însă dovezi privind recepționarea acesteia, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Serviciul de Stat de Arhivă al

Republicii Moldova, s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la

29 martie 2018, în termenul prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 24 aprilie 2018, în adresa intimatului Dan Radu, a fost expediată copia

recursului declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 24 mai 2018, Dan Radu, a depus referință, prin care a solicitat declararea

recursului Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil, cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018.

Examinând temeiurile recursului declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al

Republicii Moldova, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serviciul de Stat de Arhivă

7

al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de către Serviciul de Stat de

Arhivă al Republicii Moldova se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond

și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii

Moldova împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018.

8

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A consideră inadmisibil recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al

Republicii Moldova, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dan Radu împotriva

Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului nr.

14-P din 26 ianuarie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

9