2rci-168/18 — anularea hotărârii adunării creditorilor

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău dosar nr. 2rci-168/18

judecător: S. Arnăut

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,MAIB-Leasing”,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată ,,Galsam Service”, la contestația înaintată de Societatea pe Acțiuni ,,MAIB-

Leasing” cu privire la anularea hotărârii adunării creditorilor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, prin care s-a

respins contestația înaintată de creditorul Societatea pe Acțiuni ,,MAIB-Leasing”

privind anularea pct. 2 în partea ce ține de confirmarea deciziilor adoptate de către

comitetul creditorilor asupra drepturilor patrimoniale a Societății pe Acțiuni ,,MAIB-

Leasing” din hotărârea adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată

„Galsam Service” (în procedura planului) din 22 iulie 2017, ca fiind depusă peste

termenul de prescripție,

c o n s t a t ă :

La 06 august 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău s-a adresat

în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău cu cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 august 2015, cererea introductivă

depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Galsam Service” a fost admisă spre

examinare, în calitate de administrator provizoriu fiind numit Timoșin Maxim.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău și cererea

de alăturare la cererea introductivă înaintată de avocatul Alexandru Grosu în interesele

lui Alavațchi Alexandr, Ciubuc Andrei, Colun Sergiu, Kuratov Alexandr, Vîntuleac

Valentin, Ciuhrii Denis, Cuțescu Dumitru, Coropat Ion, cererea de alăturare la cererea

1

introductivă înaintată de SRL ,,Metalica Zuev”, cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintată de SRL ,,Rolplast-Service” și cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintată de FCP ,,Elpo” SRL, fiind constatată insolvabilitatea debitorului

SRL ,,Galsam - Service” și intentată procedura de insolvabilitate, în calitate de

administrator al insolvabilității fiind desemnat Timoșin Maxim.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2016, a fost confirmat planul

procedurii de restructurare aprobat prin hotărârea adunării creditorilor SRL ,,Galsam

Service” din 20 iulie 2016. S-a încetat procedura de restructurare față de debitor în

legătură cu aplicarea planului și s-a dispus aplicarea planului procedurii de

restructurare față de SRL ,,Galsam Service”.

La 27 iulie 2017, administratorul insolvabilității Timoșin Maxim a prezentat

instanței de insolvabilitate rezultatele adunării repetate a creditorilor SRL „Galsam-

Service” în procedură de restructurare din 22 iulie 2017.

La 01 august 2017, ceditorul SA ,,MAIB-Leasing” a înaintat contestație împotriva

hotărârii adunării creditorilor SRL „Galsam-Service” din 22 iulie 2017, solicitând

anularea hotărârii adunării creditorilor SRL „Galsam-Service” din 22 iulie 2017, și

anume a pct. 2 în partea ce ține de confirmarea deciziilor adoptate de către comitetul

creditorilor asupra drepturilor patrimoniale a SA „MAIB-Leasing”, precum și

obligarea administratorului insolvabilității să includă în ordinea de zi la următoarea

ședință a adunării creditorilor examinarea contestației SA „MAIB-Leasing”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, s-a respins contestația

înaintată de creditorul SA ,,MAIB-Leasing” privind anularea pct. 2 în partea ce ține de

confirmarea deciziilor adoptate de către comitetul creditorilor asupra drepturilor

patrimoniale a Societății pe Acțiuni ,,MAIB-Leasing” din hotărârea adunării

creditorilor SRL „Galsam Service” (în procedura planului) din 22 iulie 2017, ca fiind

depusă peste termenul de prescripție.

La 06 septembrie 2017, SA ,,MAIB-Leasing” a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017 și

emiterea unei noi încheieri privind admiterea contestației înaintate.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Prin urmare, recursul declarat de SA ,,MAIB-Leasing” la data de 06 septembrie

2017 împotriva încheierii din 25 august 2017, a fost depus în termenul prevăzut de

lege.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul SA ,,MAIB-Leasing”,

urmează a fi restituit din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

Conform art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Din conținutul recursului declarat de SA ,,MAIB-Leasing”, rezultă că recurentul

nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, prin care a

fost respinsă contestația înaintată de creditorul SA ,,MAIB-Leasing” privind anularea

hotărârii adunării creditorilor SRL „Galsam Service” (în procedura planului) din 22

iulie 2017, ca fiind depusă peste termenul de prescripție.

Colegiul constată însă că recursul declarat de către SA ,,MAIB-Leasing”, nu

conține esența și temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei

încheierii atacate, respectiv este unul nemotivat.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

restituirea unui asemenea recurs.

Corespunzător, instanța de recurs menționează că, recurentul, depunând încă la 06

septembrie 2017 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Mai mult decât atât, în recursul declarat, recurentul și-a rezervat dreptul de a

depune un recurs suplimentar în care va indica circumstanțe de fapt și de drept pe care

recursul se întemeiază, însă acest drept nu a fost exercitat.

Astfel, din considerentele că recursul declarat de SA ,,MAIB-Leasing” nu

corespunde cerințelor inserate în art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, fiind declarativ, formal și

fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanță, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august

2017.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,MAIB-Leasing” împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 august 2017, prin care s-a respins contestația

înaintată de creditorul Societatea pe Acțiuni ,,MAIB-Leasing” privind anularea pct. 2

3

în partea ce ține de confirmarea deciziilor adoptate de către comitetul creditorilor

asupra drepturilor patrimoniale a Societății pe Acțiuni ,,MAIB-Leasing” din hotărârea

adunării creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „Galsam Service” (în procedura

planului) din 22 iulie 2017, ca fiind depusă peste termenul de prescripție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4