2ra-931/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2ra-931/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani

Judecător: Ion Rabei

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Stela Procopciuc

Elena Grumeza

Adriana Garbuz

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Curca Igor și reprezentantul său,

avocatul Ciuru Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Alo Credit” împotriva lui Curca Igor cu privire la încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018, prin care a fost respins

apelul declarat de Curca Igor cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 17

noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 22 septembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Alo Credit” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Curca Igor cu privire la încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 11 februarie 2015 între Copîța Victor

în calitate de cedent și Societatea cu Răspundere Limitată „Alo Credit” în calitate de

cesionar a fost încheiat contractul de cesiune a creanței, conform căruia cedentul a

cesionat cesionarului dreptul de a pretinde de la Curca Igor suma de bani conform

recipisei din 2 aprilie 2014.

Potrivit recipisei din 2 aprilie 2014, Copîța Victor a împrumutat lui Curca Igor

suma de 2 675 de euro pe un termen de 6 luni, cu data rambursării 30 septembrie 2014.

Debitorul Curca Igor nu și-a onorat obligațiunea de restituire a împrumutului, iar

toate încercările de soluționare a litigiului pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes și

datoria nu a fost achitată.

1

Totodată, în conformitate cu art. 619 Cod civil, consideră că Curca Igor urmează

să achite dobânda de întârziere pentru perioada 1 octombrie 2014 – 11 septembrie 2015

în mărime de 504,68 de euro.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Alo Credit” admiterea acțiunii,

încasarea din contul lui Curca Igor în beneficiul său a datoriei în sumă de 2 675 de euro,

dobânda de întârziere în sumă de 504,68 de euro și cheltuielile de judecată formate din

taxa de stat și a asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 17 noiembrie 2015 acțiunea a fost admisă

integral. S-a dispus încasarea din contul lui Curca Igor în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Alo Credit” suma de 2 675 de euro; dobânda de întârziere în

mărime de 504,68 de euro; 2 107,17 lei taxa de stat; 1 000 de lei cheltuieli de asistență

juridică și 440,33 de lei cheltuieli de transport.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018, a fost respins apelul declarat

de Curca Igor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 17 noiembrie 2015.

La 19 martie 2018, Curca Igor și reprezentantul său, avocatul Ciuru Igor au depus

cerere de recurs solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de

Apel Bălți din 16 ianuarie 2018 și a hotărârii Judecătoriei Rîșcani din 17 noiembrie 2015,

cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, la examinarea cauzei a fost citat pentru

data de 17 noiembrie 2015, ora 15:00. Însă, a încurcat ora ședinței de judecată și s-a

prezentat la ora 15:15, moment în care ședința a fost declarată închisă iar judecătorul s-

a retras în camera de deliberare. Neparticipând la examinarea cauzei nu a avut

posibilitatea de a se apăra în mod efectiv.

Instanța de apel a examinat cauza în absența lui Curca Igor și reprezentantul său,

avocatul Ciuru Igor. Avizul de recepție anexat la dosar în privința avocatului Ciuru Igor

este pentru ședința din anul 2016, iar avizul de recepție în privința lui Curca Igor conține

o semnătură care nu-i aparține, astfel, instanța de apel a încălcat procedura de citare

legală.

Menționează recurentul Curca Igor și reprezentantul său, avocatul Ciuru Igor că,

instanța de apel nu a supus analizei raportul de expertiză judiciară. Totodată, instanța de

apel a constatat în mod eronat că Copîță Victor nu confirmă restituirea parțială a

împrumutului.

Consideră că, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar declarațiile

reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Alo Credit”.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Curca Igor și reprezentantul său,

avocatul Ciuru Igor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

2

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 17 aprilie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința Societății cu Răspundere Limitată „Alo Credit” depusă la 8 mai 2018,

s-a solicitat de a considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de Curca Igor.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Curca Igor și reprezentantul său, avocatul Ciuru Igor, în raport cu materialele cauzei

civile, consideră că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2018

a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 19 februarie 2018 și a fost

recepționată de reprezentantul recurentului Curca Igor, avocatul Ciuru Igor la data de 21

februarie 2018 (f.d.127-128). Cererea de recurs a fost depusă prin intermediul oficiului

poștal la data de 19 martie 2018 (f.d.136).

Astfel, instanța de recurs constată că, Curca Igor și reprezentantul său, avocatul

Ciuru Igor s-au conformat prevederilor legale și au declarat cererea de recurs în

interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

3

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Curca Igor și

reprezentantul său, avocatul Ciuru Igor în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul XXXVIII

Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă că

instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de apreciere

a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Din recursul

declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la instanța

de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că, modul

de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare

depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

4

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Curca Igor

și reprezentantul său, avocatul Ciuru Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Curca Igor și reprezentantul său, avocatul Ciuru Igor, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5