2rhc-53/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rhc-53/18

Prima instanță; (Judecătoria Șoldănești) I. Ghilaș

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Revenco

Instanța de recurs: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, D. Mardari

ÎNCHEIERE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Aadministrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele sedinței, Valeriu Doagă

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Verfarmcost” prin intermediul avocatului Ciobanu-Nițuleac Vladislav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială

„Mobiport” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Verfarmcost” cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, prin care a fost

recunoscut inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Verfarmcost”,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2011 Societatea Comercială „Mobiport” Societate cu Răspundere Limitată

a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Verfarmcost” cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 03 februarie 2011 a încheiat cu pârâtul

contractele de antrepriză, prin care ultimul s-a obligat să execute lucrări de confecționare și

instalare a construcțiilor din PVC cu anexele acestora și lucrări de confecționare și montare a

fațadei de tip etalbond la obiectivul beneficiarului situat în or. Șoldănești, valoarea totală a

lucrărilor pentru ambele contracte a fiind estimată de către părți la suma de 867 802 lei.

Menționează reclamantul că conform prevederilor contractuale, Societatea cu

Răspundere Limitată „Verfarmcost” urma să achite la semnarea contractelor 70% din costul

total al lucrărilor acordate de către antreprenor, iar restul sumei cu o zi înainte de data

confecționării lucrărilor.

Susține reclamantul că a executat obligațiile contractuale - a confecționat, a montat și

instalat toate lucrările prevăzute în contracte, însă pârâtul nu și-a onorat obligațiile asumate și

nu a achitat serviciile primite conform prevederilor contractelor de antrepriză.

Mai invocă reclamantul că și-a onorat obligațiile integral, beneficiarul recepționînd

integral lucrările executate de către antreprenor la obiectul acestuia, faptul executării

integrale a lucrărilor de către antreprenor fiind confirmat prin actele de recepție respective și

facturile fiscale semnate de către reprezentanții pîrîtului, însă pînă în prezent a achitat doar

200000 lei, astfel datoria Societății cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” constituie 667

802 lei.

1

Indică reclamantul că deși s-a adresat cu multiple solicitări de a fi achitate sumele

restante, acestea au rămas nesoluționate.

Reclamantul Societatea Comercială „Mobiport” Societate cu Răspundere Limitată

solicită încasarea datoriei de bază în sumă de 667 802 lei, penalitatea în sumă de 151 865, 35

de lei, dobânda de întârziere în sumă de 55 052, 50 de lei, suma de 26 241, 60 de lei cu titlu

de taxă de stat și suma de 9 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 31 ianuarie 2014, cererea de chemare în

judecată înaintată de Societatea Comercială „Mobiport” Societate cu Răspundere Limitată a

fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către

Societatea Comercială „Mobiport” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea

Judecătoriei Șoldănești din 31 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a

fost admisă parțial.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” în beneficiul

Societății Comerciale „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată datoria în sumă de

667 802 lei, penalitatea în sumă de 120 204, 36 de lei, dobînda de întîrziere în sumă de 234

078, 35 de lei și suma de 54 768, 42 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 12 august 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, a fost recunoscut

inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost”.

La 19 aprilie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” prin intermediul

avocatului Ciobanu-Nițuleac Vladislav, a declarat cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea

încheierii instanței de recurs, dispunerea rejudecării recursului, admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Revizuentul Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” în motivarea cererii de

revizuire a menționat că la 13 noiembrie 2014 a fost inițiată cauza penală în baza art. 361

alin. (2) Cod penal, în cadrul căruia la 27 aprilie 2015 a fost audiată în calitate de martor

Toma Carolina.

Susține că Toma Carolina a recunoscut faptul că a semnat personal contractele nr. 555 și

nr. 556 din 03 februarie 2011 în prezența mamei administratorului Balanici Constantin, iar

din partea Societății cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” contractele în cauză au fost

semnate de Balanici Varucica și Balanici Constantin Gheorghe (tatăl administratorului

Balanici Constantin Constantin).

Menționează că contractele de antrepriză nu au fost semnate de persoane împuternicite.

Consideră că în astfel de circumstanțe declarațiile false ale administratorului Societății

Comerciale „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere Limitată, Cazac Aureliu au dus la

comiterea unei erori judecătorești.

În special, revizuentul relevă că unul din motivele care a stat la baza pronunțării deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, a fost anume declarația lui Cazac Aureliu, care a

susținut că personal a semnat contractele de antrepriză.

Totodată, reprezentantul revizuentului susține că declarațiile martorului Toma Carolina

i-au devenit cunoscute la data de 27 martie 2018, care nu au putut fincunoscute pînă la

această din cauza caracterului confidențial al urmăririi penale.

2

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind depusă tardiv, din următoarele considerente.

Din textul cererii de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Verfarmcost” la 19 aprilie 2018, Colegiul constată că revizuentul solicită revizuirea

încheierii Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, iar temei de revizuire invocă

art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată și dacă cererea este

depusă în termenul prevăzut de art. 450 din Codul de procedură civilă.

Astfel în conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute

anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care proclamă,

ca unul din principii, necesitatea asigurării securității raporturilor juridice (Brumărescu

v. Romania; Roșca v. Moldova).

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și sub acest

aspect, Colegiul concluzionează că revizuentul nu a respectat termenul de declarare a cererii

revizuire.

Astfel la caz, Colegiul reține că drept temei de declarare a cererii de revizuire,

Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” a invocat apariția unor circumstanțe și

anume faptul că în cadrul dosarului penal intentat la 13 noiembrie 2014, fiind audiată în

calitate de martor, martorul Toma Carolina a declarat că contractele de antrepriză nr. 555 și

556 au fost semnate de ea personal în prezența mamei administratorului Balanici Constantin,

iar din partea Societății cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” contractele în cauză au fost

semnate de Balanici Varucica și Balanici Constantin Gheorghe (tatăl administratorului

Balanici Constantin Constantin).

La fel, revizuentul a invocat faptul că despre declarațiile în cauză a aflat la data de 27

martie 2018.

Colegiul menționează că nu poate fi reținută afirmația revizuentului că nu a cunoscut

despre circumstanțele pe care le invocă drept temei de revizuire pînă la data de 27 martie

2018, deoarece ultimul nu a prezentat probe confirmative în acest sens din considerentele ce

urmează.

S-a stabilit că la 13 noiembrie 2014, a fost pornită urmărirea penală în privința lui Cazac

Aureliu în temeiul art. 361 alin. (2) din Cod penal.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura Ciocana, municipiul Chișinău din 04

septembrie 2015, urmărirea penală a fost clasată, iar prin ordonanța procurorului ierarhic

superior din 30 octombrie 2015, ordonanța de clasare a urmăririi penale a fost menținută ca

fiind legală.

3

La 27 noiembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Verfarmcost” a depus

plângere împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Ciocana, municipiul Chișinău din

04 septembrie 2015 și împotriva ordonanței din 30 octombrie 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 22 decembrie 2015, s-a

admis plângerea depusă de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav, s-au anulat ordonanțele

procurorului în Procuratura Ciocana, municipiul Chișinău din 04 septembrie 2015 și 30

octombrie 2015 și dispusă înlăturarea omisiunilor admise în cadrul investigațiilor.

Încheierea în cauză a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, fiind

restituită la rejudecare.

La 06 septembrie 2016, de către organul de urmărire penală a fost dispusă efectuarea

expertizei tehnice a documentelor asupra impresiunilor de ștampilă și semnături din partea

factorilor de decizie a Societății Comerciale „Mobiport Lux” Societate cu Răspundere

Limitată.

Conform rezultatelor raportului de expertiză din 10 octombrie 2016, s-a constatat că

impresiunile de ștampilă din contractele de antrepriză nr. 555 și 556 din 03 februarie 2011 au

fost create cu clișeul de ștampilă contract a Societății Comerciale „Mobiport Lux” Societate

cu Răspundere Limitată, însă nu a fost posibil de stabilit dacă au fost efectuiate de către

Cazac Aurel sau Toma Carolina.

Astfel, prin ordonanța Procurorului în Procuratura municipiului Chișinău, Oficiul

Ciocana din 20 martie 2017, s-a dispus scoaterea integral de sub urmărire penală pe bănuitul

Cazac Aureliu, din motiv că fapta nu întrunește elementele componenței infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) din Codul penal.

Totodată, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 05 iunie 2017, a fost

admisă plângerea avocatului Ciobanu-Nițuleac Vladislav și anulate ordonanțele procurorului

în Procuratura Ciocana, municipiul Chișinău din 04 septembrie 2015 și 30 octombrie 2015.

Prin ordonanța Procurorului în Procuratura Chișinău, Oficiul Ciocana din 04 august

2017, s-a respins plângerea depusă de avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav împotriva

ordonanței Procurorului în Procuratura municipiului Chișinău, Oficiul Ciocana din 20 martie

2017.

La 14 septembrie 2017, avocatul Ciobanu-Nițuleac Vladislav a depus plângere

împotriva ordonanțelor Procurorului în Procuratura Chișinău, Oficiul Ciocana din 04 august

2017 și 20 martie 2017, care prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 21

decembrie 2017, a fost respinsă (f.d. 86-92 Vol. III).

Astfel Colegiul conchide că revizuentul a cunoscut despre circumstanțele invocate drept

temei de revizuire a și anume declarațiile martorului Toma Carolina încă la data depunerii

plângerii – 14 septembrie 2017 și respectiv a beneficiat de posibilitatea să se folosească cu

bună credință de drepturile sale procedurale.

Or în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Iar după caz, să înainteze cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă cu respectarea termenului consacrat de art. 450 lit. b) din Codul de

procedură civilă (3 luni de zile), pe când prezenta cerere de revizuire a fost declarată numai

la 19 aprilie 2018, cu omiterea termenului legal în acest sens.

Deci invocarea revizuentului în cererea de revizuire precum că la 27 martie 2018 i-au

devenit cunoscute declarațiile martorului Toma Carolina, invocate ca temei de revizuire, nu

4

poate fi reținută, deoarece în acest sens nu a fost prezentată nici o probă care ar putea fi

apreciată în favoarea afirmațiilor revizuentului.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că depășirea termenului de 3 luni, este imputabilă

revizuentului.

Totodată, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în

lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii

comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., §

62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din

considerentele menționate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi

admisă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că prezenta cerere de revizuire

a fost depusă cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 450 Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Verfarmcost” prin intermediul avocatului Ciobanu-Nițuleac Vladislav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială

„Mobiport” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Verfarmcost” cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5