2ac-72/18 — prelungirea contractului de arenda si incasarea sumei

Dosarul nr. 2ac-72/18

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Victor Burduh, Mariana Pitic

examinând cererea Societății pe acțiuni „Energoimpex” cu privire la strămutarea

examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere

limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societății pe acțiuni ,,Energoimpex” cu privire la

repararea prejudiciului material și obligarea semnării acordului suplimentar cu privire la

prelungirea termenului contractului de arendă la altă instanță,

c o n s t a t ă:

La 13 februarie 2013 SRL ,,Asgardan-Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Energoimpex” cu privire la rezilierea unilaterală a contractului de arendă

nr. EIAG-01/10.2010 din 14 octombrie 2010, încasarea îmbunătățirilor aduse bunului

arendat din s. Corlăteni, raionul Rîșcani în sumă de 6 000 000 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 1-3, vol. I).

La 12 iulie 2013 SRL ,,Asgardan-Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ,,Energoimpex” cu privire la încasarea valorii îmbunătățirilor aduse bunului

arendat în sumă de 4 672 245,57 de lei, dobânzii de întârziere în mărime de 331 601,42

de lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 3-8, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 octombrie 2013 s-au

conexat într-un singur proces cererile de chemare în judecată depuse de SRL ,,Asgardan-

Grup” (f.d. 173, vol. I, 117, vol. II).

SRL ,,Asgardan-Grup” a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitând

încasarea din contul SA ,,Energoimpex” a prejudiciului material în mărime de 2 521

028,49 de lei și obligarea semnării acordului suplimentar la contractul de arendă nr.

EIAG-01/10.2010 din 14 octombrie 2010 privind prelungirea contractului de arendă pe

termen de 1 an din momentul emiterii hotărârii judecătorești (f.d. 47-52, vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 25 noiembrie 2016 s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de SRL ,,Asgardan-Grup” ca fiind neîntemeiată. S-a

încasat de la SRL ,,Asgardan-Grup” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50

000 de lei (f.d. 220, vol. III, 2-17, vol. IV).

1

La 12 decembrie 2016 SA ,,Energoimpex” a depus cerere de corectare a erorii

materiale și de calcul evidente din dispozitivul hotărârii (f.d. 222- 223, vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 14 decembrie 2016 s-a corectat eroarea

admisă în dispozitivul hotărârii din 25 noiembrie 2016 și s-a indicat că taxa de stat ce

urmează a fi încasată de la SRL ,,Asgardan-Grup” în beneficiul statului constituie suma

de 25 230,13 lei (f.d. 225-226, vol. III).

La 23 decembrie 2016 SRL ,,Asgardan-Grup” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 25 noiembrie 2016, solicitând scutirea de la plata

taxei de stat, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d. 1, vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 a fost respinsă cererea

SRL ,,Asgardan-Grup” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs

cererii de apel și a fost comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18 922,59 de lei până la 22

martie 2017, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

(f.d. 22-25, vol. IV).

SRL ,,Asgardan-Grup” a depus cerere cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău și de strămutare a pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2017 s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Ion Muruianu și tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău depusă de SRL ,,Asgardan-Grup” (f.d. 39-40, vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 23 martie 2017 s-a expediat dosarul la

Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de strămutare (f.d. 41, vol. IV).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 a fost respinsă cererea

de strămutare a pricinii depusă de către SRL ,,Asgardan-Grup” și a fost restituită pricina

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată (f.d.44-46,

Vol. IV).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 16 martie 2018 a fost admisă

cererea depusă de către SRL ,,Asgardan-Grup” privind anularea sechestrului și a fost

anulată măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 19 februarie 2013 (f.d.114-116, Vol. IV).

La data de 25 martie 2018 SA ,,Energoimpex” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 16 martie 2018, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2018 a fost respinsă cererea SRL

,,Asgardan-Grup” privind accelerarea procedurii de judecare a recursului declarat de SA

,,Energoimpex” împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 16 martie

2018.

La 21 mai 2018 SA ,,Energoimpex” a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, invocând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2018 a fost expediat dosarul la

Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea cererii de strămutare.

Studiind cererea de strămutare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea din

următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Iar în conformitate cu alin. (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară

a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative de a

admite cererea de strămutare.

Or, motivele invocate SA „Energoimpex” ca temei de strămutare a pricinii, existența

bănuielilor de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu poate constitui temei

de strămutare a pricinii date într-o altă instanță de judecată de același grad, acestea având

un caracter abuziv, constituind suspiciuni declarative cu privire la imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin urmare nu se încadrează în prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea SA „Energoimpex” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui cauza pentru

continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea pe acțiuni „Energoimpex” cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

3

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată ,,Asgardan-Grup” împotriva Societății pe acțiuni ,,Energoimpex” cu

privire la repararea prejudiciului material și obligarea semnării acordului suplimentar cu

privire la prelungirea termenului contractului de arendă, la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4