2ac-119/15 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2ac-119/15 ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către SRL „Asgardan-Grup”, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Energoimpex” împotriva SRL „Asgardan-Grup” privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a SRL „Asgardan-Grup” împotriva SA „Energoimpex” privind încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 27.06.2013, SA „Energoimpex” a depus o cerere de chemare în judecată către SRL „Asgardan-Grup” privind încasarea datoriei pentru plata de arendă a imobilului în sumă de 814 516 lei, impozitul pentru bunurile imobile 11 567,85 lei, datoria pentru energia electrică 49 057,01 lei, dobînda de întîrziere 222 891,79 lei şi a cheltuielilor de judecată.

SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere reconvenţională către SA „Energoimpex” privind încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 332 049,44 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 23.07.2014, s-a admis acţiunea înaintată de SA „Energoimpex”. S-a încasat din contul SRL „Asgardan- Grup” în beneficiul SA „Energoimpex” datoria pentru plata de arendă a imobilului în sumă de 814 516 lei, impozitul pentru bunurile imobile 11 567,85 lei, datoria pentru energia electrică 49 057,01 lei, dobînda de întîrziere 222 891,79 lei, cît şi cheltuieli de judecată în sumă de 32 941,27 lei, iar în total suma de 1 130 973,92 lei. S-a scos de pe rol acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Asgardan-Grup”.

S-a explicat administratorului SRL „Asgardan-Grup”, Timotin Boris şi apărătorului Moloman Alexandru că pentru soluţionarea litigiului invocat în acţiunea reconvenţională, este necesar să fie examinată pricina civilă la acţiunea similară intentată în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. S-a explicat că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, ei pot adresa instanţei o nouă cerere. La 19.08.2014 SRL „Asgardan-Grup” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SA „Energoimpex” şi admiterea acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL „Asgardan-Grup”.

La 24.10.2014, cauza a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului-raportor Ion Muruianu. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2014, s-a respins demersul apelantei SRL „Asgardan-Grup” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 17.12.2014 pentru lichidarea neajunsului apelului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.01.2015, s-a admis recursul declarat de SRL „Asgardan-Grup”. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2014, în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Asgardan-Grup” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 iulie 2014 de scoatere de pe rol a acţiunii reconvenţionale.

S-a trimis pricina în această parte la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. S-a menţinut aceeaşi încheiere în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel a SRL „Asgardan-Grup” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 iulie 2014, prin care s-a admis acţiunea iniţială, cu obligarea SRL „Asgardan-Grup” de a achita taxa de stat în sumă de 24 705 lei. La 05.02.2015, în şedinţa instanţei de apel, reprezentantul apelantului a depus cerere de recuzare a judecătorului Ion Muruianu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.02.2015, a fost respinsă din lipsă de temei cererea de recuzare înaintată de reprezentantul apelantului SRL „Asgardan-Grup” judecătorului Curţii de Apel Chişinău Ion Muruianu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2015, a fost admis demersul SRL „Asgardan-Grup” cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel şi s-a stabilit termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pînă la 25.03.2015. La 24.03.2015, apelantul SRL „Asgardan-Grup” a depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad. În motivarea cererii, solicitantul a invocat că, cauza fiind remisă de către Curtea Supremă de Justiţie în Curtea de Apel Chişinău pentru examinare, judecătorul raportor Ion Muruianu, a stabilit data şedinţei de judecată pentru 05.03.2015, în acest sens fiind expediată în adresa SRL „Asgardan-Grup” citaţia din 23.01.2015, recepţionată la data de 02.02.2015.

Ulterior, a fost recepţionată înştiinţarea pentru data de 05.02.2015. La data de 05.02.2015, prin intermediul oficiului poştal, la SRL „Asgardan- Grup” a parvenit telegrama (expediată de către SA „Energoimpex”) privind citarea la şedinţa de judecată pentru data de 12.02.2015. Susţine că, potrivit art. 102 alin. (1) CPC, instanţa a înştiinţat pe SRL „Asgardan-Grup” prin citaţie despre şedinţa din 05.03.2015. Consideră că fără careva temei, în lipsa cererii de urgentare a examinării cauzei, de către judecătorul raportor Ion Muruianu, a fost dispusă accelerarea examinării cererii de apel. Mai mult, telegrama pentru şedinţa din 12.02.2015, a fost expediată de către SA „Energoimpex”.

Totodată, judecătorul Ion Muruianu, în componenţa altui complet de judecată a participat la examinarea altei cauze cu participarea SRL „Asgardan- Grup, în procesul căreia SRL „Asgardan-Grup” a solicitat urgentarea examinării cauzei, iar cererea a fost respinsă, în final procesul fiind pierdut de societate. Consideră că, circumstanţele date trezesc bănuieli în imparţialitatea judecătorului Ion Muruianu, cît şi a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău la examinarea cauzei, fapt ce s-a demonstrat din start. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare a SRL „Asgardan-Grup”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, în legătură cu recuzarea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. (5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Astfel, Colegiul constată că judecătorul Ion Muruianu este recuzat repetat şi pentru aceleaşi motive, recuzare care a fost respinsă anterior prin prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24.02.2015. Mai mult ca atît, deşi iniţial a fost recuzat doar judecătorul Ion Muruianu, iar ulterior, invocînd exact aceleaşi motive, au fost recuzaţi toţi judecătorii Curţii de Apel Chişinău, între care şi Nelea Budăi şi Anatolie Pahopol, care fac parte din completul care examinează pricina dată în ordine de apel, Colegiul consideră neîntemeiată cerera de recuzare a judecătorilor menţionaţi, or, motivele invocate nu cad sub incidenţa prevederilor art. 50 alin. (1) CPC. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Totodată, instanţa de judecată subliniază la caz că s-a înaintat recuzare judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC. 3 Reieşind din certitudinea prevederilor menţionate, Colegiul consideră abuzivă cererea privind recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către SRL „Asgardan-Grup” tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceeaşi instanţă şi în acelaşi complet.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către SRL „Asgardan-Grup”. Se respinge cererea SRL „Asgardan-Grup” privind strămutarea pricinii în altă instanţă egală în grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Asgardan-Grup” privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere şi cererea reconvenţională a SRL „Asgardan-Grup” împotriva SA „Energoimpex” privind încasarea prejudiciului material, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4