2ra-982/18 — cu privire la recuperarea prejudiciului moral si material

Dosarul nr. 2ra-982/18

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul Central – L. Turculeț

Instanța de apel: CA Cahul – R. Petrov, T. Berdilă. I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Maria Dușa, reprezentată

de avocatul Valeriu Negoiță,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Dușa

împotriva lui Dumitru Cuclari cu privire la recuperarea prejudiciului moral și material,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 16 ianuarie 2018, prin care s-au

respins apelurile declarate de Maria Dușa, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță și

Dumitru Cuclari și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din

24 octombrie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 22 noiembrie 2016 Maria Dușa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Cuclari, solicitând recuperarea prejudiciului moral în mărime de

20 000 lei și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 2) La 24 octombrie 2017 reclamanta și-a

extins pretențiile, solicitând încasarea prejudiciului material în mărime de 2000 lei și a

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3000 lei. (f.d. 36)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că la 15 octombrie 2016, în jurul orelor

15:00, în stradă, în com. Pelinei, r-nul Cahul Dumitru Cuclari i-a aplicat cu palma peste

față lovituri, pricinuindu-i dureri fizice și cauzându-i leziuni corporale sub formă de

edem pe obraz, produse la acțiunea traumatică cu obiect contondent dur ce se califică

ca leziuni corporale neînsemnate.

La data de 15 octombrie 2016, pe acest caz, a fost depusă o cerere la

Inspectoratul de Poliție Cahul, fiind înregistrată în R-2 cu nr. 6696.

Inspectoratul de Poliție Cahul, la data de 24 octombrie 2014, a înștiințat-o despre

faptul că în urma controlului efectuat s-a stabilit că faptele expuse în cererea din

15 octombrie 2016 s-au confirmat pe deplin. Astfel, în acțiunile lui Dumitru Cuclari se

conțin indicii contravenționali prevăzuți de art. 78 Cod Contravențional, prin aplicarea

de lovituri, care au provocat dureri fizice, fiind atras la răspundere contravențională și

aplicată amendă în mărime de 500 lei.

Reclamanta a indicat că a avut de suportat și încă mai suportă suferințe psihice,

datorită faptului că acest incident a avut loc în loc public, fiind văzută de către rude și

vecini, care au discutat despre acest incident.

1

Luând în considerație că Dumitru Cuclari a fost recunoscut vinovat și atras la

răspundere administrativă, precum și faptul că prin acțiunile acestuia reclamanta a fost

prejudiciată moral, este necesar ca pârâtul să suporte toate consecințele în urma

acțiunilor ilegale.

Consideră că suma de 20 000 lei, ce o solicită cu titlul de prejudiciu moral, este

mult mai mică decât suferințele psihologice suportate, ca rezultat al acțiunilor ilegale

întreprinse de Dumitru Cuclari. La stabilirea cuantumului de reparare a prejudiciului

moral este necesar de a lua în considerație dauna morală, care constă din atingerea

adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori care se referă la existența

fizică a omului, sănătatea și integritatea corporală, la cinste, demnitate, onoare, alte

valori similare.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 24 octombrie 2017 s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Maria Dușa. S-a încasat de la Dumitru Cuclari în

folosul Mariei Dușa prejudiciul material în mărime de 2000 lei, prejudiciul moral în

mărime de 1000 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei, iar în bugetul de stat

taxa de stat în mărime de 150 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. (f.d. 37,

45-48)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată de către reclamanta Maria Dușa, cât

și de pârâtul Dumitru Cuclari.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 16 ianuarie 2018 s-au respins apelurile

declarate de către Maria Dușa și Dumitru Cuclari, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 24 octombrie 2017. (f.d. 81-88)

Nefiind de acord cu soluțiile instanțelor inferioare, la data de 30 martie 2018

Maria Dușa, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, a depus recurs, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Cahul din

16 ianuarie 2018 și a hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 24 octombrie

2017, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a admite integral acțiunea depusă de Maria

Dușa. (f.d. 94-96)

În motivarea recursului recurenta a invocat că prima instanță, prin admiterea

parțială a cerințelor solicitate în acțiune nu a despăgubit partea vătămată pe dosarul

contravențional și a pricinuit un prejudiciu moral mai mare, deoarece dânsa adresându-

se în instanța de judecată pentru a fi reparat prejudiciul moral cauzat prin contravenție,

a fost nevoită să suporte financiar cheltuieli de judecată în sumă mai mare decât i-a

oferit instanța de judecată, fapt ce contravine bunurilor moravuri și atentează la

securitatea și imaginea justiției și care contravine principiului securității raporturilor

juridice.

Consideră că abținerea instanței de judecată de la furnizarea unui răspuns

explicit de ce nu i se compensează integral prejudiciul suportat constituie o încălcare a

art. 6§ 1 CEDO, deoarece apelantei nu i-a fost acordată posibilitatea de a ști dacă

argumentele au fost neglijate sau respinse și în ultimul caz, motivele acestei respingeri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la

16 ianuarie 2018, a fost expediată în adresa recurentei, prin intermediul oficiului poștal

cu scrisoare de însoțire nr. 05-2a-1163-02112017 din 07.02.2018, însă confirmarea

recepționării la materialele cauzei lipsește. (f. d. 89)

2

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

30 martie 2018 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Maria

Dușa, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Maria Dușa, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Maria Dușa, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433, lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Maria Dușa, reprezentată de avocatul Valeriu

Negoiță, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4