2rac-209/18 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul nr. 2rac-209/18

Judecător: C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, L. Pruteanu, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ion Druță

Judecători Tatiana Vieru, Maria Ghervas

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „DON” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red

Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea prejudiciului

material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin

care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red

Union Fenosa” Societate pe Acțiuni și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 31 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2013, reclamanta SRL „DON” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la

încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 24 aprilie 2013, a fost incendiat

KTPN nr. 369 amplasat pe adresa mun. Chișinău str. xx xx/x, ce aparține SRL

„DON” cu drept de proprietate, astfel, în urma expertizei nr. 768/13 din

03.05.2013 s-a stabilit că cauza incendiului a fost un scurtcircuit care a

survenit ca rezultat al activității transformatorului în regim de avariere.

Mai indică că SRL „DON” i-a fost prezentat un ordin de la aducerea

echipamentului de măsurare, în conformitate cu cerințele documentelor

normative în vigoare, confirmat prin certificatele A3793653, A3796354 și

A3793655 din 18.02.2013.

Invocă că vinovat de incendiu și arderea KTPN nr. 369 se face

operatorul rețelei, ÎCS „Red Union Fenosa” SA , care era utilizator al KTPN

1

nr. 369, astfel, ÎCS „Red Union Fenosa” SA trebuia să asigure securitatea

electrică a KTPN nr. 369, dar nu a făcut acest lucru și, ca rezultat, KTPN nr.

369 a ars complet și nu mai poate fi restaurat, respectiv, ca rezultat al acestui

incendiu, SRL „DON” i-a fost adus un prejudiciu material în mărime de 165

000, 22 lei.

Mai invocă că operatorul de rețea este obligat să întrețină în stare bună

de funcționare rețelele electrice ce-i aparțin, precum și rețelele electrice de

întreținerea cărora este responsabil, cât și să efectueze exploatarea și reparația

lor în corespundere cu cerințele documentelor normativ-tehnice obligatorii și

să respecte normele de securitate.

Menționează că, la 06 august 2013, SRL „DON” în urma efectuării

expertizei și stabilirii vinovatului din cauza căruia s-a produs incendiul, a

înaintat o plângere ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând repararea

prejudiciului material pe cale amiabilă în mărime de 165 000, 22 lei, dar până

în prezent prejudiciul nu a fost acoperit.

Reclamanta SRL „DON” solicită încasarea din contul ÎCS „Red Union

Fenosa” SA în beneficiul acesteia a prejudiciului material în sumă de 165 110

lei și a taxei de stat.

Ulterior, reclamanta și-a concretizat cuantumul prejudiciului care

urmează a fi încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând încasarea

din contul pârâtei în beneficiul SRL „DON” a prejudiciului material în sumă

de 165 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 31 martie

2017, acțiunea înaintată de SRL „DON” s-a admis și s-a încasat de la ÎCS

„Red Union Fenosa” SA în beneficiul SRL „DON” prejudiciul material în

sumă de 165 000 lei și suma de 4 950 lei cu titlu de taxa de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, s-a respins

apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediu Rîșcani din 31 martie 2017.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 martie 2018, ÎCS „Red

Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 martie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată de către SRL „DON” să fie respinsă.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele judecătorești ierarhic

inferioare, recurenta a indicat că atât instanța de apel cât și instanța de fond au

interpretat eronat legea și au dat o apreciere arbitrară probelor.

La 07 mai 2018, SRL „DON” a depus referință la recursul declarat de

către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

2

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 07.02.2018 (f.d. 183), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către

recurent, Colegiul ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎCS „Red Union

Fenosa” SA ca fiind depus în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Red Union

Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu

constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art.

432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii

doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

3

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs

se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise

(cauza Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare, depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective. Trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports

1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991).

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

4