2r-508/18 — încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-508/18

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) R. Pascari

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașcheivici

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecători Nina Vascan, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Aurel Guzun în interesele Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Aurel

Guzun în interesele Asociației Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Demi-Lune”,

intervenienți accesorii Serghei Aga, Tudor Șandrovschi și Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2018, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Aurel Guzun în interesele Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2016 avocatul Aurel Guzun s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în interesele AP „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”

împotriva SRL „Demi-Lune”, intervenient accesoriu Serghei Aga, cu privire la

încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

20 septembrie 2016, în calitate de intervenient accesoriu în proces s-a atras Tudor

Șandrovschi. (f.d. 128-verso)

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

19 iulie 2017, în calitate de intervenient accesoriu în proces s-a atras SA „Moldasig”.

(f.d. 139)

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17 noiembrie 2017,

acțiunea s-a respins integral ca fiind neîntemeiată. (f.d. 144, 150-160)

1

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 decembrie 2017 avocatul

Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” a

depus cerere de apel nemotivată. (f.d. 163-164)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule”, s-a acordat apelantului un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 601 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii și s-a comunicat că în cazul nelichidării

în termen a neajunsurilor indicate, cererea va fi restituită. (f.d. 171-173)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2018, s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule”. (f.d. 191, 192-194)

La 20 aprilie 2018 avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule” a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2018, solicitând admiterea acestuia și casarea

încheierii recurate.

La 5 iunie 2018 avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule” a depus cerere de recurs motivată, prin care a

solicitat admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În acest sens, a indicat că la 22 martie 2018 AP „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule” a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din

22 februarie 2018, respectiv termenul de înlăturare a neajunsurilor urma să fie data de

2 aprilie 2018.

A menționat avocatul Aurel Guzun că în calitate de reprezentant al AP „Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule”, nu a fost informat despre data

recepționării încheierii de către client, respectiv nu a fost clar de când urmau a fi

calculate cele 10 zile acordate de către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin urmare la 5 aprilie 2018, în cadrul ședinței de judecată, a prezentat dovada

achitării taxei de stat și a solicitat anexarea la materiale dosarului a cererii de apel

motivate.

Totodată, reprezentantul recurentului a remarcat că a aflat despre faptul că taxa

de stat și cererea de apel motivată trebuia depusă până la data de 2 aprilie 2018 și nu

la 5 aprilie 2018, abia în cadrul ședinței de judecată din 5 aprilie 2018, când a fost

restituită cererea de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că recursul împotriva încheierii din 5 aprilie 2018 a

fost declarat la 20 aprilie 2018. În circumstanțele relevate, Colegiul constată că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția

Legii nr. 191 din 23 septembrie 2016, în vigoare 28 aprilie 2017), dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Astfel, raportând la caz normele citate, în condițiile în care apelantul nu a

prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în termen, Colegiul consideră

concluzia instanței de apel privind restituirea apelului declarat de către avocatul Aurel

Guzun în interesele AP „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”, ca fiind

întemeiată.

Or, din materialele dosarului se constată că, la 17 noiembrie 2017 Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani a pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești pe cauza

dată.

La 15 decembrie 2017 avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național

al Asiguratorilor de Autovehicule”, a înaintat cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, nu s-a dat curs

apelului depus de avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule”, s-a acordat apelantului un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 601 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii și s-a comunicat că în cazul nelichidării

în termen a neajunsurilor indicate, cererea va fi restituită.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a asigurat drepturile

participanților la proces și, respectând procedura de citare legală, a expediat în adresa

3

acestora copia încheierii din 22 februarie 2018 și citația prin care a comunicat că

ședința este numită pentru data de 5 aprilie 2018, ora 11.30. (f.d. 174)

Citația și copia încheierii din 22 februarie 2018 a fost recepționată de apelant și

reprezentantul acestuia, avocatul Aurel Guzun, la 21 martie 2018, ceea ce se confirmă

prin avizele de recepție anexate la dosar. (f.d. 176, 177)

Dat fiind că apelantul nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în încheierea

din 22 februarie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2018, instanța de apel a restituit

apelantului cererea de apel.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit cerere de apel depusă de avocatul Aurel Guzun în interesele AP „Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule”, pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile

în termenul limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie

2018, or, având în vedere că încheierea menționată a fost recepționată de apelant și

reprezentantul acestuia la 21 martie 2018, termenul de înlăturare a neajunsurilor a

expirat la 2 aprilie 2018 (proxima zi lucrătoare după data de 31 martie 2018), pe când

cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat au fost prezentate instanței

de apel la 5 aprilie 2018, în cadrul ședinței de judecată (f.d. 190).

În acest context, Colegiul respinge argumentul reprezentantului recurentului

precum că, nu a fost informat despre data recepționării încheierii de către client,

respectiv nu a fost clar de când urmau a fi calculate cele 10 zile acordate de către

instanță pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece este neîntemeiat și în contradicție

cu cele constatate mai sus.

Mai mult decât atât, din procesul-verbal al ședinței de judecată din 5 aprilie

2018, precum și din însăși conținutul cererii de recurs, rezultă că apelantul a cunoscut

că urma să înlăture neajunsurile menționate în încheierea din 22 februarie 2018, cel

târziu la 2 aprilie 2018.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că în conformitate cu art. 56

alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul notează că apelantul declarând apel încă la 15 decembrie 2017, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2018.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de avocatul Aurel Guzun în interesele Asociației

Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Aurel Guzun în

interesele Asociației Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Demi-Lune”,

intervenienți accesorii Serghei Aga, Tudor Șandrovschi și Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecători Nina Vascan

Dumitru Mardari

5