2r-443/18 — repararea prejudiciului

2r-443/18 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: A. Andronic dosarul nr. 2r-443/18

Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Petru Balan în interesele recurenților

Lupan Serghei și Astahov Victor împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2017,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Lupan Serghei și Astahov Victor împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu

Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organului de urmărire penală, procuratură și instanțele judecătorești,

c o n s t a t ă

La 31 ianuarie 2017, Lupan Serghei și Astahov Victor au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura Generală

cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire

penală, procuratură și instanțele judecătorești, prin care au solicitat: - încasarea din

bugetul de stat în beneficiul reclamantului Lupan Serghei a prejudiciului moral în

mărime de 50 000 de lei, - încasarea din bugetul de stat în beneficiul reclamantului

Astahov Victor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei, - încasarea din bugetul

de stat în beneficiul reclamantului Lupan Serghei a prejudiciului patrimonial, onorariul

achitat avocatului, în mărime de 5 000 de lei, - încasarea din bugetul de stat în

beneficiul reclamantului Astahov Victor a prejudiciului patrimonial, onorariul achitat

avocatului, în mărime de 4 000 de lei, - încasarea din bugetul de stat în beneficiul

reclamantului Lupan Serghei a prejudiciului patrimonial, costul alimentelor și

medicamentelor transmise în penitenciar) 1 541,42 de lei, - încasarea din bugetul de stat

în beneficiul reclamantului Lupan Serghei a cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 3 000 de lei, - încasarea din bugetul de stat în beneficiul reclamantului Astahov

Victor a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3 000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 august 2017, acțiunea

a fost admisă parțial.

S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Lupan Serghei, născut la 02 octombrie 1995, prejudiciul material privind costul

alimentelor și medicamentelor transmise în penitenciar în mărime de 1541, 42 de lei,

prejudiciul moral în sumă de 10 000 de lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de

3000 de lei, iar în total suma de 14 541, 42 de lei.

S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Astahov Victor, născut la 20 mai 1986, prejudiciul moral în sumă de 10 000 de lei și

1

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3000 de lei, iar în total suma de 13 000 de lei.

În rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

La 10 august 2017 Ministerul Justiției a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 august 2017, solicitând casarea hotărârii

recurate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 21 august 2017, avocatul stagiar, Morărescu Alina, în interesele lui Serghei

Lupan, Astahov Victor a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea parțială a acesteia cu emiterea unei noi hotărâri în această parte de

admitere integrală a acțiunii înaintate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, cererea de apel

declarată de către avocatul stagiar Morărescu Alina, în interesele lui Serghei Lupan,

Astahov Victor a fost restituită ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel (f.d. 111-115).

În consolidarea soluției sale, instanța de apel a reținut că la momentul depunerii

cererii de apel, avocatul stagiar, Morărescu Alina, nu avea împuterniciri de a valorifica

în numele lui Serghei Lupan, Astahov Victor dreptul de a ataca hotărâri judecătorești.

Or, împuternicirile avocatului stagiar Morărescu Alina nu au fost semnate de persoane

abilitate cu acest drept-Serghei Lupan, Victor Astahov.

La 05 februarie 2018 avocatul Petru Balan în interesele recurenților Lupan Serghei

și Astahov Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2017, prin care solicită casarea încheierii recurate, remiterea cauzei la

rejudecare pentru examinarea cererii de apel depuse (f.d. 155-159).

În argumentarea recursului menționează că, instanța de apel nu a ținut cont de

faptul că, instanța de fond a verificat împuternicirile avocatului stagiar Morărescu Alina

considerându-le ca fiind legale, fapt ce se confirmă și prin procesele-verbale a ședințelor

de judecată.

La fel, mandatul avocatului stagiar anexat la materialele cauzei corespunde tuturor

rigorilor prestabilite, avocatul stagiar Morărescu Alina fiind investit inclusiv cu dreptul

de a ataca hotărârea judecătorească, respectiv de a declara apel în interesele apelanților.

Consideră că încheierea recurată urmează a fi casată pentru a nu fi încălcat dreptul

la un proces echitabil cât și accesul liber la justiție.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din Codul

de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15

zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Din conținutul extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail a destinatarului

1,gs.legal.consulting@gmail.com” (f.d. 137) rezultă că reprezentantul lui Serghei Lupan

și Victor Astahov, avocatul Petru Balan a recepționat la 19 ianuarie 2018 copia

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017. Prin urmare, coroborând

dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

consideră că, în condițiile speței, termenul de demarare a căii de atac începe să curgă în

ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești, adică din 20 ianuarie

2018, iar termenul limită fiind 05 februarie 2018, ora 24.00.

Astfel, Colegiul atestă că, în speță, calea de atac în ordine de recurs în Secțiunea I a

2

fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la

05 februarie 2018, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe prima filă a cererii

de recurs (f.d. 153).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Petru Balan în interesele recurenților Lupan Serghei și Astahov Victor urmează a fi

respins și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017, din

motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol prescrie că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 21 august 2017, avocatul stagiar, Morărescu Alina,

în interesele lui Serghei Lupan, Astahov Victor a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri în această parte de admitere integrală a acțiunii înaintate.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 07 decembrie 2017 (f.d. 111-115), a

restituit cererea de apel declarată de către avocatul stagiar Morărescu Alina, în

interesele lui Serghei Lupan, Astahov Victor ca fiind depusă de o persoană care nu este

în drept să declare apel.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

Conform dispozițiilor art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Prin prisma art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea

avocat.

Articolul 80 din Codul de procedură civilă statuează în alineatul (7) că,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat

de reprezentat și certificat de avocat.

În condițiile speței, instanța de recurs decelează că, la 20 ianuarie 2017, Lupan

Serghei și Victor Astahov au acordat, în baza mandatelor avocațiale seria MA

nr.1049732 și seria MA nr. 1049732, avocatul biroul asociat de avocați „MGS Legal

Consulting” – Petru Balan împuterniciri de a le reprezenta interesele și apăra poziția

procesuală în cadrul cauzei civile intentate împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu Procuratura Generală cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile

3

ilicite ale organului de urmărire penală, procuratură și instanțele judecătorești (f.d. 3 și

4).

Astfel, conform versoului mandatelor avocațiale nominalizate, Lupan Serghei și

Victor Astahov au transmis avocatului Petru Balan împuterniciri, în conformitate cu

prevederile art. 81 din Codul de procedură civilă, de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a

ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire și de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești.

Deopotrivă, Colegiul atestă că, la 21 august 2017, avocatul stagiar Alina

Morărescu a exercitat în numele lui Lupan Serghei și Victor Astahov dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească a primei instanțe în ordine de apel.

La caz, este remarcabil că mandatul avocatului stagiar Alina Morărescu seria MAS

nr. 040249 din 06 martie 2017, în baza căruia aceasta a valorificat dreptul lui Lupan

Serghei și Victor Astahov de a ataca hotărârea judecătorească, a fost semnat de către

avocatul Petru Balan, în baza mandatelor avocațiale seria MA nr.1049732 și seria MA

nr.1049732 din 20 ianuarie 2017.

La capitolul dat, Colegiul evocă faptul că avocatul Petru Balan a transmis

avocatului stagiar Alina Morărescu împuternicirile sale ce i-au fost acordate de către

Lupan Serghei și Victor Astahov în baza mandatelor avocațiale seria MA nr. 1049732

și seria MA nr. 1049732 din 20 ianuarie 2017.

În cazul din speță, instanța de recurs consideră imperioase dispozițiile art. 11

alin.(2) din Legea cu privire la avocatură, care statuează că nu se admite acordarea de

către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanțele de judecată în

alt temei decît în baza contractului de asistență juridică înregistrat la cabinetul

avocatului sau la biroul asociat de avocați. Excepție fac cazurile de reprezentare a

intereselor soțului/soției și ale rudelor pînă la gradul al patrulea inclusiv.

Aderent, prin prisma pct. 7 subpct. 1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 „cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar”, formularul mandatului avocatului stagiar

conține următoarele elemente obligatorii: pe recto se inserează numărul contractului de

asistență juridică și data semnării.

Dealtfel, dispozițiile art. 18 alin. (1) lit. c) din Statutul profesiei de avocat prescriu

că avocatul stagiar este obligat să acorde asistență juridică clientului în baza contractului

de asistență juridică, încheiat în modul stabilit și validat de avocatul îndrumător.

Corelând normele legale precitate și analizând conținutul mandatului avocatului

stagiar Alina Morărescu seria MAS nr. 040249 din 06 martie 2017, Colegiul constată că

acesta nu corespunde după formă și conținut cerințelor legale instituite la art. 11 alin. (2)

din Legea cu privire la avocatură, art. 18 alin. (1) lit. c) din Statutul profesiei de avocat

și pct. 7 subpct. 1) lit. h) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013. Or,

mandatul avocatului stagiar nu conține informații cu privire la numărul contractului de

asistență juridică și data semnării acestui contract, în baza căruia a fost eliberat

mandatul.

Mai mult decât atât, instanța de recurs opinează că deși legiuitorul a prevăzut la

4

art.81 din Codul de procedură civilă dreptul „de a transmite împuterniciri unei alte

persoane”, totuși acesta este drept personal și, pentru a împuternici pe cineva cu acest

drept, urmează a fi respectate coroborarea cu alte norme legale. Astfel, în sensul pct. 7

subpct. 2) lit. a), a1) și b) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013, pe

verso mandatului avocatului stagiar se inserează împuternicirile avocatului stagiar,

numele și prenumele clientului, precum și semnătura clientului sau, după caz, a

avocatului stagiar.

Așa, din sensul logico-semantic, și coroborat, al normelor precitate, se deduce că

legiuitorul a instituit reguli imperative de reprezentare în procesul civil, astfel încât

pentru a fi acceptată de către instanța de judecată în calitate de reprezentant al unei

persoane fizice, urmează a fi demonstrată manifestarea de voință din partea

reprezentatului și transmiterea personală a împuternicirilor și drepturilor sale

procedurale către reprezentant. Or, reprezentarea judiciară este instituție prin care o

persoană (reprezentant) îndeplinește acte procedurale în numele și în interesul altei

persoane (reprezentat), care este interesat în soarta unui proces civil în care este

implicat.

În această ordine de idei, pentru ca avocatul stagiar Alina Morărescu să poată fi

valorifica în numele și interesele lui Serghei Lupan și Victor Astahov dreptul de a ataca

hotărâri judecătorești, aceasta urma să fie învestită cu acest drept personal de către

reprezentații săi și în baza unui contract de asistență juridică încheiat între dânșii, prin

care Serghei Lupan și Victor Astahov să-și manifeste acordul și încrederea față de

avocatul stagiar Alina Morărescu de a-i reprezenta și a le apăra interesele în cadrul

prezentului litigiu.

Succesiv, din analiza vizuală a mandatului avocatului stagiar Alina Morărescu

seria MAS nr. 040249 din 06 martie 2017 Colegiul constată că, pe partea recto a

acestuia, contrar cerințelor de formă față de mandatul avocatului stagiar, este aplicată

doar semnătura olografă a avocatului Petru Balan, fiind aplicată și ștampila umedă a

acestuia. Or, conform pct. 7 subpct. 1) lit. j) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28

februarie 2013, mandatul avocatului stagiar conține pe partea recto semnătura

avocatului stagiar.

Astfel, în conjunctura circumstanțelor constatate și expuse supra, instanța de recurs

per a contrario nu poate accepta ipoteza reprezentantului recurenților precum că

mandatul avocatului stagiar Alina Morărescu seria MAS nr. 040249 din 06 martie 2017,

anexat la materialele cauzei, corespunde tuturor rigorilor prestabilite, iar avocatul

stagiar Alina Morărescu fiind învestită inclusiv cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească.

Respectiv, Colegiul ajunge la concluzia că avocatul stagiar Alina Morărescu a

acționat în numele și interesele lui Serghei Lupan și Victor Astahov în lipsa unui temei

legal.

În corolar, se certifică justețea concluziei Curții de Apel Chișinău precum că la

momentul depunerii cererii de apel în numele lui Serghei Lupan și Victor Astahov,

avocatul stagiar Alina Morărescu nu a fost învestită legal cu dreptul de a valorifica în

numele acestora dreptul de a ataca hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

07 august 2017.

Instanța de recurs opinează că, odată cu depunerea cererii de apel, avocatul stagiar

Alina Morărescu avea obligația pozitivă să dea dovadă de bună-credință și diligență și

să demonstreze faptul să are împuterniciri legale de a demara calea de atac cu apel în

5

numele lui Serghei Lupan și Victor Astahov, în caz contrar intervenind uno ictu, cu titlu

de sancțiune, restituirea cererii de apel.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței

inferioare de a restitui cererea de apel depusă de avocatul stagiar Alina Morărescu în

numele lui Serghei Lupan și Victor Astahov împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 07 august 2017. Or, conform art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de

apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului

în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciară.

La caz, Colegiul găsește relevantă și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din 11

septembrie 2007).

Astfel, fiind interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, avocatul stagiar

Morărescu Alina, în interesele lui Serghei Lupan, Astahov Victor urma să întreprindă

măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin valorificarea

corectă, și în conformitate cu normele procedurale, a dreptului de a ataca în ordine de

apel hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 august 2017.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

avocatul Petru Balan în interesele recurenților Lupan Serghei și Astahov Victor și a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de avocatul Petru Balan în numele recurenților

Serghei Lupan și Victor Astahov împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2017.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Serghei și

Astahov Victor împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura

Generală cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organului

de urmărire penală, procuratură și instanțele judecătorești.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

6