2ra-1062/18 — încalcarea dreptului consumatorului

2ra-1062/18 — încalcarea dreptului consumatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1062/18

Prima instanță - (Judecătoria Rîșcani, mun Chișinău) G. Bîrnaz

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

în următoarea componență:

Președinte – Iulia Sîrcu,

judecători – Mariana Pitic, Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu, Dumitru Mardari,

examinând recursul declarat de Cuznețova Lucia, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată înaintată de Cuznețova Lucia împotriva Societății cu Răspundere

limitată „Chronotime” privind restituirea sumei de 1200 de lei ca urmare a încălcării

dreptului consumatorului, achitarea penalității și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Cuznețova Lucia, admis apelul declarat de Societatea cu

Răspundere limitată „Chronotime”, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău

din 26 februarie 2016 și adoptată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2014, Cuznețova Lucia s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chronotime”

solicitând restituirea sumei de 1200 de lei de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Chronotime” ca urmare a încălcării dreptului consumatorului, achitarea din contul

societății a penalității în mărime de 5% din prețul produsului pentru fiecare zi de la data

examinării reclamației consumatorului în instanța de judecată, încasarea sumei de 5000

de lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a relatat că la 24 mai 2014 a procurat cercei de

model SHEENA CRY SINI/rhs de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Chronotime”.

Ajungând acasă, la lumina zilei a observat că culoarea cerceilor nu este aceea care

a ales-o în magazin la lumina din sală. Culoarea cerceilor în lumina zilei nu-i place.

In aceiași zi s-a adresat vânzătoarei să-i schimbe cerceii pe alții de culoarea

preferată. A fost refuzată. Atunci a depus cerere în scris să-i fie restituiți banii.

În răspuns, vânzătorul a menționat că cerceii procurați se încadrează în prevederile

anexei 2, pct.1 din Hotărârea Guvernului nr.1465 din 08 decembrie 2003, respectiv,

refuzând întoarcerea banilor.

Reclamanta consideră că refuzul de ai restitui banii este unul formal.

Pârâtul nu a făcut dovada că cerceii procurați sunt bijuterii care posedă o

proprietate menționată în Hotărîrea Guvernului nr.1456, anexa 2. pct. 1 potrivit căreia: -

1

Sunt din metale prețioase; - Au pietre scumpe; - Sunt din metal prețioase și montate cu

pietre semi-prețioase și sintetice; - Au pietre prețioase șlefuite.

Pe cercei lipsește marcajul obligatoriu de către Camera de Marcare.

Conform pct.23 a Hotărârii Guvernului nr.892 din 28 august 2001 cu privire la

supravegherea în Republica Moldova pentru comercializare, sunt supuse, de asemenea,

marcării obligatorii de către Camera de marcare. Consideră că a fost înșelată cauzându-i

astfel un prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 26 februarie 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de Cuznețova Lucia, a fost admisă parțial.

S-a obligat Societatea cu Răspundere Limitată „Chronotime” să restituie Luciei

Cuznețova, costul cerceilor de model SHEENA CRY SINI/rhs, estimați la prețul de 1200

de lei.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Chronotime” în

beneficiul Luciei Cuznețova, penalitate în sumă de 3450 de lei.

În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 martie 2016, Societatea cu

Răspundere Limitată „Chronotime” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 26 februarie 2016, solicitând casarea hotărârii menționate și

respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Cuznețova Lucia.

La fel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 martie 2016 și

Cuznețova Lucia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 26 februarie 2016, solicitând menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 26 februarie 2016, cu modificarea acesteia în partea încasării cuantumului

penalității.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de Cuznețova Lucia.

S-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Chronotime”, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 februarie 2016 și s-a adoptat o

hotărâre nouă prin care:

Cererea de chemare în judecată înaintată de Cuznețova Lucia împotriva Societății

cu Răspundere limitată „Chronotime” privind restituirea sumei de 1200 de lei ca urmare

a încălcării dreptului consumatorului, achitarea penalității și încasarea prejudiciului

moral, s-a respins ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța a constatat că cerceii care fac obiectul acțiunii, nu

se includ în categoria bunurilor care pot fi suspuse restituirii în temeiul art.14 alin.1) din

Legea privind protecția consumatorului nr.105 din 13 martie 2003 din motive de igienă,

deoarece au fost desigilați de către cumpărător, fiind purtați personal.

Instanța de apel a mai reținut că reclamanta nu a demonstrat faptul că cerceii de

model SHEENA CRY SINI/rhs sunt de o calitate necorespunzătoare și prin ce anume i-a

fost cauzat un prejudiciu în rezultatul procurării cerceilor.

La 02 februarie 2018, Cuznețova Lucia a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26

februarie 2016, cu modificarea acesteia în partea încasării cuantumului penalității.

2

În motivarea recursului, a indicat instanța de apel, nu a constatat corect toate

circumstanțele pricinii.

Recurentul susține că la procurarea cerceiilor, pe eticheta acestora era indicată

informație falsă și astfel, vânzătorul a încălcat prevederile art.101 a Legii privind

protecția consumatorului, a aplicat o practică comercială incorectă față de consumator.

Cerceii procurați de la Societatea cu Răspundere limitată „Chronotime” nu corespund

caracteristicilor indicate pe etichetă, iar instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

Normei juridice i s-a atribuit un mai mare grad de abstracție, au fost excluse ipoteze

concrete din aria de ipoteze pe care le descoperă norma juridică aplicabilă speței.

Consideră că argumentul instanței de apel precum că schimbarea cerceilor ar

putea prezenta riscuri de încălcare a normelor de igienă pentru viitori consumatori, este

greșită.

În toate magazinele de bijuterii din țară nu există restricții la măsurarea și

probarea cerceilor atât la urechi cât și posibilitatea de ai ține în mână. Bijuteriile sunt

măsurate de foarte multe persoane, iar ulterior, acestea sunt procurate. Cerceii nu sunt

incluși în categoria de bunuri de uz personal, care pot prezenta riscuri pentru sănătatea

consumatorului, fiind utilizați concomitent de mai multe persoane.

În opinia recurentului, concluziile instanței de apel sunt neîntemeiate și abstracte,

nu fac referință la lege, acte normative de încălcare a normelor de igienă, făcând referire

la norme generale și nu la norme juridice aplicabile speței.

Prețul exagerat de 1200 de lei, pentru imitație de bijuterie Swarowski și afișarea

eronată a denumirii pe eticheta bijuterii Swarowski în loc imitație de bijuterie Swarowski

a indus în eroare consumatorul, la luarea decizie de a cumpăra produsul.

Recurentul afirmă că în speță sunt aplicabile prevederile art.751,738,765,617, 602,

780, 808 din Codul civil.

Prin referința depusă la 07 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată

„Chronotime” a relatat că recursul nu conține nici o probă pertinentă, care ar demonstra

încălcarea esențială de către instanța de apel a normele de drept material și procedural.

Temeiurile recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2018, recursul declarat de

Cuznețova Lucia a fost considerat admisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs constată că,

dispozitivul deciziei a fost emis de Curtea de Apel Chișinău la 08 noiembrie 2017.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Potrivit scrisorii de ieșire nr.1093, instanța de apel a expediat participanților la

proces, copia deciziei motivate la 26 ianuarie 2018.

Cererea de recurs a fost declarată la 02 februarie 2018.

3

Respectiv, recursul este depus în conformitate cu prevederile art.434 din Codul de

procedură civilă.

Conform art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității invitării

participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la

problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând argumentele invocate în recurs, pe baza materialelor din dosar, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

Pretențiile reclamantei Cuznețova Lucia din prezenta acțiune sunt întemeiate de

drept atât în baza Legii nr.105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului

сât și a normele Codului civil și anume, art.751,738,765,617, 602, 780, 808.

Potrivit bonului de plată nr.0001 la 24 mai 2014, Cuznețova Lucia a procurat de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Chronotime” o pereche de cercei de model SHEENA

CRY SINI/rhs, în valoarea de 1200 de lei.

Prin cerere scrisă, la 27 mai 2014, a solicitat magazinului de bijuterii restituirea

contravalorii și returnarea bunului din motiv că culoarea cerceilor la lumina zilei este alta

decât cea din magazin și astfel, a fost indusă în eroare de către vânzător.

Prin răspunsul nr.191 din 06 iunie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată

„Chronotime” a informat reclamanta că cerceii de model SHEENA CRY SINI/rhs, sunt

din piatră Swarowski scumpă și conform listei produselor nealimentare de calitate

corespunzătoare ce nu pot fi înlocuite cu un produs similar, aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr.1465 din 08 decembrie 2013, nu pot fi supuși restituirii și înlocuiți cu un

alt produs.

În descrierea atașată la materialele dosarului de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Chronotime”, cerceii de model SHEENA CRY SINI/rhs, sunt placați cu

Rhodium (metal prețios din clasa Platinei) au un luciu deosebit, culoarea cristalului fiind

fumurie Silvernight.

Art.18 alin.(2) și (3) al Legii nr.105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția

consumatorului reglementează că în cazul unei neconformități, consumatorul are dreptul

de a solicita vânzătorului să i se aducă produsul la conformitate gratuit, prin reparare sau

înlocuire, conform alin.(3)–(12), ori să beneficieze de reducerea corespunzătoare a

prețului sau restituirea contravalorii pentru acest produs prin rezoluțiunea contractului,

în condițiile alin.(14)–(16) și (20).]

Consumatorul are dreptul, la opțiunea sa, de a solicita vânzătorului în primul rând

repararea produsului sau înlocuirea acestuia, gratuit în fiecare caz, cu excepția situației în

care măsura reparatorie respectivă este imposibilă sau disproporționată.

4

Potrivit pct. 2 al Hotărârii Guvernului nr.1465 din 08 decembrie 2003 cu privire la

aprobarea Regulilor de înlocuire a produselor nealimentare și termenelor de garanție în

cazul în care sunt depistate deficiențe ale produselor comercializate consumatorilor,

despre care consumatorul nu a fost informat și acestea nu-i sunt imputabile,

consumatorul, în cadrul termenului de garanție sau termenului de valabilitate, iar pentru

vicii ascunse - pe durata de funcționare, prin depunerea reclamației către vânzător poate

pretinde, la opțiunea sa: înlăturarea gratuită a deficiențelor produsului; înlocuirea gratuită

a produsului necorespunzător cu un produs similar de calitate adecvată; înlocuirea cu un

produs similar de alt model; reducerea corespunzătoare a prețului produsului

necorespunzător; restituirea contravalorii produsului necorespunzător; recuperarea

prejudiciului, inclusiv prejudiciului moral.

Colegiul constată că Societatea cu Răspundere Limitată „Chronotime”, a refuzat

schimbul cerceilor din motiv că modelul de cerceii SHEENA CRY SINI/rhs, sunt din

piatră prețioasă și astfel, nu pot fi returnați sau înlocuiți.

În conformitate cu art.4 din Legea nr.282 din 22 iulie 2004 privind regimul

metalelor prețioase și pietrilor prețioase metalele prețioase sunt- aurul, argintul,

platina și metalele platinice (paladiul, iridiul, rodiul, ruteniul, osmiul), indiferent de

starea și forma în care se află acestea, inclusiv în formă nativă, afinată, precum și în

materie primă, aliaje, semifabricate, produse industriale, compuși chimici, resturi și

deșeuri industriale și de consum;

pietre prețioase sunt- diamante naturale, smaralde, rubine, safire, alexandrite și perle

naturale (cu excepția celor de râu, de lac) în formă naturală și prelucrată, precum și

formații unciale de chihlimbar;

articole din metale prețioase și pietre prețioase - articole din aliaje de metale prețioase

cu utilizarea diferitelor tipuri de prelucrare artistică cu inserări din pietre prețioase și din

alte materiale de proveniență naturală sau artificială, ori fără acestea, întrebuințate în

calitate de bijuterii (inele, brățări, coliere, broșe, cercei, lanțuri, brelocuri etc.), de obiecte

de uz personal (portțigarete, tabachere, pudriere, bomboniere, brichete, ochelari, ceasuri

etc.), de obiecte de uz casnic și/sau pentru scopuri rituale și decorative.

Reieșind din norma de drept menționată supra, cerceii de model SHEENA CRY

SINI/rhs, nu se încadrează în pietre prețioase, or, potrivit declarației vamale nr.

CSO7323047, aceștia sunt imitații de bijuterii de metal comune care conțin părți din

sticlă și nicidecum metal prețios.

Art. 24 din Legea nr.105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului

statuează că consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis,

asupra caracteristicilor produselor și serviciilor oferite de către agenții economici astfel,

încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor,

între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației

acestora, în deplină securitate.

Pct.13 din Regulamentul cu privire la supravegherea mărcii de stat aprobat prin

hotărârea Guvernului nr.892 din 28 august 2001 statuează că calitatea (valoarea) aliajului

din care se confecționează articolele și obiectele din platină, aur, argint, paladiu se

determină prin titlul ce indică numărul unităților de greutate ale metalului prețios la o

mie unități de greutate a aliajului.

Așadar, cerceii procurați de către Cuznețova Lucia nu conțin semnele de marcare

de supraveghere, indicate de lege și prin urmare, nu se încadrează nici în art.4 din Legea

5

nr.282 din 22 iulie 2004 privind regimul metalelor prețioase și pietrilor prețioase și nici

în lista produselor nealimentare de calitate corespunzătoare ce nu pot fi înlocuite cu un

produs similar, aprobată prin hotărârea Guvernului nr.1465 din 08 decembrie 2003.

Pct.14 din Regulamentul menționat supra, stabilește că pentru articolele din metale

prețioase, fabricate și/sau introduse în țară pentru comercializare, se stabilesc anumite

titluri, pentru platină 900 (nouă sute) și 950 (nouă sute cincizeci).

Colegiul constată că atât din declarația vamală cât și din Invoice prezentate de

Societatea cu Răspundere limitată „Chronotime”, cerceii de model SHEENA CRY

SINI/rhs, la rubrica codul producătorului 1144254 nu se conține nici o descriere

referitoare la titlul metalului, care ar atesta că cerceii sunt anume din platină, metal

considerat prin lege, ca fiind prețios.

Atele probe ce ar atesta contrariul, cum ar fi, certificatul eliberat de către

producător în care să fie descrise caracteristicele cerceilor, pârâta nu a prezentat.

Respectiv, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele cauzei și legea

aplicabilă speței cu privire la încasarea costului bunului și cuantumul penalității în

mărime de 5 %, pentru 575 de zile, din prețul produsului.

Însă instanța de recurs reține că prima instanță pronunțând o hotărâre de admitere a

pretențiilor reclamantei, nu s-a expus asupra rezoluțiunii contractului dintre părți, adică

asupra restituirii cerceilor de model SHEENA CRY SINI/rhs. Chiar dacă în cuprinsul

cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a formulat o asemenea solicitare repunerea

în situația anterioară prin restituirea prestațiilor efectuate, este obligatorie.

Or, litigiul are un caracter patrimonial (evaluabil în bani) obiectul acțiunii constă,

invariabil, în protecția unui drept subiectiv sau a unui interes și astfel, pretențiile

reclamantei nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită.

Art. 738 alin. (1) și (2) din Codul civil statuează că în cazul exercitării dreptului de

rezoluțiune, contractul încetează și părțile sunt eliberate de obligația de a presta, trebuind

să restituie prestațiile executate și veniturile realizate.

Debitorul dă compensație în bani în locul restituirii în natură a prestației dacă:

a) în funcție de caracterul prestației, restituirea în natură este imposibilă;

b) obiectul primit este consumat, înstrăinat, grevat, prelucrat sau transformat;

c) obiectul primit este deteriorat sau a pierit; uzura bunului rezultată din folosința lui

conformă destinației nu se ia în considerare.

Conform art. 12 alin. (4) din Legea nr.105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția

consumatorului, consumatorul este în drept să pretindă vânzătorului, prestatorului

remedierea sau înlocuirea gratuită ori reducerea corespunzătoare a prețului sau restituirea

contravalorii produsului, serviciului prin rezoluțiunea contractului pentru acest produs,

serviciu, precum și despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficiențelor

constatate în cadrul termenului de garanție sau termenului de valabilitate, cu condiția

respectării de către consumator a instrucțiunilor.

La 24 mai 2014, între Societatea cu Răspundere limitată „Chronotime” în calitate de

vânzător și Cuznețova Lucia în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de

vânzare-cumpărare, având ca obiect cerceii model SHEENA CRY SINI/rhs.

În momentul procurării, reclamanta a ridicat cerceii contra sumei de 1200 de lei.

Prin urmare, prin desființării contractului, părțile vor fi repuse în situația anterioară

încheierii contractului, trebuind să restituie fiecare prestațiile pe care le-au primit și

veniturile realizate.

6

Deci dat fiind faptul că rezoluțiunea are afecte retroactive, în momentul primirii

sumei de 1200 de lei, Cuznețova Lucia urmează să restituie Societății cu Răspundere

limitată „Chronotime” cerceii de model SHEENA CRY SINI/rhs.

Iar în cazul în care aceștia nu vor mai putea fi supuși restituirii, așa cum statuează

art.738 din Codul civil, reclamanta va fi obligată la compensație în bani în locul restituirii

bunului.

În acest context, Colegiul apreciază că instanța de apel greșit a aplicat dispozițiile

legale în speța dată.

Luând în considerație cele constatate, Colegiul Civil Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul urmează a fi

admis, casată decizia instanței de apel, cu menținerea hotărârii instanței de fond.

Totodată instanța de recurs va corecta omisiunea instanței de fond privind obligarea

reclamantei Cuznețova Lucia să restituie bunul procurat, cerceii de model SHEENA

CRY SINI/rhs estimați la prețul de 1200 de lei.

În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de Cuznețova Lucia.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017.

A menține hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cuznețova Lucia

împotriva Societății cu Răspundere limitată „Chronotime” privind restituirea sumei de

1200 de lei ca urmare a încălcării dreptului consumatorului, achitarea penalității și

încasarea prejudiciului moral.

Se completează hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 26 februarie

2016 după cum urmează:

Se obligă Cuznețova Lucia, să restituie Societății cu Răspundere limitată

„Chronotime” cerceii de model SHEENA CRY SINI/rhs estimați la prețul de 1200 de lei

( una mie două sute lei).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători

Mariana Pitic

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

7