- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kornilov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KORNILOV v. UKRAINE (Documentul nr. 25633/18) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kornilov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl. V.S.
Bunyak , un avocat care practică în Kiev. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plânge de deficiențele din procedura de revizuire a legalității detenției sale. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamantul se plângea de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției sale.
El a invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare.
Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia, nr. 70148/01, § 39, CEDO 2006-VII). În cazul principal al Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, §§ 84-87), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție în cazul instantan cu privire la COMPLAINTE 11. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.
12. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. În special, Curtea constată că riscurile care justifică detenția reclamantului au fost evaluate de către instanțele naționale cu control suficient; măsurile alternative la detenție au fost luate în considerare, de asemenea, dar au fost considerate insuficiente. Nu s-au putut identifica nici întârzieri din partea autorităților în timp ce se ocupă de acest caz. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile referitoare la deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că aceste deficiențe dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Lętif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 25633/18 23/05/2018 Igor Mykolayovych KORNILOV 1974 Deciziile Curții Locale de Pecherskyy din 21 iulie 2017, 14 septembrie 2017, 7 noiembrie 2017 Data apelului de depunere, 25 iulie 2017, septembrie 2017, 10 noiembrie 2017 Hotărârile judecătorești de apel din 23 august 2017, 20 octombrie 2017, 5 februarie 2018 lipsă de viteză de revizuire a detenției (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) - întârzieri de cel puțin o lună în examinarea apelurilor reclamantului și cererilor de măsuri de prevenție alternative.
500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF KORNILOV v. UKRAINE (Application no. 25633/18) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kornilov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2018.
The applicant was represented by Mr V.S. Bunyak , a lawyer practising in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of his detention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention
The applicant complained of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of his detention. He relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 4 “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see Lietzow v. Germany , no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see Fodale v. Italy , no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII).
In the leading case of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, §§ 84-87), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.
The Court therefore concludes that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention in the instant case
REMAINING COMPLAINTS
11. The applicant also raised a complaint under Article 5 § 3 of the Convention.
The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. In particular, the Court notes that the risks justifying the applicant’s detention were assessed by the domestic courts with sufficient scrutiny; alternative measures to the detention were also considered but reasonably found to be insufficient. No delays on the part of the authorities while dealing with the case could also be identified. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of the applicant’s detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Lətif Hüseynov Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the first-instance court Date of detention order Other relevant dates Appellate court or court examining request for release Date of decision Procedural deficiencies Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 25633/18 23/05/2018 Igor Mykolayovych KORNILOV 1974 Decisions of Pecherskyy Local Court of Kyiv of 21 July 2017, 14 September 2017, 7 November 2017 Date of lodging appeal, 25 July 2017, 19 September 2017, 10 November 2017 The appellate court decisions of 23 August 2017, 20 October 2017, 5 February 2018 lack of speediness of review of detention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 86-87, 10 February 2011) - delays of at least 1 month in examination of the applicant’s appeals and requests for alternative preventive measure. 500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.