2r-439/18 — cu privire la încasarea salariului și repararea prejudiciului moral

prima instanță: S. Vasilache dosarul nr. 2r-439/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

DECIZIE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Oleg Mancevschi, reprezentat de avocatul

Oleg Mancevschi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Mancevschi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Garuda” cu privire la încasarea

salariului și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 3 aprilie 2018 prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Oleg Mancevschi

constată:

La 28 aprilie 2017, Oleg Mancevschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Garuda” cu privire la încasarea salariului și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada de 7 octombrie 2016 –

31 decembrie 2016, dânsul a lucrat la SRL „Garuda” în funcția de bucătar.

Cu referire la prevederile art. 9 alin. (1) lit. d), l), n) Codul muncii, susține că

deoarece angajatorul nu i-a achitat salariul pentru lunile octombrie – decembrie

2016, la 1 ianuarie 2017, dânsul a încetat relațiile de muncă cu SRL „Garuda”.

Relatează că la 5 ianuarie 2017, s-a adresat angajatorului cu o cerere cu

privire la eliberarea certificatului privind lucrul și cuantumul salariului.

Luând în considerație că angajatorul a încălcat prevederile art. 67 Codul

muncii și nu i-a eliberat certificatul solicitat în timp de 3 zile, la 11 ianuarie 2017,

în adresa SRL „Garuda” a fost expediat demersul avocatului privind eliberarea

copiilor cererii lui de angajare la lucru, contractului individual de muncă,

certificatului privind salariul lunar calculat și plătit, și altele.

Afirmă că la 30 ianuarie 2017, a recepționat răspunsul angajatorului prin

care a fost invitat pentru semnarea documentelor de concediere și primirea

salariului, la acest răspuns fiind anexate adeverința de salariu din 31 decembrie

2016 și declarația persoanei asigurate pe anul 2016.

1

Deși s-a prezentat la 7 februarie 2017, cu avocatul său, la SRL „Garuda”

salariul nu i-a fost achitat, acesta fiind plătit numai la 21 februarie 2017 și doar

pentru luna decembrie 2016 în mărime de 1709,09 lei iar pentru lunile octombrie–

decembrie 2016 nu a fost achitat până în prezent.

Astfel restanța la salariu este în mărime de 3807,72 lei, iar prin prisma

prevederilor art. 330 alin. (2) Codul muncii, pentru reținerea salariului, pârâtul

urmează să-i achite suplimentar 711,67 lei.

Consideră că pârâtul urmează să-i repare și prejudiciul moral cauzat pentru

reținerea salariului prin plata compensației bănești în sumă de 3000 lei, deoarece

i-au fost cauzate suferințe psihice.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 43 alin. (1) Constituția

RM, art. 5-71, 9-11, 56, 58, 65, 90 alin. (3), 128, 130, 135, 141-143, 147, 327-330,

352-356 Codul muncii, art. 85, 119, 138, 166, 256 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la SRL „Garuda” în folosul lui a

restanței la plata salariului pentru perioada 7 octombrie 2016 – 31 decembrie 2016

în sumă de 3807,72 lei, suplimentului pentru reținerea salariului în mărime de

711,67 lei și repararea prejudiciului moral pentru reținerea salariului în mărime de

3000 lei, în total 7519,39 lei.

La 28 iulie 2017, Oleg Mancevschi, reprezentat de avocatul Corneliu

Cașcaval a mai depus o cerere, prin care a solicitat încasarea suplimentului pentru

reținere a salariului acumulat la 28 iulie 2017, în sumă totală de 1042,34 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 10 august 2017 a fost

admisă parțial acțiunea, încasat de la SRL „Garuda” în beneficiul lui Oleg

Mancevschi restanța la plata salariului pentru luna decembrie 2016 în mărime de

256,67 lei, penalitatea conform prevederilor art. 330 alin. (2) Codul muncii pentru

perioada 1 ianuarie 2017 – 21 februarie 2017 în mărime de 99,96 lei și penalitatea

conform prevederilor art. 330 alin. (2) Codul muncii pentru perioada 22 februarie

2017 – 10 august 2017 în mărime de 44,2 lei, iar în total suma de 400,83 lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost încasat de la SRL „Garuda” în beneficiul statului suma taxei de stat în

mărime de 270 lei.

La 4 septembrie 2017, Oleg Mancevschi a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 10 august 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 februarie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Oleg Mancevschi, comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru aceasta un

termen de 10 zile de la data recepționării încheierii nominalizate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 aprilie 2018 a fost restituită

cererea de apel depusă de Oleg Mancevschi din motiv că nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău din

6 februarie 2018.

La 18 aprilie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Oleg Mancevschi,

reprezentat de avocatul Oleg Mancevschi a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 3 aprilie 2018, solicitând admiterea acestuia, casarea

2

încheierii recurate, cu trimiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea

cererii de apel în fond.

În motivarea recursului a invocat că doar la 27 februarie 2018, în adresa lui a

fost expediată încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 februarie 2018, adică peste

21 de zile.

Remarcă că la 19 martie 2018 a înregistrat în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, sub nr. de intrare 5586, apelul motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii motivate a fost

expediată în adresa părților la 23 aprilie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 106), iar la 25 aprilie 2018, avocatul Oleg Mancevschi a luat

cunoștință cu materialele dosarului, fapt confirmat prin recipisă (f. d. 107).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 20 aprilie 2018 este depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei se constată că la 4 septembrie 2017, Oleg Mancevschi a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani din 10 august 2017 (f. d. 67).

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 februarie 2018

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oleg Mancevschi, comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru aceasta

un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii nominalizate.

Totodată, apelantului a fost comunicat că ședința de judecată este numită

pentru data de 3 aprilie 2018, ora 12.00 în incinta Curții de Apel Chișinău, adresa

mun. Chișinău str. Teilor 4 sala nr. 9 (f. d. 79 - 80).

Tot actele cauzei atestă că la ședința de judecată din 3 aprilie 2018, la care

s-a pus în discuție chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel declarată

Oleg Mancevschi, la care reprezentantul apelantului s-a prezentat, instanța de apel

a emis încheierea, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Oleg

Mancevschi împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

10 august 2017, în legătură cu neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de

apel cu privire la înlăturarea neajunsurilor cererii de apel (f. d. 94, 96 - 98).

Instanța de recurs reține concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

cererii de apel depusă de Oleg Mancevschi ca întemeiată.

3

Astfel, se va nota că la emiterea încheierii nominalizate instanța de apel și-a

întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1) CPC.

Distinct de aceste prevederi legale, instanța de recurs relevă că, deși

materialele pricinii denotă incontestabil că încheierea Curții de Apel Chișinău din

6 februarie 2018 prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Oleg

Mancevschi a fost recepționată de ultimul la 1 martie 2018, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție (f. d. 83), apelantul Oleg Mancevschi nu a înlăturat

neajunsurile cererii de apel și nu a depus apelul motivat, în termenul de 10 zile

acordat de instanța de apel.

La acest segment este important de menționat că exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea

unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Drept urmare, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de

judecată a stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale,

partea care urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în

termenul indicat în actul de dispoziție judecătoresc.

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În același timp, instanța de recurs constată că argumentele aduse de către

recurent în justificarea omiterii termenului de lichidare a neajunsurilor cererii de

apel acordat de către instanța de apel, nu pot fi reținute ca întemeiate.

Or, susținerea în sensul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 februarie

2018 nu a fost recepționată se combate cu avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f. d. 83), iar probe care ar respinge acest înscris, de către recurent nu au

fost prezentate.

Instanța de recurs relevă ca întemeiată și constatarea instanței de apel cu

privire la lipsa temeiurilor de prelungire a termenului de procedură, solicitat de

avocatul Oleg Mancevschi, având în vedere că, pe lângă faptul că aflarea

avocatului în deplasare nu constituie temei de prelungire a termenului de

procedură, se stabilește că contractul cu avocatul Oleg Mancevschi a fost încheiat

de către Oleg Mancevschi numai la data de 20 martie 2018, adică ulterior expirării

termenului de 10 zile acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsului

cererii de apel.

Astfel fiind, este indubitabil că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din

3 aprilie 2018, restituirea cererii de apel depusă de Oleg Mancevschi împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 10 august 2017, dat fiind faptul

4

că apelantul nu a înlăturat în termenul acordat de instanța de apel, neajunsul cererii

de apel.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii instanței de apel din 3 aprilie 2018, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Oleg Mancevschi, reprezentat de avocatul

Oleg Mancevschi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 aprilie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Mancevschi împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Garuda” cu privire la încasarea salariului și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5