2ra-1260/18 — cu privire la încasarea salariului, repararea prejudiciului material cauzat prin reținerea carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral

prima instanță: V. Chiselița dosarul nr. 2ra-1260/18

instanța de apel: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Olga Maluda

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Maluda împotriva

Galinei Eremia cu privire la încasarea salariului, repararea prejudiciului material

cauzat prin reținerea carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, prin care a

fost respins apelul declarat de către Olga Maluda și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 16 octombrie 2017, prin care acțiunea a

fost respinsă

constată:

La 9 martie 2017, Olga Maluda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Galinei Eremia cu privire la încasarea salariului, repararea prejudiciului

material cauzat prin reținerea carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că a activat la farmacia din str. Alba Iulia

mun. Chișinău, rețeaua farmaciilor „Mama”, în funcția de farmacist, în perioada

30 august 2016 - 1 noiembrie 2016.

Susține că nu i-a fost achitat salariul pentru lucrul prestat timp de 144 ore.

Menționează că schimbul ei de lucru avea 13 ore, de la ora 08:00 până la ora

21:00, în zilele de luni, marți, miercuri și vineri, iar în zilele de joi, sâmbătă și

duminică lucra Mariana Gribincea.

Indică că în același schimb cu ea lucra și Maria Malancci, care este plecată

în Germania și dânsa fiind primită la serviciu, pentru substituirea ultimei.

Relevă că angajatorul nu a îndeplinit una din obligațiile esențiale prevăzute

de lege și anume a fost admisă la serviciu fără a i se solicita carnetul sanitar.

Afirmă că activitatea ei a coincis cu perioada verificării farmaciei pentru

acreditare, de aceia nu a fost surprinsă că contractul, care i-a fost promis că va fi

înmânat peste o săptămână nu i-a fost prezentat.

1

Notează că a fost acceptată la serviciu fără a i se oferi un termen de

încercare, i s-a promis salariul de 5500 lei, care corespunde calificării sale și

instruirea la cursuri de calificare, deoarece a avut o întrerupere în activitatea sa de

muncă.

Consideră că în conformitate cu prevederile art. 8, 10, 47, 58, 152-158, 322,

477 Codul muncii, angajatorul este obligat să îi plătească o compensație pentru

reținerea carnetului de muncă în mărime de 5500 lei.

Subliniază că prin acțiunile ilegale ale angajatorului i s-a cauzat și prejudiciu

moral care s-a manifestat prin stres, insomnie, tensiune arterială ridicată, prejudiciu

care îl estimează la suma de 5500 lei.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Galina Eremia în beneficiul ei a

sumei de 5500 lei cu titlul de prejudiciu material și 5500 lei cu titlul de prejudiciu

moral.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

14 august 2017, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

SRL „TreiV-Farm”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 16 octombrie 2017,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, a fost respins apelul

declarat de către Olga Maluda și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 16 octombrie 2017.

La 8 mai 2018, Olga Maluda a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 martie 2018, prin care a solicitat admiterea recursului, cu

casarea deciziei recurate.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au aplicat eronat normele de drept material și procesual.

Susține că la 30 octombrie 2017, a depus în prima instanță o cerere prin care

a solicitat dosarul pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, însă nici prima

instanță și nici instanța de apel nu i-au acordat posibilitatea de a face cunoștință cu

materialele dosarului.

Indică că instanțele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de

drept procesual prin examinarea cauzei în lipsa unor participanți la proces și anume

în lipsa Galinei Eremia.

Obiectează că la judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului.

Insistă că la dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată, deoarece

grefierul în ședința de judecată nu a întocmit procesul-verbal, iar despre

înregistrările-audio nu i-a fost comunicat.

Menționează că la serviciu a fost angajată anume de către Galina Eremia,

proprietara rețelei farmaciilor „Mama” și care i-a promis un salariu lunar de

5500 lei, cu care dânsa a căzut de acord.

Relevă că dânsa a fost admisă la muncă de către angajator, iar în

conformitate cu prevederile Codului muncii, în cazul în care a fost admisă la

muncă de către angajator și a avut loc înțelegea între salariat și angajator în formă

verbală, atunci contractul de muncă în formă scrisă poate să și lipsească.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 8 mai 2018 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

14 martie 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Olga Maluda nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către Olga Maluda, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Olga Maluda ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Olga Maluda se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4