3r-96/18 — cu privire la anularea dispoziției privind inițierea anchetei de serviciu, deciziei cu privire la concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

3r-96/18 — cu privire la anularea dispoziției privind inițierea anchetei de serviciu, deciziei cu privire la concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: I. Malanciuc dosarul nr. 3r-96/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

DECIZIE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Consiliul raional Dubăsari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Sima împotriva

Consiliului raional Dubăsari cu privire la anularea dispoziției privind inițierea

anchetei de serviciu, deciziei cu privire la concediere, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018 prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul raional Dubăsari

constată:

La 4 mai 2017, Vadim Sima a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului raional Dubăsari cu privire la anularea dispoziției privind inițierea

anchetei de serviciu, deciziei cu privire la concediere, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia Consiliului raional Dubăsari

nr. 05-04 din 26 decembrie 2013 dânsul a fost numit Șef al Instituției Medico -

Sanitare Publice Dubăsari (IMSP), fiind desemnat câștigător al concursului pentru

ocuparea prezentului post.

Ulterior, la 2 ianuarie 2014 a fost încheiat contractul individual de muncă

nr. 01.

Afirmă că pe toată perioada activității, nu i-au fost aplicate sancțiuni

disciplinare și nici nu i-au fost imputate anumite carențe în gestionarea instituției.

Relatează că în luna noiembrie, instituția a trecut procedura de acreditare

primind certificat încă pe o perioadă de 5 ani. Procedura de acreditare este

efectuată contra plată, însă Consiliul raional Dubăsari a refuzat să contribuie, astfel

că instituția a fost nevoită să găsească aceste resurse, în caz contrat IMSP își înceta

activitatea.

Afirmă că acțiunile de ignorare și împiedicare a activității din partea

Consiliului raional Dubăsari, au fost sesizate la diverse instituții de stat, fapt care a

nemulțumit Consiliul raional Dubăsari și a dus la faptul că relația între el și

Președintele raionului Dubăsari a devenit tensionată.

1

Ca urmare, la 6 februarie 2017, Președintele raionului Dubăsari a emis

dispoziția nr. 33-i cu privire la inițierea anchetei de serviciu cu suspendarea lui din

funcție pe perioada desfășurării acesteia, prin aceeași dispoziție, responsabilitățile

șefului instituției au fost delegate spre exercitate șefului-adjunct.

Consideră că dispoziția nr. 33-i din 6 februarie 2017, suspendarea din

funcție, numirea interimatului, cât și întregul proces de anchetă au fost efectuate cu

încălcarea prevederilor legale prin ce survine nulitatea acestora.

Susține că nu i s-a adus la cunoștință niciun act, cu excepția dispoziției

nr. 33-i din 6 februarie 2017.

Consideră că prin dispoziția de suspendare din funcție, prin care a fost

numită persoana care va ocupa postul vacant pe perioada anchetei de serviciu, a

fost admisă încălcarea prevederilor pct. 5 din Hotărârii Guvernului nr. 1016 din

1 septembrie 2016.

Menționează că contrar prevederilor art. 208 Codul muncii, nu i s-a cerut

nicio explicație scrisă și nici nu l-au informat ce faptă comisă a stat la baza

dispunerii anchetei de serviciu.

Mai mult decât atât, nu i s-a acordat posibilitatea de a-și realiza dreptul la

apărare, prin depunerea explicațiilor sau documente justificative, fapt prin care au

fost încălcate prevederile art. 208 alin. (2) Codul muncii.

Remarcă că nu i s-a adus la cunoștință contra semnătură actul final cu privire

la rezultate anchetei de serviciu.

Susține că contrar prevederilor art. 208 alin. (2) Codul muncii, persoana

abilitată de a efectua ancheta de serviciu nu a solicitat de la el anumite explicații

scrise, probe și justificări pe marginea presupuselor încălcări. Contrar prevederilor

art. 342 alin. (4) Codul muncii, nu i s-a permis de a face cunoștință cu materialele

acumulate în procesul anchetei de serviciu, fiindu-i adus la cunoștință doar ordinul

de suspendare.

Obiectează că decizia nr. 01-14 din 24 februarie 2017 cu privire la

concediere nu i-a fost adusă la cunoștință și că aceasta după formă și conținut nu

corespunde cerințelor legale.

Cu referire la prevederile art. 320 Codul muncii, susține că angajatorul este

obligat să repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în

legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă sau ca rezultat al

privării ilegale de posibilitatea de a munci.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 3, 5, 14-17, 19, 25 din

Legea contenciosului administrativ, art. 90, 210, 329, 330 Codul muncii, art. 166-

167, 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea dispoziției Președintelui raionului

Dubăsari nr. 33-i din 6 februarie 2017 cu privire la inițierea anchetei de serviciu cu

suspendarea lui din funcție, a deciziei Consiliului raional Dubăsari nr. 01-14 din

24 februarie 2017 cu privire la concediere, restabilirea în funcția de șef al IMSP CS

Dubăsari, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral pentru absența

forțată de la muncă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni sediul Dubăsari din 5 octombrie 2017 a

fost admisă acțiunea parțial, anulată decizia Consiliului raional Dubăsari nr. 01-14

din 24 februarie 2017 cu privire la concediere, ca fiind emisă cu încălcarea

procedurii prevăzute de lege, restabilit Vadim Sima în funcție de șef al IMSP CS

2

Dubăsari, încasat din contul Consiliului raional Dubăsari în beneficiul lui Vadim

Sima prejudiciul moral în sumă de 1 leu.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost respinsă solicitarea Consiliului raional Dubăsari cu privire la

restituirea din contul lui Vadim Sima a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

5000 lei ca fiind neîntemeiată.

La 12 octombrie 2017, Consiliul raional Dubăsari a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni sediul Dubăsari din

5 octombrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Consiliul raional Dubăsari, comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii

și împuternicirile secretarului Consiliului raional Dubăsari.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018 a fost restituită

cererea de apel depusă de Consiliul raional Dubăsari.

La 6 aprilie 2018, Consiliul raional Dubăsari a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, cu remiterea cauzei spre rejudecare

în ordine de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală.

Menționează că procedura de comunicare a încheierii de a nu da curs cererii

de apel depuse de Consiliul raional Dubăsari a fost viciată iremediabil, astfel încât

apelantul nu a cunoscut despre încheierea emisă și termenul acordat decât în cadrul

ședinței de judecată în ordine de apel din data de 29 martie 2018.

Relevă că deși instanța de apel susține că a expediat încheierea de a nu da

curs cererii de apel în adresa apelantului, Consiliul raional Dubăsari nu a

recepționat careva trimiteri prin poștă, poștă electronică sau alte mijloace de

comunicare din partea Curții de Apel Chișinău.

Menționează că în urma verificărilor efectuate de către specialistul principal

în tehnologii informaționale, care este responsabil de deservirea rețelei electronice

a Consiliului și comunicații electronice, s-a constat că de la adresa electronică

eduard.lungu@justice.md a fost expediat un mail care nu a putut fi deschis pentru

citirea conținutului din motive de securitate, astfel că acesta automat a fost

redirecționat în mapa „spam” a poștei electronice, fapt ce nu a permis vizualizarea

lui.

Evidențiază că în urma investigațiilor efectuate, rezultă cu certitudine că

trimiterea electronică pe care s-a bazat Curtea de Apel Chișinău întru restituirea

cererii de apel depusă de Consiliul raional Dubăsari, nu corespundea rigorilor

legale, nu a fost expediată nemijlocit de pe adresa oficială a instituției, dar de pe

adresa unui terț necunoscut și nu corespundea standardelor de securitate

electronică și nici prevederilor din Legea privind semnătura electronică și

documentul electronic, ca urmare apelantul nu a cunoscut și nici nu putea să

cunoască despre existența acesteia.

Consideră că instanța de apel nu a dat dovadă de diligența necesară și nu s-a

asigurat în modul prevăzut de lege că actele procedurale remise părții au fost

recepționate de aceasta, încălcând prevederile art. 100 alin. (l) CPC.

3

Cu referire la prevederile art. 81 CPC, susține că materialele cauzei atestă că

Consiliul raional Dubăsari a fost asistat pe tot parcursul cauzei, inclusiv prin

reprezentare în cadrul procesului judiciar, de către avocatul Denis Grecu, care în

virtutea calității sale, precum și a prevederilor legale care garantează dreptul la

apărare și la un proces echitabil urma a fi informat în modul corespunzător despre

încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Notează că exercitând cu bună-credință drepturile sale și verificând

sistematic saitul Curții de Apel Chișinău, a constat doar data ședinței nu și

existența vreunei încheieri de a nu da curs, aceasta nefiind publicată la rubrica

„încheierile instanței”.

Remarcă că necomunicarea în modul corespunzător de către instanța de

judecată a actelor de procedură către participanții la proces constituie o încălcare a

dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 6 aprilie 2018 este depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Totodată, în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

După cum denotă actele cauzei, la 12 octombrie 2017, Consiliul raional

Dubăsari a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Criuleni sediul Dubăsari din 5 octombrie 2017 (f. d. 120 - 121).

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018

nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Consiliul raional Dubăsari, comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate

cu exigențele legii și împuternicirile secretarului Consiliului raional Dubăsari,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din data recepționării prezentei

încheieri, fiind explicat Consiliul raional Dubăsari că în cazul în care nu va înlătura

4

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f. d. 149 - 150).

Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018 a fost

restituită cererea de apel depusă de Consiliul raional Dubăsari pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea emisă la

13 februarie 2018 (f. d. 164 - 169).

Instanța de recurs conchide că încheierea instanței de apel din

29 martie 2018 este adoptată cu încălcarea legislației procedurale, respectiv, nu

poate fi menținută.

În susținerea acestei opinii se va nota că într-adevăr, prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, instanța de apel a acordat Consiliului

raional Dubăsari un termen de 10 zile din data recepționării acesteia pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și anume, prezentarea cererii de apel

întocmită în conformitate cu exigențele legii și a împuternicirilor secretarului

Consiliului raional Dubăsari.

Tot materialele pricinii atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

13 februarie 2018 a fost expediată în aceeași zi, la adresa electronică a Consiliului

raional Dubăsari – dubasari@list.ru (f. d. 152).

Instanța de recurs remarcă că, deși instanța de apel restituind cererea de apel

a conchis că copia încheierii menționate a fost recepționată de apelantul Consiliul

raional Dubăsari, care însă nu a înlăturat neajunsul apelului în interiorul termenului

indicat de instanță, se constată că la materialele pricinii lipsesc probe care ar

confirma cu certitudine că documentul atașat la scrisoarea electronică expediată

Consiliului raional Dubăsari (încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 februarie

2018) a fost recepționat și citit.

Or, potrivit explicației specialistului principal în tehnologii informaționale a

Secției informare, transparență și relații cu publicul a Consiliului Raional Dubăsari,

anexată la cererea de recurs, se stabilește că, reieșind din filtrele securității poștei

electronice a Consiliului raional Dubăsari și a faptului atașării unui document la

scrisoarea electronică, neconform standardelor de securitate, aceasta automat a fost

redirecționată în mapa „spam” a poștei electronice, fapt ce nu a permis vizualizarea

documentului (f. d. 181).

Sub aceste aspecte, este lipsită de suport reținerea instanței de apel precum

că apelantul Consiliul raional Dubăsari fără motive întemeiate nu a lichidat în

interiorul termenului stabilit de instanța de apel în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 februarie 2018 neajunsurile apelului, fiind cert că la materialele

pricinii lipsesc date, care ar demonstra cu certitudine faptul recepționării de către

Consiliul raional Dubăsari a încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 februarie

2018.

De altfel, instanța de recurs constată că instanța de apel, neîntemeiat, prin

încheierea din 13 februarie 2018, a ajuns și la concluzia de a acorda termen

apelantului pentru prezentarea împuternicirilor acordate secretarului Consiliului

raional Dubăsari pentru depunerea cererii de apel.

Și asta deoarece, la materialele dosarului se regăsește decizia Consiliului

raional Dubăsari nr. 04-07 din 14 august 2015 cu privire la acordarea unor

împuterniciri, prin care se confirmă că au fost acordate împuterniciri lui Sergiu

Grigoriev, secretarul Consiliului raional, în perioada anilor 2015 – 2019, pentru a

5

reprezenta și a apăra interesele Consiliului raional în toate organizațiile de stat,

cooperatiste și obștești, în instanțele judecătorești de toate nivelele și de a exercita

în numele reprezentatului toate actele procedurale, inclusiv de a ataca hotărârea

judecătorească (f. d. 27).

Distinct de aceste constatări, având în vedere și faptul că cererea de apel

motivată depusă la data de 28 martie 2018 (f. d. 154-161), cât și împuternicirile

reprezentantului apelantului existau la materialele dosarului pană la adoptarea

încheierii din 29 martie 2018 prin care a fost restituită cererea de apel, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul declarat de Consiliul raional Dubăsari, de a

casa încheierea instanței de apel din 29 martie 2018 și de a restitui pricina spre

rejudecare în instanța de apel pentru judecarea cererii de apel în fond.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1

din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță,

cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Consiliul raional Dubăsari.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Sima împotriva

Consiliului raional Dubăsari cu privire la anularea dispoziției privind inițierea

anchetei de serviciu, deciziei cu privire la concediere, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea cererii de apel în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6