2r-472/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-472/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud.M.Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov,M.Anton. V.Cotorobai)

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Oxana Ivanov în interesele recurentei

Natalia Livădaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „VisPas și Co” împotriva Societății cu răspundere limitată „Pamuk

&Gaina”, Livădaru Natalia cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2017 Societatea cu răspundere limitată „VisPas și Co” s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Pamuk

&Gaina”, Livădaru Natalia cu privire la încasarea datoriei în sumă de 180 720,68 de

lei rezultate din contractul de locațiune cât și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-

a admis acțiunea, s-a încasat în mod solidar de la Societatea cu răspundere limitată

„Pamuk &Gaina” și Livădaru Natalia în beneficiul Societății cu răspundere limitată

„VisPas și Co” datoria în sumă de 180 720, 68 de lei și cheltuieli de judecată formate

din taxa de stat în sumă de 5 422 de lei, iar în total suma de 186 142,68 de lei.

La 17 noiembrie 2017, în termenul legal avocatul Oxana Ivanov în interesele

Nataliei Livădaru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 14

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând casarea integrală a

hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Oxana Ivanov în interesele Nataliei Livădaru pe

motiv că nu corespunde cerințelor art.365 Cod de procedură civilă, fiind acordat părții

apelante termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru a prezenta

cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și dovada achitării taxei

de stat aferente etapei procesului. Concomitent s-a explicat apelantului că în caz dacă

nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Ședința de judecată pentru

soluționarea chestiunii de punere pe rol a apelului s-a numit pentru data de 29 martie

2018, ora 10.30.

1

La 12 martie 2018 apelanta Livădaru Natalia, prin intermediul secției evidență și

documentare procesuală a depus cerere prin care a solicitat anexarea la materialele

dosarului a taxei de stat în sumă de 4066, 20 de lei.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Oxana Ivanov în interesele Nataliei Livădaru, s-a remis în

adresa apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 17 aprilie 2018, avocatul Oxana Ivanov în interesele recurentei Natalia

Livădaru a declarat prin intermediul adresei electronice recurs împotriva încheierii din

29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este ilegală și

neântemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

A menționat avocatul Oxana Ivanov în interesele recurentei Natalia Livădaru că

instanța de apel neântemeiat a refuzat acordarea unui termen suplimentar pentru

înlăturarea neajunsurilor, or, la 12 martie 2018 prezentând dovada achitării taxei de stat

a solicitat eliberarea hotărârii motivate a instanței de fond.

Menționează că în situația în care recurenta a solicitat acordarea unui termen

instanța de apel nu era în drept să refuze, astfel, a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de avocatul Oxana Ivanov în interesele recurentei Natalia Livădaru

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Oxana Ivanov în

2

interesele Nataliei Livădaru și i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării

cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat, stabilindu-i un termen

rezonabil până la data de 29 martie 2018, ora 10.30.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Oxana Ivanov în interesele Nataliei Livădaru, s-a remis în

adresa apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate.

Colegiul menționează că temei pentru care nu a fost dat curs cererii de apel a

constituit necesitatea depunerii apelului motivat.

Totodată, Colegiul relevă că copia încheierii din 08 februarie 2018 a fost

expediată în adresa avocatului Oxana Ivanov în interesele Nataliei Livădaru la 01

martie 2018 prin adresa electronică (f.d.91).

În acest sens, Colegiul conchide că conform art.105 alin.(11) CPC, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate

fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc

de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte doar la

solicitarea persoanelor în cauză.

Prin urmare, Colegiul afirmă că avocatul Oxana Ivanov în interesele Nataliei

Livădaru avea obligația legală de a executa acțiunea procesuală de depunere a cererii

de apel motivată în instanța de apel începînd de la 01 martie 2018 până la data de 29

martie 2018.

Colegiul notează că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 29

martie 2018 apelanta Livădaru Natalia a invocat că nu a primit hotărârea primei

instanțe motivată, însă nu a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a depune

cerere de apel motivată (f.d.100-101).

Mai mult ca atît, Colegiul menționează că urmează a fi respins argumentul

avocatului Oxana Ivanov în interesele recurentei Natalia Livădaru precum că la 12

martie 2018 prezentând dovada achitării taxei de stat a solicitat eliberarea hotărârii

motivate a instanței de fond, ca fiind unul declarativ.

Or, conform cererii anexate la materialele dosarului (f.d.95) apelanta Livădaru

Natalia a solicitat doar să fie anexat bonul de plată a taxei de stat.

Concomitent Colegiul relevă că conform informației existente pe pagina oficială

web a Judecătoriei Chișinău, hotărârea integrală pronunțată la caz a fost afișată din data

de 11 ianuarie 2018, partea interesată dispunând de posibilitatea obținerii acesteia.

Iar, la 29 ianuarie 2018 Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a remis dosarul civil în

cauză în adresa instanței de apel (f.d.87), prin urmare, partea interesată trebuia să

întreprindă acțiunile și măsurile respective pentru a face cunoștință cu hotărârea

întocmită integral de către instanța de fond.

Astfel, dat fiind că apelanta nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în

încheierea din 08 februarie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, prin încheierea din 29 martie 2018, instanța de apel a restituit apelantei cererea

de apel.

În cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006),

CtEDO a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a

3

promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de a

prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, Colegiul remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantei și a avocatului

Oxana Ivanov de a întocmi apelul în conformitate cu cerințele Legii, aceasta este

necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a

justiției în stat, iar cerințele impuse apelantei prin încheierea din 08 februarie 2018

nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

Conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de

normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea

casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 29 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului

legal, iar argumentele invocate de către avocatul Oxana Ivanov în interesele recurentei

Natalia Livădaru nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

4

Se respinge recursul declarat de avocatul Oxana Ivanov în interesele recurentei

Natalia Livădaru.

Se menține încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere

limitată „VisPas și Co” împotriva Societății cu răspundere limitată „Pamuk &Gaina”,

Livădaru Natalia cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5