CASE OF ZALEVSKYY AND VITKOVSKYY v. UKRAINE

CAUZA DE ZALEVSKYY ȘI VITKOVSKYY v. UKRAINE (Aplicații nos. 35093/19 și 2304/21) JUGEMENT Strasbourg 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zalevskyy și Vitkovskyy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 24 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl O.A. Ignatov. Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plânge în principal că deținurea lor preventivă a fost nejustificată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: articolul “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina, nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina, nr. 40583/15, 15 decembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Nechay v. Ucraina (nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021 și Korban v. Ucraina (nr. 26744/16, § 201, 4 iulie 2019). 13. În cererea nr. 2304/21, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 14. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale. În urma acestei părți ale cererii trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, citat mai sus, § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 2304/21 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Durată a detenției Deficiențe specifice Arestarea domiciliului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 35093/19 20/06/2019 Veniamin Viktorovych ZALEVSKYY 1992 03/03/2015 până la 15/07/2020 24/06/2021 în așteptare de 5 ani și 4 luni și 13 zile Mai mult de 7 luni și 4 zile de nerespectare a situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; Fragilitate a motivelor angajate de judecată de arestare la domiciliu din 12/10/2021 Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - a se vedea, de exemplu, Korban c. Ucraina , nr. 26744/16 , § 201, 4 iulie 2019 cu alte referințe, Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - în așteptare începând cu 05/11/2014 înainte de 2 3.900 2304/21 12/12/2020 Vikentiy Bronislavovych VITKOVSKYY 1980 31/01/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 11 luni și 28 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - a se vedea, de exemplu, Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 201, 4 iulie 2019 cu alte referințe. 2300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

ZALEVSKYY AND VITKOVSKYY v. UKRAINE

(Applications nos. 35093/19 and 2304/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zalevskyy and Vitkovskyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr O.A. Ignatov.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

no. 40107/02, 10

February 2011 and

Ignatov v. Ukraine,

no. 40583/15, 15 December 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021) and

Korban v.

Ukraine

(no. 26744/16, §

201, 4 July 2019).

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

2304/21 the applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

14.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

2304/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

House arrest

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

35093/19

20/06/2019

Veniamin Viktorovych ZALEVSKYY

1992

03/03/2015 to

15/07/2020

24/06/2021

pending

5 years and 4

months and 13 days

More than 7

months and 4 days

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

fragility of the reasons employed by the courts

round-the-clock house arrest since 12/10/2021

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5 § 3 of the Convention - see, for example,

Korban v.

Ukraine

, no. 26744/16, §

201, 4 July 2019 with further references,

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - pending since 05/11/2014 before 2

levels of jurisdiction.

3,900

2304/21

12/12/2020

Vikentiy Bronislavovych VITKOVSKYY

1980

31/01/2019

pending

More than 2

years and 11 months and 28 days

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5 § 3 of the Convention - see, for example,

Korban v.

Ukraine

, no. 26744/16, §

201, 4 July 2019 with further references.

2,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.