2rc-113/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–113/18

Instanța de fond: I. Barbacaru

Instanța de apel: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către SRL „Profintelect” prin intermediul

avocatului Barbaroș Mihail,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Bio Componj Raps” împotriva SRL „Profintelect” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel depusă de

SRL „Profintelect”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

28 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 21 noiembrie 2016, SRL „Bio Componj Raps” a sesizat instanța de

judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Profintelect” cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 28 martie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Bio Componj Raps” a fost

admisă integral, fiind dispusă încasarea de la SRL „Profintelect” în folosul SRL

„Bio Componj Raps” a datoriei, în mărime de 159 068,08 de lei, dobândă de

întârziere, în mărime de 9 414 lei, penalitate, în mărime de 22 428,87 de lei și

cheltuieli de judecată, în sumă de 5 727,33 de lei.

La 22 decembrie 2017, SRL „Profintelect” a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând repunerea în termenul legal de declarare a apelului,

casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei decizii noi prin care acțiunea

să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018, a fost respinsă

cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel depusă de SRL

„Profintelect”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 28

martie 2017.

La 03 aprilie 2018 (prin oficiul poștal), SRL „Profintelect” prin intermediul

avocatului Barbaroș Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 21 martie 2018, solicitând casarea încheierii recurate și restituirea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea fondului apelului.

În susținerea recursului declarat a menționat că, a aflat despre existența

hotărârii instanței de fond abia la 20 decembrie 2017 de către executorul

judecătoresc. Totodată, a solicitat instanței de apel repunerea în termenul de

depunere a cererii de apel.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 21

martie 2018, iar recursul a fost declarat la 03 aprilie 2018, instanța de recurs

consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

„Profintelect” prin intermediul avocatului Barbaroș Mihail urmează a fi respins,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani), prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Bio Componj Raps” împotriva SRL „Profintelect”, a fost pronunțat la 28

martie 2017.

La fel, este cert și faptul că, SRL „Profintelect” la ședința de judecată în prima

instanță din 28 martie 2017, nu a fost prezent deși a fost legal citat, or instanța a

întreprins toate măsurile legale de comunicare a termenului de judecată.

Recurenta SRL „Profintelect”, a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, la 22 decembrie 2017, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă. Or, din interpretarea corectă a

prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul de declarare a apelului

curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Deși, recurenta SRL „Profintelect” a invocat precum că, a recepționat cu

întârziere dispozitivul hotărârii, solicitând repunerea în termenul de declarare a

apelului nu a prezentat absolut nici o probă ce ar confirma acest fapt.

Așadar, alegațiile din cererea de recurs referitoare la faptul că, executorul

judecătoresc fiind informat despre hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

din 28 martie 2017, prin scrisoarea din 20 decembrie 2017, i-a adus la cunoștință

recurentei, se apreciază critic de către Colegiu, or acestea nu sunt confirmate prin

înscrisuri, ca urmare fiind pur declarative.

Așadar, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru

exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la proces, la caz SRL

„Profintelect”, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii

(recepționarea cu întîrziere etc.) în cererea de repunere în termen și să anexeze

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale

și lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56

alin. (3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În situația de fapt, contrară cadrului legal relatat, în corespundere cu

prevederile art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recurenta, va suporta

consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural, în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din

06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006),

Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de repunere în termenul de

prescripție constituie o violare a art. 6 § 1.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul SRL „Profintelect” prin intermediul avocatului Barbaroș

Mihail, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018 emisă în

cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Bio Componj Raps” împotriva SRL „Profintelect” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată,

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu