3ra-596/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–596/18

Instanța de fond: M. Țugui

Instanța de apel: M. Guzun, A. Panov, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către GȚ „Constantin

Vozian”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

GȚ „Constantin Vozian” către Consiliul s. Copanca, Primăria s. Copanca, OCT

Criuleni, intervenienți accesorii Vozian Ana, Vozian Zinovia, Pâslari Tatiana

(succesorul lui Pîslari Vera și Piotr), Chiriac Anatolii, Florea Vera, Golub Matrena

(succesorul lui Golub Iacob), Vasilian Galina (succesorul lui Vasilian Mihail),

Vozian Tatiana (succesorul lui Vozian Nicolai), Lipadat Andrei (succesorul lui

Lipadat Vladimir), Vozian Valentina, Bogatârenco Nicolai, Bogatîrenco Klavdia,

Antohi Vera (succesorul lui Antohii Vasile), Baeș Constantin (succesorul lui Baeș

Evdochia) cu privire la anularea actelor administrative și radierea înscrierii și

cererea de chemare în judecată depusă de Florea Veaceslav împotriva Consiliului

s. Copanca, Primăria s. Copanca cu privire la anularea deciziei nr. 5/1 din

09.08.2013 „ Cu privire la aprobarea actului de inventariere a grădiniței de copii

„Prichindel”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, prin care

a fost admis apelul declarat de către Consiliul s. Copanca, Primăria s. Copanca, a

fost casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2016 și a fost emisă o

nouă hotărâre de respingere a cererilor de chemare în judecată,

c o n s t a t ă:

La 06 februarie 2014, GȚ „Constantin Vozian”, Florea Veaceslav au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Copanca, Primăria s.

Copanca, raionul Căușeni, Oficiul Cadastral Căușeni, intervenienți accesorii

Vozian Ana, Vozian Zinovia, Pîslari Tatiana succesorul lui Pîslari Vera și Piotr,

Chiriac Anatolii, Florea Vera, Golub Matrena succesorul lui Golub Iacov, Vasilian

Galina succesorul lui Vasilian Mihail, Vozian Tatiana succesorul lui Vozian

Nicolai, Lipadat Andrei succesorul lui Lipadat Vladimir, Vozian Valentina,

Bogatîrenco Nicolai, Bogatîrenco Klavdia, Antohi Vera succesorul lui Antohii

Vasile, Baeș Constantin succesorul lui Baeș Evdochia, Baeș Serghei, cu privire la

anularea deciziei consiliului sătesc Copanca nr. 5/1 din 09.08.2013 prin care s-a

dispus formarea bunului imobil în blocul 761607 cu suprafața de 0,4854 ha pentru

construcții și aprobarea actului de inventariere a bunului imobil - clădirea

grădiniței de copii „Prichindel”, care a servit temei pentru înregistrarea lor în

registrul bunurilor imobile, radierea din registrul bunurilor imobile - bunul imobil-

teren cu nr. cadastral 7616107.004 și bunul imobil - construcție cu nr. cadastral

7616107.004.01 ca fiind înregistrate ilegal.

În motivarea acțiunii, a indicat că, GȚ „Constanin Vozian”, de rând cu alți 20

de cotași, în baza procesului verbal nr. 2 al ședinței comisiei de reorganizare și

privatizare a colhozului „Copanca” și actului de predare primire de la balanța

colhozului „Copanca” la balanța GȚ „Constanin Vozian” au primit din patrimoniul

colhozului „Copanca” clădiri de producere și social-administrative în sumă de 56

427 unități convenționale, inclusiv clădirea fostei grădinițe de copii „Prichindel”.

Prin decizia nr. 1/2 din 12.01.1999 „Despre recunoașterea dreptului de proprietate”

care este în vigoare, Primăria s. Copanca a recunoscut dreptul de proprietate a GȚ

„Constanin Vozian” asupra clădirii grădiniței de copiii „Prichindel” cu suprafața de

430,25 m2 și terenului aferent cu suprafața de 0,48 ari.

A comunicat că, prin decizia nr. 5/1 din 09.08.2013 Consiliul s. Copanca a

decis formarea unui bun imobil în blocul 7616407 cu suprafața de 0,4854 ha, teren

pentru construcții și a aprobat actul de inventariere a bunului imobil clădirea

grădiniței de copii „Prichindel”. În baza acestei decizii OCT Căușeni a înregistrat

imobilul ca proprietate a s. Copanca.

În opinia reclamantului, autoritățile publice locale, ilegal au decis în privința

unor bunuri plasate în circuitul civil, care au proprietari privați. Pretinde că i-au

fost cauzate și daune morale, pe care le apreciază în sumă de 5000 lei.

Reclamantul a solicitat în instanța de judecată anularea deciziei Consiliului s.

Copanca nr. 5/1 din 09.08.2013; radierea din registrul bunurilor imobile, terenului

cu nr. cadastral 7616107.004 și construcției cu nr. cadastral 7616107.004.01, ca

fiind înregistrate ilegal; încasarea de la Primăria s. Copanca în folosul

reclamantului 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 5000 lei cu

titlu de prejudiciu moral.

La 22 septembrie 2014, Florea Veaceslav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului s. Copanca, Primăria s. Copanca, raionul Căușeni cu

privire la anularea deciziei nr. 5/1 din 09.08.2013 „Cu privire la aprobarea actului

de inventariere a grădiniței de copii „Prichindel”.

Prin încheierea din 16 februarie 2016, acțiunea civilă nr. 3-64/14 înaintată de

Florea Veaceslav împotriva Consiliului s. Copanca, Primăria s. Copanca, raionul

Căușeni cu privire la anularea deciziei nr. 5/1 din 09.08.2013 „Cu privire la

aprobarea actului de inventariere a grădiniței de copii „Prichindel” a fost conexată

cu acțiunea civilă nr. 3-52/15 GȚ „Constantin Vozian” împotriva Consiliului s.

Copanca, Primăria s. Copanca, raionul Căușeni, Oficiul Cadastral Căușeni,

intervenienți accesorii Vozian Ana, Vozian Zinovia, Pîslari Tatiana succesorul lui

Pîslari Vera și Piotr, Chiriac Anatolii, Florea Vera, Golub Matrena succesorul lui

Golub Iacov, Vasilian Galina succesorul lui Vasilian Mihail, Vozian Tatiana

succesorul lui Vozian Nicolai, Lipadat Andrei succesorul lui Lipadat Vladimir,

Vozian Valentina, Bogatîrenco Nicolai, Bogatîrenco Klavdia, Antohi Vera

succesorul lui Antohii Vasile, Baeș Constantin succesorul lui Baeș Evdochia, Baeș

Serghei cu privire la anularea deciziei consiliului sătesc Copanca nr. 5/1 din

09.08.2013, într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de GȚ „Constantin Vozian”, Florea Veaceslav către

Consiliul s. Copanca, Primăria s. Copanca, OCT Criuleni, intervenienți accesorii

Vozian Ana, Vozian Zinovia, Pâslari Tatiana (succesorul lui Pîslari Vera și Piotr),

Chiriac Anatolii, Florea Vera, Golub Matrena (succesorul lui Golub Iacob),

Vasilian Galina (succesorul lui Vasilian Mihail), Vozian Tatiana (succesorul lui

Vozian Nicolai), Lipadat Andrei (succesorul lui Lipadat Vladimir), Vozian

Valentina, Bogatârenco Nicolai, Bogatîrenco Klavdia, Antohi Vera (succesorul lui

Antohii Vasile), Baeș Constantin (succesorul lui Baeș Evdochia), privind anularea

actelor administrative și radierea înscrierii, a fost admisă. S-a anulat decizia

Consiliului sătesc Copanca 5/1 din 09.08.2013 prin care s-a dispus formarea

bunului imobil în blocul 761607 cu suprafața de 0,4854 ha pentru construcții și

aprobarea actului de inventariere a bunului imobil - clădirea grădiniței de copii

„Prichindel”, care a servit temei pentru înregistrarea lor în registrul bunurilor

imobile. S-a dispus radierea din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil - teren

cu nr. cadastral 7616107.004 și bunul imobil - construcție cu nr. cadastral

7616107.004.01, ca fiind înregistrate ilegal. S-a încasat din contul Primăriei

Copanca, raionul Căușeni în beneficiul GȚ „Constanin Vozian” suma de 6656 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru acordarea asistenței juridice, suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciul

moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, a fost admis

apelul declarat de către Consiliul s. Copanca, Primăria s. Copanca, a fost casată

hotărârea Judecătoriei Căușeni din 28 noiembrie 2016 și a fost emisă o nouă

hotărâre de respingere a cererilor de chemare în judecată.

La 23 ianuarie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), GȚ „Constanin

Vozian” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii instanței de

fond.

În motivarea recursului declarat, GȚ „Constanin Vozian” a invocat că instanța

de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat normele de drept material.

La 08 mai 2018, Consiliul s. Copanca, Primăria s. Copanca prin intermediul

avocatului Mariț Marcela a depus o referință prin care a menționat că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către GȚ „Constanin Vozian”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de GȚ „Constanin Vozian”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având

în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de GȚ „Constanin Vozian”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către GȚ „Constanin Vozian”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu