2ri-135/18 — atragerea la răspundere subsidiară

2ri-135/18 — atragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: N. Budăi dosarul nr. 2ri-135/18

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Oleg Sternioală

Judecătorii – Iurie Bejenaru, Mariana Pitic,

Nicolae Craiu, Valeriu Doagă,

examinând recursul declarat de Vladislav Caraman și reprezentantul acestuia,

avocatul Liliana Leancă, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie

2017,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea depusă de lichidatorul societății cu

răspundere limitată „Andrevlad”, în procedura falimentului simplificat,

administratorul autorizat Oleg Munteanu, împotriva lui Vladislav Caraman cu privire

la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

debitorului insolvabil,

c o n s t a t ă

La 13 martie 2015, societatea pe acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”

a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul societatea cu răspundere limitată „Andrevlad” (denumirea prescurtată

SRL„Andrevlad”).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 17 martie 2015 (f.d. 10-12), a

admis spre examinare cererea introductivă și a aplicat măsurile de asigurare de

rigoare, desemnând în funcția de administrator provizoriu al SRL „Andrevlad”,

administratorul autorizat Oleg Munteanu.

Curtea de Apel Chișinău, prin hotărârea din 04 mai 2015 (f.d. 13-15), a admis

cererea introductivă și a intentat procedura simplificată de faliment față de debitorul

SRL „Andrevlad”, desemnând în funcția de lichidator administratorul autorizat Oleg

Munteanu.

La 21 februarie 2017, lichidatorul SRL „Andrevlad”, în procedura falimentului

simplificat, administratorul autorizat Oleg Munteanu a depus cerere împotriva lui

Vladislav Caraman cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil.

În motivarea cererii a menționat că, prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 27

decembrie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cariera de

Granit și Pietriș din Soroca” împotriva SRL „Andrevlad” cu privire la încasarea

datoriei.

Succesiv, la 13 decembrie 2011, executorul judecătoresc Grigore Stoian, prin

prisma procesului-verbal de constatare nr.176-613/11 a dispus aplicarea sechestrului

pe sumele de bani, bunurile mobile și imobile ale SRL „Andrevlad”.

1

Ulterior, la 22 martie 2013, executorul judecătoresc George Boțan a primit spre

executare titlul executoriu nr. 2e-25/11 din 27 decembrie 2011, emis de Judecătoria

Soroca și a dispus intentarea procedurii de executare nr.065-370/13.

Afirmă lichidatorul că pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, precum și

pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute de Codul de executare, în privința

debitorului insolvabil a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție.

Totodată, la 22 octombrie 2014, executorul judecătoresc Grigore Stoian a

comunicat creditorului SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” că, în baza

încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție nr. 2e-6085 din 17 decembrie

2008, au fost transmise toate bunurile pe care le deținea SRL „Andrevlad”, și în

concluzie, debitorul nu deține bunuri ce ar putea fi sechestrate întru asigurarea

acțiunii în cadrul cauzei civile nr. 2e-25/11.

Lichidatorul evocă faptul că debitorul insolvabil nu a efectuat careva plăți pentru

achitarea datoriei constatate prin hotărârea nominalizată, astfel încât termenul de 30

de zile de depunere a cererii introductive expirând la 27 ianuarie 2012.

La fel, profilează că, fondatorul și fostul administrator al SRL „Andrevlad” a

fost destituit din funcție la 15 ianuarie 2008, a fost eliberat din funcția de

administrator al debitorului insolvabil, însă, asociații debitorului insolvabil nu au

desemnat o altă persoană responsabilă de gestiunea societății. Astfel, vădește culpa

fondatorilor în faptul că au lipsit societatea de administrare.

În această ordine de idei, remarcă faptul că, în cazul în care persoana juridică

este lipsită de organul de administrare, unicul organ cu atribuții de gestiune este

fondatorul acesteia, care și poartă răspundere pentru prejudiciile cauzate.

Lichidatorul opinează că, este incert motivul pentru care fondatorii debitorului

insolvabil nu au decis lichidarea acestuia în situația în care societatea a acumulat

datorii de peste 3 089 920,59 de lei. Respectiv, această inacțiune a fondatorilor a dus

la acumularea datoriilor debitorului, implicit și în mod direct la starea de

insolvabilitate a acestuia.

Subsecvent, indică faptul că ulterior intentării procesului, a expediat la adresa

juridică a debitorului un ordin prin care a ordonat organelor de conducere ale

întreprinderii, transmiterea tuturor actelor contabile. Totodată, menționează că a

expediat conducerii debitorului notificări privind intentarea procesului de

insolvabilitate și desemnarea sa în funcția de lichidator.

În condițiile speței, lichidatorul relevă că, potrivit notei informative a Camerei

Înregistrării de Stat sub nr. 232 din 21 aprilie 2015, asociați ai debitorului insolvabil

sunt Vladislav Caraman (începând cu 29 septembrie 2010) și compania „Torwell

Services Corp” LTD (Panama).

Astfel, lichidatorul consideră că Vladislav Caraman este pasibil și urmează a fi

atras la răspundere subsidiară, deoarece nu a depus cererea introductivă în

conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. h) din Legea insolvabilității, acesta fiind

responsabil pentru starea de insolvabilitate a entității deopotrivă cu administratorul și

contabilul.

Solicită atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

SRL „Andrevlad” și de a încasa de la fondatorul acesteia, Vladislav Caraman suma

de 3 089 920,59 de lei, ce constituie totalul creanțelor validate ale creditorilor în

cadrul procesului de insolvabilitate; aplicarea măsurilor asiguratorii sub formă de

sechestru în limita valorii acțiunii asupra bunurilor mobile și imobile, inclusiv

mijloacelor bănești din patrimoniul persoanei urmărite.

2

Curtea de Apel Chișinău, prin hotărârea din 10 aprilie 2017 (f.d. 52, 53-59), a

admis cererea lichidatorului SRL „Andrevlad” și a încasat de la Vladislav Caraman în

beneficiul masei debitoare a SRL „Andrevlad” prejudiciul cauzat creditorilor în sumă

de 3 089 920,59 de lei.

A încasat de la Vladislav Caraman în bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Finanțelor, taxa de stat în mărime de 25 000 de lei.

A aplicat sechestru asupra bunurilor și a sumelor de bani aflate în proprietatea

lui Vladislav Caraman, inclusiv asupra celora care se află la alte persoane, în limita

valorii acțiunii de 3 089 920,59 de lei.

La 26 martie 2018, Vladislav Caraman și reprezentantul acestuia, avocatul

Liliana Leancă au declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10

aprilie 2017, prin care solicită admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare (f.d. 70-76).

În motivarea recursului menționează că, debitorul insolvabil a fost administrat

de către administratorul Igor Albot, totodată având și doi fondatori cu cote părți egale

și anume: Vladislav Caraman și Alina Budu.

Relevă că, în anul 2010, când SRL „Andrevlad” deja era insolvabilă, Alina

Budu a cedat cota sa companiei „Torwell Services Corp” LTD.

Totodată, opinează că starea de insolvabilitate a survenit în perioada când

compania era gestionată de către Igor Albot, care a cedat toate bunurile către

SRL„Sperana-PF com”, director al căreia este soțul fondatorului Alina Budu, Ion

Budu care deținea prin cumul și funcția de contabil al SRL „Andrevlad”.

În această consecutivitate, consideră că instanța de insolvabilitate neîntemeiat și

ilegal l-a atras la răspunderea subsidiară doar pe Vladislav Caraman. Mai mult decât

atât, ultimul, având în vedere starea sa de sănătate, încă de la începutul anului 2008

nu a participat la luarea deciziilor în cadrul SRL „Andrevlad”, acestea fiind luate în

exclusivitate de administratorul întreprinderii – Igor Albot și fondatorul Alina Budu.

Aderent, invocă faptul că fondatorii societăților cu răspundere limitată nu se

regăsesc în lista persoanelor care pot fi atrași la răspunderea subsidiară.

Succesiv, relevă că obligațiunea de a păstra și a transmite actele întreprinderii

unui nou administrator îi revenea administratorului SRL „Andrevlad” –Igor Albot, iar

în speță lichidatorul nu a demonstrat faptul transmiterii de către Igor Albot lui

Vladislav Caraman actele SRL „Andrevlad” și respectiv că ultimul refuză să

transmită aceste acte lichidatorului Oleg Muntean.

La capitolul dat, invocă și faptul că instanța de insolvabilitate nu a aplicat

prevederile Legii contabilității și prevederile art. 122 din Codul de procedură civilă,

iar drept urmare neîntemeiat a concluzionat asupra vinovăției lui Vladislav Caraman.

Deopotrivă evocă faptul că nu i-a fost adusă la cunoștință hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, în baza căreia Igor Albot a fost radiat din Registrul de Stat

ca administrator al SRL „Andrevlad” pentru ca Vladislav Caraman, ca fondator

(asociat) al debitorului insolvabil, să poată convoca personal Adunarea Generală

extraordinară a asociaților SRL „Andrevlad” pentru desemnarea în funcție al unui

nou administrator a societății.

În această ordine de idei, conchide că în speță nu a fost dovedit faptul că

Vladislav Caraman a săvârșit intenționat careva fapte ce au dus la apariția stării de

insolvabilitate a SRL „Andrevlad”.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea litigiilor

ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Vladislav Caraman și reprezentantul acestuia, avocatul Liliana Leancă,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, urmează a fi respins

ca tardiv, din motive ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Articolul 356 din Codul de procedură civilă consemnează că, cererea de

declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din

prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs;.

In concreto tardivității recursului, Colegiul învederează că articolul 8 din Legea

insolvabilității prescrie în alineatul (1) că hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Aderent, art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că, termenul

de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, coroborând dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității cu

art.111 alin. (3) din Codul de procedură civilă și regulile de declarare a recursului

consemnate în Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

consideră că termenul de demarare a căii de atac începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice comunicării hotărârii judecătorești.

În condițiile speței, Colegiul reține că reprezentantul lui Vladislav Caraman,

avocatul Liliana Leancă, care dealtfel este și semnatară a cererii de recurs, a luat

cunoștință de materialele cauzei civile la 02 martie 2018, fiindu-i eliberată, în această

dată, copia hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, fapt confirmat prin

recipisele olografe anexate la materialele cauzei (f.d. 65 și 67).

Respectiv, prin prisma art. 111 din Codul de procedură civilă, se deduce că

termenul de 15 zile a lui Vladislav Caraman de a-și valorifica dreptul de a ataca în

ordine de recurs hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017 a început să

curgă la 03 martie 2018 – ziua imediat următoare datei calendaristice comunicării

reprezentantului acestuia actului judecătoresc de dispoziție, iar ultima zi fiind data de

19 martie 2018, ora 24.00.

Corelând ipotezele relevate, Colegiul conchide că, în speță, a fost omis termenul

legal de declarare a recursului, or, cererea de recurs a fost depusă la 26 martie 2018.

Prin urmare, recursul declarat urmează a fi respins ca tardiv, deoarece recurentul și

reprezentantul acestuia cunoscând soluția pronunțată de instanța de apel și intervalul

de timp acordat pentru contestarea acesteia, nu au făcut uz de acest drept în interiorul

termenului legal.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a

4

subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să

garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii

pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de

combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi

chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi

incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza

Marckx împotriva Belgiei).

În cauza Melnic împotriva Republicii Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6

la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

Având în vedere faptul că, recurentul și reprezentantul acestuia nu au solicitat

repunerea în termenul de procedură pentru declararea recursului, completul

specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Vladislav

Caraman și reprezentantul acestuia, avocatul Liliana Leancă, împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică

examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părții

adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, art. 356 și art. 445

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A respinge recursul declarat de Vladislav Caraman și reprezentantul acestuia,

avocatul Liliana Leancă, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie

2017.

A menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere

limitată „Andrevlad”, în procedura falimentului simplificat, administratorul autorizat

Oleg Munteanu, împotriva lui Vladislav Caraman cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Valeriu Doagă

5