3r-86/18 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii deciziei privind permiterea finalizării procedurii de privatizare

dosarul nr. 3r-86/18

Instanța de fond: Judecătoria Bălți (sediul central)

Judecătorul: Sv. Chercavii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de Primăria și Consiliul mun. Bălți,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coșciug Maria

împotriva Primăriei și Consiliului mun. Bălți, intervenient accesoriu Comisia de

Privatizare a fondului de locuințe cu privire la anularea actului administrativ și

obligarea emiterii deciziei privind permiterea finalizării procedurii de privatizare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 martie 2018,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2017, Coșciug Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului mun. Bălți, intervenient accesoriu Comisia de

Privatizare a fondului de locuințe solicitând anularea procesului – verbal nr.84 și a

deciziei din 14 septembrie 2016 cu obligarea emiterii deciziei privind permiterea

finalizării procedurii de privatizare. (f.d.4-5)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 17 noiembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Coșciug Maria a fost admisă

integral. (f.d.40, 51-56)

La 01 decembrie 2017, Primăria și Consiliul mun. Bălți au declarat apel

nemotivat, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată să fie respinsă. (f.d.42)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 decembrie 2017

Comisia de Privatizare a fondului de locuințe a depus apel nemotivat, solicitând

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată înaintată să fie respinsă. (f.d.47)

1

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2018, nu a fost dat curs

cererilor de apel depuse de Primăria, Consiliul mun. Bălți și Comisia de Privatizare

a fondului de locuințe fiindu-le acordat termen până/sau la ședința de pregătire din

06 martie 2018 ora 9.00 pentru prezentarea apelului cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului.

Totodată, a fost comunicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună

cu actele anexate vor fi restituite. (f.d. 61)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 martie 2018, cererile de apel

înaintate de Primăria, Consiliul mun. Bălți și Comisia de Privatizare a fondului de

locuințe au fost restituite împreună cu toate documentele anexate. (f.d. 66-67)

Nefiind de acord, cu încheierea instanței de apel din 06 martie 2018, Primăria

și Consiliul mun. Bălți la 12 aprilie 2018 au declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii.

Pledând pentru admiterea recursului, au menționat că instanța de apel nu a

examinat minuțios circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei.

Consideră, că au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, întrucât

apelul motivat a fost înregistrat prin intermediul cancelariei Curții de Apel Bălți la

06 martie 2018.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul

declarat de către Primăria și Consiliul mun. Bălți, prin intermediul oficiului poștal

la 12 aprilie 2018, (f.d 76-77, 85), împotriva încheierii instanței de apel din

06 martie 2018 (f.d. 66-67) este depus în termen, deoarece copia încheierii a fost

recepționată de către Primăria și Consiliul mun. Bălți la 29 martie 2018, fapt

confirmat prin semnătura reprezentantului acestora pe verso-ul scrisorii de

expediere a încheierii. (f.d. 74)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum se constată la caz, la 29 septembrie 2017, Coșciug Maria a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului mun. Bălți,

2

intervenient accesoriu Comisia de Privatizare a fondului de locuințe solicitând

anularea procesului – verbal nr.84 și deciziei din 14 septembrie 2016 cu obligarea

emiterii deciziei privind permiterea în finalizarii procedurii de privatizare. (f.d.4-5)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 17 noiembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Coșciug Maria a fost admisă

integral. (f.d.40, 51-56)

La 01 decembrie 2017, Primăria și Consiliul mun. Bălți au declarat apel

nemotivat, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată să fie respinsă. (f.d.42)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 12 decembrie 2017 apel

nemotivat a depus Comisia de Privatizare a fondului de locuințe solicitând casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată înaintată să fie respinsă. (f.d.47)

Colegiul reține că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2018,

nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de Primăria, Consiliul mun. Bălți și

Comisia de Privatizare a fondului de locuințe fiindu-le acordat termen până/sau la

ședința de pregătire din 06 martie 2018 ora 9.00 pentru prezentarea apelului cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului.

Totodată, a fost comunicat apelanților că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită. (f.d. 61)

Având la bază prevederile art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, Curtea de Apel Bălți

prin încheierea din 06 martie 2018 a restituit cererile de apel înaintate de Primăria,

Consiliul mun. Bălți și Comisia de Privatizare a fondului de locuințe, din motivul

neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea instanței de apel din

09 februarie 2018 (f.d. 66-67)

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 CPC, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de către Primăria și

Consiliul mun. Bălți, or, acesta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de

Apel Bălți din 09 februarie 2018 și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel

motivată în termenul stabilit.

3

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii Curții de Apel Bălți din

09 februarie 2018 a fost recepționată de către Primăria și Consiliul mun. Bălți la

13 februarie 2018, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului acestora pe

verso-ul scrisorii de expediere a încheierii recurate. (f.d. 62) Însă, Primăria și

Consiliul mun. Bălți nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă la 09 februarie 2018 și în ședința de judecată a instanței de apel din

06 martie 2018 nu s-au prezentat, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată. (f.d. 64)

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Primăria și Consiliul mun. Bălți, fiind conștienți că au depus la 01 decembrie 2017

doar cererea de apel nemotivată, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Mai mult, Primăria și Consiliul mun. Bălți în cererea de apel nemotivată

indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va

face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d. 43) Iar, conform

scrisorii de însoțire nr. 3391, copia hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul central) din

17 noiembrie 2017 a fost expediată părților la 29 ianuarie 2018. (f.d. 57)

La acest capitol se va remarca și faptul că Primăria și Consiliul mun. Bălți din

data depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, au avut termen

real și suficient pentru a prezenta apelul motivat întru apărarea drepturilor și

intereselor sale legitime.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanții

Primăria și Consiliul mun. Bălți nu au prezentat cererea de apel motivată, fapt ce

atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În atare circumstanțe, nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că au

prezentat apelul motivat în termen, deoarece prin ștampila aplicată de către Curtea

de Apel Bălți, datată cu 06 martie 2018 ora 11,35, se denotă că Primăria și

Consiliul mun. Bălți au lichidat neajunsul stabilit prin încheierea Curții de Apel

Bălți din 09 februarie 2018, în afara termenului stabilit. Or, Primăria și Consiliul

mun. Bălți urmau să depună cererea de apel motivată până/sau la ședința de

instanței de apel stabilit pentru 06 martie 2018 ora 9.00.

La caz, sunt relevante și dispozițiile art. 56 alin. (2), (3) și 61 alin. (1) CPC, în

conformitate cu care, participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale

și au obligații procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de

poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Bălți din 06 martie 2018 este adoptată în conformitate cu normele de drept

4

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

instanța de recurs o consideră întemeiată.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel, având în vedere că Primăria și Consiliul mun. Bălți nu au

întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată în termen în instanța

de apel.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată, iar argumentele invocate de Primăria și Consiliul

mun. Bălți în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din

06 martie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria și Consiliul mun. Bălți.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 06 martie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Coșciug Maria împotriva Primăriei și

Consiliului mun. Bălți, intervenient accesoriu Comisia de Privatizare a fondului de

locuințe cu privire la anularea actului administrativ și obligarea emiterii deciziei

privind permiterea finalizării procedurii de privatizare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Svetlana Filincova

Judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5