2rh-129/18 — cu privire la declararea nulă a declarațiilor de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2rh-129/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

instanța de recurs: A. Cobăneanu, D. Mardari, L. Gafton

ÎNCHEIERE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Florea

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Florea

împotriva Liudmilei Floria și Andrei Florea cu privire la declararea nulă a

declaraților de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal

și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018 prin care a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de Vasile Florea

constată:

La 19 decembrie 2011, Vasile Florea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Floria și Andrei Florea cu privire la declararea nulă a

declaraților de acceptare a succesiunii.

În motivarea acțiunii a invocat că la XXXXX, a decedat feciorul Vitalii

Florea, care 20 de ani a locuit împreună cu soția sa, Liudmila Floria în XXXXX,

orașul XXXXX str. XXXXX ap. X, în apartamentul compus din 3 odăi și care mai

dețineau și două garaje în ograda casei și un automobil la prețul de 25000 dolari

SUA.

Susține că toată averea după decesul feciorului a însușit-o Liudmila Florea și

a înstrăinat-o prin contracte fictive.

Indică că după decesul feciorului, Vitalii Florea, Liudmila Floria în

complicitate cu Andrei Florea, feciorul lui Vitalii Florea, au hotărât să captureze și

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, care-i aparține lui.

Explică că Liudmila Floria împreună cu Andrei Florea s-au adresat la notarul

Diana Ursachi, cu declarații de acceptare a succesiunii în mărime a câte 1/3 din

apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, deoarece la privatizare

acestuia în anul 1995 a participat și feciorul decedat Vitalii Florea.

Subliniază că Andrei Florea nu este înregistrat în apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX și că acesta nu a locuit nicio zi în acest apartament.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-168 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulă a declarațiilor Liudmilei Floria și

a lui Andrei Florea de acceptare a succesiunii ca neîntemeiate și ilegale.

La 7 februarie 2012, Vasile Florea a depus cerere suplimentară la cererea de

chemare în judecată, prin care a solicitat recunoașterea lui în calitate de moștenitor

legal a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX,

rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată la XXXXX, recunoașterea lui

în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din același imobil, după decesul

feciorului Vitalii Florea, decedat la XXXXX și obligarea Oficiului Cadastral

Teritorial să înregistreze dreptul lui de proprietate asupra apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX.

La 21 mai 2012, Vasile Florea a mai depus o cerere suplimentară, prin care a

solicitat repunerea în termen a cerinței cu privire la recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată la XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2012 a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 a fost admis

apelul declarat de către Vasile Florea, casată hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 20 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2015 a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, notarul public Diana Ursachi.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015 a fost

admisă parțial acțiunea.

A fost recunoscut Vasile Florea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-

parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, după decesul

feciorului, decedat la XXXXX.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial să înregistreze după Vasile Florea

dreptul de proprietate la 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. XXXXX

str. XXXXX ap. X.

A fost refuzată repunerea în termen a reclamantului Vasile Florea la

examinarea capătului de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal

a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la 29 iulie 1998.

A fost respins ca tardiv capătul de cerere privind recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la

XXXXX.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind declararea nulă a

declarațiilor date în fața notarului de Andrei Florea și Liudmila Floria privind

acceptarea succesiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2016 a fost

corectată eroarea strecurată în textul dispozitivului hotărârii din 29 iunie 2015,

după cum urmează: „Se recunoaște Vasile Florea în calitate de moștenitor legal a

1/3 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX

apartamentul X”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 a fost

restituit apelul declarat de către Liudmila Floria împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 a fost admis recursul

declarat de către Vasile Florea, casată încheierea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 aprilie 2016 și reținută pricina la Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea în ordine de apel a cererilor de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de către Vasile Florea, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 iunie 2015, pricina fiind restituită spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 aprilie 2017 a fost

respinsă ca nefondată pretenția înaintată de Vasile Florea împotriva Liudmilei

Florea, Andrei Florea, intervenient accesoriu notarul public Diana Ursachi privind

declararea nulă a declarațiilor date în fața notarului de Andrei Florea și Liudmila

Florea privind acceptarea succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal

a 1/3 cotă-parte din imobil, după decesul feciorului decedat la XXXXX, obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze după reclamant dreptul de proprietate.

A fost refuzată repunerea în termen a reclamantului Vasile Florea la

examinarea capătului de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal

a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la XXXXX.

A fost respins ca tardiv capătul de cerere privind recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil, după decesul soției, decedată la

XXXXX.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a fost admis

apelul declarat de Vasile Florea, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 10 aprilie 2017 în partea respingerii pretenției înaintată de Vasile Florea

împotriva Liudmilei Florea și Andrei Florea privind recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a imobilului după decesul soției Liubovi Florea, decedată la

XXXXX și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut dreptul de

proprietate a lui Vasile Florea la 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX, rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată la

XXXXX.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018 a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Vasile Florea.

La 4 aprilie 2018, Vasile Florea a depus cerere de revizuire a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018, prin care a solicitat admiterea

acesteia și casarea încheierii a cărei revizuire solicită.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la pag. 4 a încheierii, instanța

de recurs expunând motivele recursului, nu a indicat probele anexate la cererea de

recurs și anume, hotărârea Judecătoriei Camîșlov, Regiunea Sverdlovsk din

19 martie 2012, răspunsul notarului Elena Socolova, extrasul din Oficiul Cadastral

Teritorial Camîșlov.

Remarcă că instanța de recurs nu a dat o apreciere probelor anexate la recurs

și nu s-a expus asupra importanței lor pentru examinarea obiectivă a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în

care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă,

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii,

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces,

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere,

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului,

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, este cert că cererea de

revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care

poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La caz, se va remarca că temeiul invocat de revizuentul Vasile Florea în

sensul că instanța de recurs expunând motivele recursului în încheierea sa, nu a

indicat probele anexate la cererea de recurs, nu a dat o apreciere probelor anexate

la recurs și nu s-a expus asupra importanței lor pentru examinarea obiectivă a

cauzei, nu se încadrează în cele prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea încheierii.

Astfel fiind, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Florea

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Florea împotriva Liudmilei Floria și

Andrei Florea cu privire la declararea nulă a declaraților de acceptare a succesiunii,

recunoașterea în calitate de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton