2rh-129/18 — cu privire la declararea nulă a declarațiilor de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2rh-129/18 instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai instanța de recurs: A. Cobăneanu, D. Mardari, L. Gafton ÎNCHEIERE 23 mai 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Luiza Gafton examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Florea în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Florea împotriva Liudmilei Floria și Andrei Florea cu privire la declararea nulă a declaraților de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de proprietate împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Vasile Florea constată: La 19 decembrie 2011, Vasile Florea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Floria și Andrei Florea cu privire la declararea nulă a declaraților de acceptare a succesiunii.

În motivarea acțiunii a invocat că la XXXXX, a decedat feciorul Vitalii Florea, care 20 de ani a locuit împreună cu soția sa, Liudmila Floria în XXXXX, orașul XXXXX str. XXXXX ap. X, în apartamentul compus din 3 odăi și care mai dețineau și două garaje în ograda casei și un automobil la prețul de 25000 dolari SUA. Susține că toată averea după decesul feciorului a însușit-o Liudmila Florea și a înstrăinat-o prin contracte fictive. Indică că după decesul feciorului, Vitalii Florea, Liudmila Floria în complicitate cu Andrei Florea, feciorul lui Vitalii Florea, au hotărât să captureze și apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, care-i aparține lui. Explică că Liudmila Floria împreună cu Andrei Florea s-au adresat la notarul Diana Ursachi, cu declarații de acceptare a succesiunii în mărime a câte 1/3 din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, deoarece la privatizare acestuia în anul 1995 a participat și feciorul decedat Vitalii Florea. Subliniază că Andrei Florea nu este înregistrat în apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX și că acesta nu a locuit nicio zi în acest apartament. Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-168 CPC. Solicită admiterea acțiunii, declararea nulă a declarațiilor Liudmilei Floria și a lui Andrei Florea de acceptare a succesiunii ca neîntemeiate și ilegale. La 7 februarie 2012, Vasile Florea a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat recunoașterea lui în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată la XXXXX, recunoașterea lui în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din același imobil, după decesul feciorului Vitalii Florea, decedat la XXXXX și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul lui de proprietate asupra apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX. La 21 mai 2012, Vasile Florea a mai depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat repunerea în termen a cerinței cu privire la recunoașterea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată la XXXXX. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2012 a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vasile Florea, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2015 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, notarul public Diana Ursachi. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015 a fost admisă parțial acțiunea. A fost recunoscut Vasile Florea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă- parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, după decesul feciorului, decedat la XXXXX.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial să înregistreze după Vasile Florea dreptul de proprietate la 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX ap. X. A fost refuzată repunerea în termen a reclamantului Vasile Florea la examinarea capătului de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la 29 iulie 1998. A fost respins ca tardiv capătul de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la XXXXX. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind declararea nulă a declarațiilor date în fața notarului de Andrei Florea și Liudmila Floria privind acceptarea succesiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2016 a fost corectată eroarea strecurată în textul dispozitivului hotărârii din 29 iunie 2015, după cum urmează: „Se recunoaște Vasile Florea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX apartamentul X”. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 a fost restituit apelul declarat de către Liudmila Floria împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 a fost admis recursul declarat de către Vasile Florea, casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2016 și reținută pricina la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în ordine de apel a cererilor de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 iunie 2015. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost admis apelul declarat de către Vasile Florea, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015, pricina fiind restituită spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 aprilie 2017 a fost respinsă ca nefondată pretenția înaintată de Vasile Florea împotriva Liudmilei Florea, Andrei Florea, intervenient accesoriu notarul public Diana Ursachi privind declararea nulă a declarațiilor date în fața notarului de Andrei Florea și Liudmila Florea privind acceptarea succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil, după decesul feciorului decedat la XXXXX, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze după reclamant dreptul de proprietate.

A fost refuzată repunerea în termen a reclamantului Vasile Florea la examinarea capătului de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la XXXXX. A fost respins ca tardiv capătul de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil, după decesul soției, decedată la XXXXX. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a fost admis apelul declarat de Vasile Florea, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 aprilie 2017 în partea respingerii pretenției înaintată de Vasile Florea împotriva Liudmilei Florea și Andrei Florea privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal a imobilului după decesul soției Liubovi Florea, decedată la XXXXX și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Vasile Florea la 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. X din str. XXXXX mun.

XXXXX, rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată la XXXXX. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Vasile Florea. La 4 aprilie 2018, Vasile Florea a depus cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018, prin care a solicitat admiterea acesteia și casarea încheierii a cărei revizuire solicită. În motivarea cererii de revizuire a invocat că la pag. 4 a încheierii, instanța de recurs expunând motivele recursului, nu a indicat probele anexate la cererea de recurs și anume, hotărârea Judecătoriei Camîșlov, Regiunea Sverdlovsk din 19 martie 2012, răspunsul notarului Elena Socolova, extrasul din Oficiul Cadastral Teritorial Camîșlov.

Remarcă că instanța de recurs nu a dat o apreciere probelor anexate la recurs și nu s-a expus asupra importanței lor pentru examinarea obiectivă a cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă, b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului, g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate. Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La caz, se va remarca că temeiul invocat de revizuentul Vasile Florea în sensul că instanța de recurs expunând motivele recursului în încheierea sa, nu a indicat probele anexate la cererea de recurs, nu a dat o apreciere probelor anexate la recurs și nu s-a expus asupra importanței lor pentru examinarea obiectivă a cauzei, nu se încadrează în cele prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierii. Astfel fiind, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii. Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Florea împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 martie 2018, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Florea împotriva Liudmilei Floria și Andrei Florea cu privire la declararea nulă a declaraților de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Luiza Gafton