2ra-283/18 — cu privire la declararea nulă a declarațiilor de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-283/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vasile Florea

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Florea

împotriva Liudmilei Floria și a lui Andrei Florea cu privire la declararea nulă a

declaraților de acceptare a succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal

și obligarea înregistrării dreptului de proprietate

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017

constată:

La 19 decembrie 2011, Vasile Florea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Floria și a lui Andrei Florea cu privire la declararea nulă a

declaraților de acceptare a succesiunii.

În motivarea acțiunii a invocat că la XXXXX, a decedat feciorul Vitalii

Florea, care 20 ani a locuit împreună cu soția sa, Liudmila Floria în XXXXX,

orașul XXXXX str. XXXXX ap. XXXXX, în apartamentul compus din 3 odăi și

care mai dețineau și două garaje în ograda casei și un automobil la prețul de 25000

dolari SUA.

Susține că toată averea după decesul feciorului a însușit-o Liudmila Florea și

a înstrăinat-o prin contracte fictive.

Indică că după decesul feciorului, Vitalii Florea, Liudmila Floria în

complicitate cu Andrei Florea, feciorul lui Vitalii Florea, au hotărât să captureze și

apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, care-i aparține lui.

Explică că Liudmila Floria împreună cu Andrei Florea s-au adresat la notarul

Diana Ursachi, cu declarații de acceptare a succesiunii în mărime a câte 1/3 din

apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, deoarece la privatizare

acestuia în anul 1995 a participat și feciorul decedat Vitalii Florea.

1

Subliniază că Andrei Florea nu este înregistrat în apartamentul nr. XXXXX

din str. XXXXX mun. XXXXX și că acesta nu a locuit nicio zi în acest

apartament.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-168 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulă a declarațiilor Liudmilei Floria și

a lui Andrei Florea de acceptare a succesiunii ca neîntemeiate și ilegale.

La 7 februarie 2012, Vasile Florea a depus cerere suplimentară la cererea de

chemare în judecată, prin care a solicitat recunoașterea lui în calitate de moștenitor

legal a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, rămas după decesul soției, Liubovi Florea, decedată la XXXXX,

recunoașterea lui în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din același imobil,

după decesul feciorului, Vitalii Florea, decedat la XXXXX și obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul lui de proprietate asupra apartamentului

nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 21 mai 2012, Vasile Florea a mai depus o cerere suplimentară, prin care a

solicitat repunerea în termen a cerinței cu privire la recunoașterea lui în calitate de

moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, rămas după decesul soției, Liubovi Florea, decedată la XXXXX.

În motivarea acesteia a invocat că a preluat de fapt moștenirea soției, și

anume 1/3 cotă-parte din apartamentul care îi aparținea și în care locuiește din anul

1976 și până în prezent.

Indică că nu s-a adresat la notar, deoarece credea că se va întoarce feciorul

Vitalii Florea din Federația Rusă și va stăpâni averea lor, însă la 15 iunie 2011,

feciorul Vitalii Florea a decedat și la 18 iunie 2011 a fost înmormântat în orașul

Camîșlov Federația Rusă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 decembrie 2012,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2013, a fost admis

apelul declarat de către Vasile Florea, casată hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 20 decembrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 mai 2015, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, notarul public Diana Ursachi.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015, a fost

admisă parțial acțiunea.

A fost recunoscut Vasile Florea în calitate de moștenitor legal a 1/3 cotă-

parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX ap. XXXXX, după decesul

feciorului, decedat la XXXXX.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial să înregistreze după Vasile Florea

dreptul de proprietate la 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. XXXXX

str. XXXXX ap. XXXXX.

A fost refuzată repunerea în termen a reclamantului Vasile Florea la

examinarea capătului de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal

a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la XXXXX.

2

A fost respins ca tardiv capătul de cerere privind recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la

XXXXX.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind declararea nulă a

declarațiilor date în fața notarului de Andrei Florea și Liudmila Floria privind

acceptarea succesiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 aprilie 2016, a fost

corectată eroarea strecurată în textul dispozitivului hotărârii din 29 iunie 2015,

după cum urmează: „Se recunoaște Vasile Florea în calitate de moștenitor legal a

1/3 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din imobilul situat în mun. XXXXX str. XXXXX

apartamentul XXXXX”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015, a fost

restituit apelul declarat de către Liudmila Floria împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016, a fost admis recursul

declarat de către Vasile Florea, casată încheierea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 aprilie 2016 și reținută pricina la Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea în ordine de apel a cererilor de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de către Vasile Florea, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 29 iunie 2015, pricina fiind restituită spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 aprilie 2017, a fost

respinsă ca nefondată pretenția înaintată de Vasile Florea împotriva Liudmilei

Florea, Andrei Florea, intervenient accesoriu notarul public Diana Ursachi privind

declararea nulă a declarațiilor date în fața notarului de Andrei Florea și Liudmila

Floria privind acceptarea succesiunii, recunoașterea în calitate de moștenitor legal

a 1/3 cotă-parte din imobil, după decesul feciorului decedat la XXXXX, obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze după reclamant dreptul de proprietate.

A fost refuzată repunerea în termen a reclamantului Vasile Florea la

examinarea capătului de cerere privind recunoașterea în calitate de moștenitor legal

a 1/3 cotă-parte din imobil după decesul soției, decedată la XXXXX.

A fost respins ca tardiv capătul de cerere privind recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a 1/3 cotă-parte din imobil, după decesul soției, decedată la

XXXXX.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, a fost admis

apelul declarat de Vasile Florea, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 10 aprilie 2017 în partea respingerii pretenției înaintată de Vasile Florea

împotriva Liudmilei Florea și Andrei Florea privind recunoașterea în calitate de

moștenitor legal a imobilului după decesul soției Liubovi Florea, decedată la

XXXXX și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut dreptul de

proprietate a lui Vasile Florea la 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din

3

str. XXXXX mun. XXXXX, rămas după decesul soției Liubovi Florea, decedată

la XXXXX.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 11 decembrie 2017, Vasile Florea a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și anume în partea

respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie recunoscut

moștenitor legal și a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, după decesul feciorului Vitalii Florea la XXXXX.

La 28 decembrie 2017, Vasile Florea a depus recurs motivat împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 prin care a solicitat,

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie recunoscut

moștenitor legal și a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX a feciorului Vitalii Florea, după decesul lui la XXXXX, declararea

nulă a declarațiilor de acceptare a succesiunii depuse de Liudmila Florea și Andrei

Florea, la notarul public Diana Ursachi.

În motivarea recursului a invocat că Liudmila Floria împreună cu sora ei

Tatiana Iujakova, prietena T. Șaleaghina și notarul Elena Socolova cu scopul de a-l

deposeda pe Vitalii Florea de toată averea acumulată în 17 ani de căsnicie, au

întocmit un contract fictiv de vânzare a apartamentului din str. XXXXX ap.

XXXXX or. XXXXX, T. Șaleaghina.

Menționează că la ședința de judecată desfășurată în cadrul Judecătoriei

Camîșlov din Federația Rusă din 19 martie 2012, Liudmila Floria a depus

declarații mincinoase, astfel încât inițial a declarat că apartamentul l-au cumpărat

împreună cu Vitalii Florea, și tot în aceeași ședință ulterior a declarat că contractul

de vânzare-cumpărare a apartamentului este scris pe numele ei.

Indică că notarul Elena Socolova cu scopul de a ascunde faptul că la

21 aprilie 1994, apartamentul din str. XXXXX ap. XXXXX or. XXXXX, a fost

cumpărat de Vitalii Florea, a comunicat că nu se știe cine a cumpărat acest

apartament.

Insistă că după decesul lui Vitalii Florea, Liudmila Floria nu s-a adresat

notarului din or. Camîșlov Federația Rusă, cu cerere de acceptare a succesiunii.

Relevă că toată averea feciorului lui, Vitalii Florea, se găsește în

or. XXXXX și că cererile de acceptare a succesiunii necesită să fie expediate

notarului din or. Camîșlov Federația Rusă.

La 11 ianuarie 2018, Vasile Florea a depus recurs suplimentar împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 în care a invocat că

instanța de apel eronat a menționat în pct. 10 și pct. 33 din decizia instanței de apel

contestată, precum că Andrei Florea este fiul Liudmilei Floria.

În acest sens, menționează că Andrei Florea este fiul Anastasiei Lupu,

concubina lui Vitalii Florea și nu a Liudmilei Floria, iar cererile Liudmilei Floria și

a lui Andrei Florea sunt în favoarea Anastasiei Lupu.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 11 decembrie 2017 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 30 noiembrie 2017, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vasile Florea nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către Vasile Florea, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vasile Florea ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Vasile Florea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6