2ac-54/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-54/18

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând cererea înaintată de Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu răspundere limitată „Intermed” împotriva Ministerului Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la încasarea datoriei și

la cererea reconvențională depusă de Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova împotriva Societății cu răspundere

limitată „Intermed”, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Procuratura Anticorupție cu privire la declararea nulității contractului,

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2016, SRL „Intermed” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova cu privire la încasarea datoriei.

Pe parcursul examinării cauzei, Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Intermed”, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova, Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Procuratura Anticorupție cu privire la declararea nulității contractului.

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova

a depus cerere cu privire la asigurarea acțiunii, solicitând admiterea cererii și

suspendarea executării contractului de achiziții publice nr. MS/14 din 07

noiembrie 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 ianuarie

2018, s-a respins cererea Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

al Republicii Moldova cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii.

La 31 ianuarie 2018, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale

al Republicii Moldova, prin intermediul reprezentantului Andrei Șveț, a

1

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

31 ianuarie 2018, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii și

pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea de asigurare a

acțiunii.

La 24 aprilie 2018, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova, prin intermediul reprezentantului Andrei Șveț a depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei pentru examinare în altă instanță de

același grad.

În motivarea cererii, cu trimitere la prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, a indicat că raporturile contractuale dintre Ministerul Sănătății, Muncii

și Protecției Sociale al Republicii Moldova și SRL „Intermed” au luat

naștere în baza contractului de achiziții publice a complexelor

radiodiagnostice digitale fixe nr. MS/14 din 07 noiembrie 2014, astfel, la

moment pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani se află spre

examinare cauza penală de învinuire a lui Ceaicovschi Tudor și altor 30 de

persoane privind săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art.

325 alin. (3) lit. a), art. 327 și art. 328 alin. (3) lit. a) și lit. d) CP, respectiv în

cadrul cauzei penale respective se examinează, inclusiv, învinuirile aduse

mai mult persoane de săvârșirea infracțiunilor menționate în ce privește

achiziționarea de către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova de la SRL „Intermed” a unor complexe radiodiagnostice

digitale fixe în baza contractului de achiziții publice nr. MS/14 din 07

noiembrie 2014.

Consideră că există suficiente bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii în cauza

dedusă judecății.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

demersul privind strămutarea cauzei, reieșind din următoarele argumente.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) CPC „Instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces”.

Conform art. 43 alin. (4) CPC „Strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs”.

Cu privire la prevederile normelor legale enunțate, Colegiul reține că,

drept temei de strămutare a cauzei, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale al Republicii Moldova a indicat existența bănuielilor de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, invocând că pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani se află pe rol examinarea cauzei penale nr. 14-1-

13437-13112015 de învinuire a lui Ceaicovschi Tudor și altor 30 de

persoane privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 325 alin. (3) lit.

a), art. 327 și art. 328 alin. (3) lit. a) și lit. d) CP, respectiv în cadrul cauzei

2

penale enunțate se examinează, inclusiv, învinuirile aduse mai mult persoane

de săvârșirea infracțiunilor menționate în ce privește achiziționarea de către

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova de

la SRL „Intermed” a unor complexe radiodiagnostice digitale fixe în baza

contractului de achiziții publice nr. MS/14 din 07 noiembrie 2014.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate, de reprezentantul

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova, în

cererea de strămutare nu pot fi reținute ca justificative și întemeiate, or,

aceste motive nu se încadrează în prevederile art. 43 din CPC.

Or, pe lângă faptul că instanței nu s-a adus careva probe care să ateste

circumstanțele invocate în cererea de strămutare a pricinii, totodată, instanța

le reține drept declarative și lipsite de un suport probatoriu, or, aceste

circumstanțe după natura lor nu indică la existența bănuielilor de nepărtinire

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, odată ce cauza penală invocată de

către Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova se află pe rol, după cum invocă aceasta, la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani, respectiv reiese că Curtea de Apel Chișinău nici nu a

examinat, în fond, cauza penală invocată.

Mai mult ca atât, Colegiul reține că anterior, Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova, a depus o cerere privind

strămutarea prezentei cauzei civile de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru

la o altă instanță egală în grad, unde a invocat aceleași argumente (f.d. 140-

142 vol. I), cererea fiind respinsă ca fiind neîntemeiată prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 30 martie 2017 (f.d. 153-156 vol. I).

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența

sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v.

Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al

celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a

se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

reprezentantului Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al

Republicii Moldova privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad și de a restitui cauza pentru continuarea examinării cererii de

3

recurs la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova, prin intermediul reprezentantului

Andrei Șveț privind strămutarea cauzei pentru examinare în altă instanță de

judecată egală în grad.

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Intermed” împotriva Ministerului

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la

încasarea datoriei și la cererea reconvențională depusă de Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Intermed”, intervenienți accesorii

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Procuratura Anticorupție cu privire la declararea

nulității contractului, la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4