2ra-679/18 — încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-679/18

Judecător: D. Bosîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Gîrneț Constantin și de ÎCS Compania „Lactatis-Alba” Societatea cu

răspundere limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gîrneț

Constantin împotriva lui Egorov Alexandr, ÎCS Compania „Lactatis-Alba”

Societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Societatea pe acțiuni

„Moldasig” cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material, a

venitului ratat, a cheltuielilor de asistență juridică, a prejudiciului moral și a altor

cheltuieli,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de ÎCS Compania „Lactatis-Alba” Societatea cu

răspundere limitată și a fost modificată hotărârea Judecătoriei Cahul din 12

decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 09 septembrie 2016, Gîrneț Constantin s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Egorov Alexandr, ÎCS Compania „Lactatis-Alba” SRL,

intervenient accesoriu SA „Moldasig”, solicitând: încasarea în mod solidar de la

Egorov Alexandr și ÎCS Compania „Lactatis-Alba” SRL prejudiciului cauzat prin

distrugerea bunurilor în sumă de xxxx lei, venitul ratat în sumă de xxxx lei,

cheltuieli de asistență juridică în mărime de xxxx lei, prejudiciul moral la suma de

xxxx lei și alte cheltuieli de judecată.

În motivarea pretențiilor Gîrneț Constantin a invocat că, la 04 martie 2015,

ora 18:40 Egorov Alexandr, conducând mijlocul de transport de model "XXX

xxxx" cu număr de înmatriculare XX XX xxx, ce aparține ÎCS Compania

„Lactatis-Alba” SRL, pe traseul Cahul-Vulcănești, din cauza defecțiunilor în

sistemul de frânare, s-a tamponat în turma de oi care traversa traseul. Acțiunile lui

1

Egorov Alexandr au fost cercetate de poliție și în privința lui a fost întocmit

proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 228 alin.(l) și art. 242 alin.(2)

Cod contravențional, asupra căruia Egorov Alexandr a depus contestație.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 04 februarie 2016, a fost respinsă

contestația înaintată de Egorov Alexandr împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție și a fost încetat procesul contravențional pornit împotriva lui Egorov

Alexandr, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere contravențională. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 29 martie

2016, hotărârea respectivă a fost menținută.

Reclamantul precizează că, conform actului de constatare din 05 martie

2016, emis de Direcția Raională Siguranța Alimentelor Cahul, în rezultatul

accidentului au fost afectate 25 ovine, din care 16 au decedat pe loc, 9 capete au

fost sacrificate forțat și sunt inutilizabile în alimentație. La fel, 21 ovine din

totalul celor afectate erau în stare de gestație.

Susține, că conform certificatului eliberat de SRL „Mol-Animex”, prețul

unei ovine adulte în stare de gestație la momentul comiterii accidentului era de

xxxx lei, astfel, rezultă că dânsului a fost cauzat prejudiciul material în sumă de

xxxx lei.

Menționează că, timp de un an, cât a fost lipsit de animalele lui, urma să

obțină următorul venit care a fost ratat: lână - 75 de kilograme cu prețul de xxxx

lei în sumă de xxxx lei, iar pentru două sezoane, această sumă este dublă, adică

xxxx lei, brânză - pentru două sezoane cel puțin 500 de kilograme cu prețul unui

kilogram de minim xxxx lei, în sumă de xxxx lei, miei cel puțin 30 capete pentru

ambele sezoane cu prețul unuia de xxxx lei, la suma totală de xxxx lei.

Mai susține că i-a fost provocată o daună morală pe care o estimează la 10

000 lei, care se compune din suferințe de ordin fizic și psihic legate de pierderea

animalelor, de imposibilitatea folosirii lor pentru obținerea veniturilor, de

necesitate de a se prezenta în ședințele de judecată, legate de examinarea cauzei

contravenționale.

La fel, susține că în cadrul examinării cauzei contravenționale a fost

reprezentat de avocat, și i-a achitat serviciile în sumă de xxxx lei, motiv din care

solicită încasarea acesteia de la pârâții.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2016, acțiunea înaintată

de Gîrneț Constantin împotriva lui Egorov Alexandr și ÎCS Compania „Lactalis-

Alba” SRL, intervenient de partea pârâtului SA „Moldasig” cu privire la

încasarea în mod solidar a prejudiciului material, a venitului ratat, a cheltuielilor

de asistență juridică, a prejudiciului moral și altor cheltuieli, fost admisă parțial

(f.d. 71, f.d. 79-81):

- S-a încasat de la ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL în beneficiul lui

Gîrneț Constantin suma prejudiciului material în mărime de xxxx lei;

- S-a încasat de la ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL în beneficiul lui

Gîrneț Constantin suma venitului ratat în mărime de xxxx lei;

- S-a încasat de la ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL în beneficiul lui

Gîrneț Constantin suma cheltuielilor pentru asistența juridică acordată în procesul

2

contravențional în mărime de xxxx lei și cheltuielile pentru asistența juridică în

prezentul proces în mărime de xxxx lei;

- S-a încasat de la ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL în beneficiul statului

taxa de stat de la care a fost scutit reclamantul, în mărime de xxxx lei.

S-a respins ca neîntemeiată pretenția lui Gîrneț Constantin cu privire la

repararea prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2017, au fost admise

apelurile declarate de către ÎCS Compania „Lactalis – Alba” SRL și cel depus de

avocatul Turculeț Mariana în interesele lui Gîrneț Constantin.

S-a modificat hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2016, în partea

încasării de la ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL în beneficiul lui Gîrneț

Constantin a venitului ratat, prin micșorarea acestuia de la xxxx lei la suma de

xxxx lei și în partea încasării de la ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL în

beneficiul statului a taxei de stat de la care a fost scutit reclamantul, de la suma de

xxxx lei la suma de la xxxx lei.

În rest, hotărârea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2016, s-a menținut

(f.d. 155-156, f.d. 157-168).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 februarie 2018, Gîrneț

Constantin a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cerințele intimatului cu privire la încasarea prejudiciului

material în sumă de xxxx lei și a venitului ratat în sumă de xxxx lei să fie respinse

ca neîntemeiate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel, a interpretat în mod eronat legea.

La 05 aprilie 2018, intimatul ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând declararea

recursului inadmisibil.

La 15 martie 2018, ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL a declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Cahul

din 29 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, ÎCS Compania „Lactalis-

Alba” SRL a indicat că instanța de apel, a interpretat în mod eronat legea, a

apreciat eronat probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 03 ianuarie 2018 (f.d. 169), cât și faptul că a fost

recepționată de recurentul ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL la 17 ianuarie

2018, iar probe privind recepționarea acesteia de către Gîrneț Constantin la

materialele dosarului nu sunt, recursurile se consideră declarate în termen.

3

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile‚ sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Gîrneț Constantin

și ÎCS Compania „Lactalis-Alba” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

4

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Gîrneț Constantin și recursul declarat de ÎCS

Compania „Lactalis-Alba” SRL ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gîrneț Constantin și recursul declarat de ÎCS

Compania „Lactatis-Alba” Societatea cu răspundere limitată se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5