3rh-40/18 — cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat

3rh-40/18 — cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: S. Papuha dosarul nr. 3rh-40/18

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Druță, L. Gafton

ÎNCHEIERE

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Luiza Gafton

examinând cererea de revizuire depusă de Ion Munteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și Ion

Munteanu împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Comisiei de

Licențiere a Profesiei de Avocat cu privire la anularea hotărârii Comisiei de

Licențiere a Profesiei de Avocat

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017 prin care a fost

încetată procedura în recurs la cererile de recurs depuse de Oleg Popovici și Ion

Munteanu

și încheierii Curții Supreme de Justiție din 7 iulie 2017 prin care a fost

corectată greșeala strecurată în dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție

din 5 iulie 2017

constată:

La 25 iunie 2014, Oleg Popovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat cu privire la declararea

ilegală a hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat nr. 10 din

27 mai 2014, anularea parțială a hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de

Avocat nr. 09 din 22 mai 2014, precum și obligarea Comisiei de Licențiere a

Profesiei de Avocat de a adopta hotărârea privind includerea lui Oleg Popovici în

lista candidaților admiși în profesia de avocat.

La 27 iunie 2014, Ion Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat cu privire la declararea

ilegală a hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat nr. 10 din

27 mai 2014 și repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 iulie 2014 a fost

conexată într-un singur proces judiciar cauzele civile la acțiunea lui Ion Munteanu

1

împotriva Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat și a lui Oleg Popovici

împotriva Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat, atribuindu-i un singur

număr 3-1635/2014.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 septembrie 2014 a

fost admis demersul lui Oleg Popovici și atras Ministerul Justiției al RM în proces

în calitate de intervenient accesoriu.

La 15 octombrie 2014, Oleg Popovici și Ion Munteanu au depus cerere de

concretizare a acțiunii împotriva Uniunii Avocaților din RM și Comisiei de

Licențiere a Profesiei de Avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM,

solicitând de a fi declarată parțial ilegală hotărârea Comisiei de Licențiere a

Profesiei de Avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 10 din 27 mai 2014

în partea respingerii contestației candidatului Oleg Popovici și a contestației

candidatului Ion Munteanu asupra hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de

Avocat nr. 09 din 22 mai 2014, anularea parțială a hotărârii Comisiei de Licențiere

a Profesiei de Avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014

în partea candidatului Oleg Popovici privind rezultatele primei etape, proba scrisă

a examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014 ca fiind contrară

legii și procedurii stabilite, cu recunoașterea ca fiind susținută de către Oleg

Popovici prima etapă proba scrisă a examenului de calificare în profesia de avocat

din 15 mai 2014 și în partea candidatului Ion Munteanu privind rezultatele primei

etape, proba scrisă a examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai

2014 ca fiind contrară legii și procedurii stabilite, cu recunoașterea ca fiind

susținută de către Ion Munteanu prima etapă proba scrisă a examenului de

calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014, precum și obligarea Uniunii

Avocaților din RM și Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat de a adopta

hotărârea privind includerea lui Oleg Popovici și Ion Munteanu în lista candidaților

admiși în profesia de avocat.

La 5 decembrie 2014, Oleg Popovici și Ion Munteanu au depus cerere de

concretizare a acțiunii împotriva Uniunii Avocaților din RM și Comisiei de

Licențiere a Profesiei de Avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM,

solicitând anularea parțială a hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014 în partea candidaților

Oleg Popovici și Ion Munteanu privind rezultatele primei etape, proba scrisă a

examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014 ca fiind contrară

legii și procedurii stabilite, cu recunoașterea ca fiind susținută de către Oleg

Popovici și Ion Munteanu prima etapă (proba scrisă) a examenului de calificare în

profesia de avocat din 15 mai 2014, precum și anularea parțială a hotărârii

Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM

nr. 10 din 27 mai 2014 în partea respingerii contestațiilor candidaților Oleg

Popovici și Ion Munteanu asupra hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de

Avocat nr. 09 din 22 mai 2014 cu recunoașterea susținerii examenului de calificare

în profesia de avocat și punerea executării hotărârii în cauză în sarcina Ministerului

Justiției al RM.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 ianuarie 2015 a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și Ion

Munteanu, anulată parțial hotărârea Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014 în partea candidaților

Oleg Popovici și Ion Munteanu privind rezultatele primei etape, proba scrisă a

examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014 ca fiind contrară

legii și procedurii stabilite, cu recunoașterea ca fiind susținută de către Oleg

Popovici și Ion Munteanu prima etapă (proba scrisă) a examenului de calificare în

profesia de avocat din 15 mai 2014.

A fost anulată parțial hotărârea Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 10 din 27 mai 2014 în partea respingerii

contestațiilor candidaților Oleg Popovici și Ion Munteanu asupra hotărârii Comisiei

de Licențiere a Profesiei de Avocat nr. 09 din 22 mai 2014.

A fost recunoscută susținerea de către Oleg Popovici și Ion Munteanu a

examenului de calificare în profesia de avocat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017 a fost respins ca

neîntemeiat demersul intimaților Oleg Popovici și Ion Munteanu și a

reprezentantului acestora, avocatul Dumitru Buliga privind ridicarea excepției de

ilegalitate a prevederilor art. 27 alin. (13) din Statutul profesiei de avocat și art. 27

secțiunea b) alin. (1) din Statutul profesiei de avocat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiției din 5 iulie 2017 a fost încetată

procedura în recurs la cererile de recurs depuse de Oleg Popovici și Ion Munteanu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și Ion Munteanu împotriva

Uniunii Avocaților din RM și Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat,

intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM cu privire la anularea hotărârii

Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiției din 7 iulie 2017 a fost corectată

greșeala strecurată în dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiției din

5 iulie 2017 prin înlocuirea sintagmei „încheierea nu se supune nici unei căi de

atac” cu sintagma „încheierea este irevocabilă”.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiției din 19 iulie 2017 a fost încetată

procedura în recurs în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg

Popovici și Ion Munteanu împotriva Uniunii Avocaților din RM și Comisiei de

Licențiere a Profesiei de Avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM

cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat.

La 16 ianuarie 2018, Ion Munteanu a depus cerere de revizuire a încheierilor

Curții Supreme de Justiției din 5 iulie 2017 și 7 iulie 2017, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierilor supuse revizuirii, examinarea recursului înaintat de

Ion Munteanu privind casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

19 aprilie 2017.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că a apărut propunerea de a rezolva

conflictul apărut pe cale amiabilă. Astfel, au avut loc discuții în privința acestei

cauze cu posibilitate de a încheia o tranzacție de împăcare, la care au participat mai

3

multe persoane printre care ex – președintele Uniunii Avocaților din RM,

președintele Uniunii Avocaților din RM, Oleg Popovici, Andrei Racu și avocatul

Dumitru Buliga.

Menționează că dânsul nu a participat la discuțiile cu privire la tranzacția de

împăcare, deoarece a eliberat o procură lui Oleg Popovici prin care l-a împuternicit

să-i reprezinte interesele în fața Uniunii Avocaților din RM, Consiliului Uniunii

Avocaților din RM și Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat.

Remarcă că din motive necunoscute, tranzacția de împăcare a fost încheiată

doar dintre ex – președintele Uniunii Avocaților din RM și Oleg Popovici.

Evidențiază că dânsul nu a fost menționat în tranzacția de împăcare, deși Oleg

Popovici, la momentul încheierii tranzacției de împăcare, avea împuterniciri legale

de a-l reprezenta în fața Uniunii Avocaților din RM.

Relatează că la 25 octombrie 2017, dânsul a depus o cerere la Consiliul

Uniunii Avocaților din RM, solicitând retragerea apelului în privința lui Ion

Munteanu pe cauza civilă nr. 3a-1118/15 și încheierea unei tranzacții de împăcare

pe cale amiabilă dintre Ion Munteanu și Uniunea Avocaților din RM cu încetarea

procesului în instanța de apel.

Prin urmare, Consiliul Uniunii Avocaților din RM a examinat cererea și la

28 noiembrie 2017 a emis hotărârea prin care a admis cererea lui Ion Munteanu

privind retragerea cererii de apel a Uniunii Avocaților din RM împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 ianuarie 2015 și încetarea procedurii de

apel.

Relevă că la 6 decembrie 2017 a fost stabilită ședința de judecată la Curtea de

Apel Chișinău pe cauza civilă nr. 3a-1118/15, la care dânsul a solicitat examinarea

cauzei în continuare și a prezentat hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din RM

28 noiembrie 2017.

Evidențiază că reprezentantul Uniunii Avocaților din RM, Cornel Pascari,

inducând instanța de apel în eroare, a declarat că nu cunoaște despre hotărârea

Consiliului Uniunii Avocaților din RM 28 noiembrie 2017, în acest sens

prezentând o cerere cu anexe, prin care a motivat amânarea ședinței de judecată

după data de 22 noiembrie 2017 ora 10.00 și anume, în ordinea de zi a ședinței

Consiliului Uniunii Avocaților din RM este stabilită examinarea cererii înaintată de

Comisia de Licențiere a Profesiei de Avocat din 29 noiembrie 2017 de anulare a

hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților din RM 28 noiembrie 2017 în partea ce

ține de admiterea cererii lui Ion Munteanu privind retragerea cererii de apel a

Uniunii Avocaților din RM împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 19 ianuarie 2015 și încetarea procedurii de apel.

Ulterior, la 13 decembrie 2017 în ședința de judecată a instanței de apel,

dânsul a aflat că la 12 decembrie 2017, a fost înregistrată cu nr. 34312 în cancelaria

Curții de Apel Chișinău, cererea reprezentantului Uniunii Avocaților din RM,

avocatul Corneliu Pascari prin care a solicitat examinarea apelului și încetarea

procesului în privința lui Ion Munteanu.

Tot la 12 decembrie 2017, afirmă că a fost înregistrat cu nr. 34311 și

răspunsul președintelui Uniunii Avocaților din RM, prin care a informat instanța de

4

judecată despre faptul că la 12 decembrie 2017 Consiliul Uniunii Avocaților din

RM a anulat hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din RM 28 noiembrie 2017.

Având în vedere prevederile art. 61 CPC, remarcă că intimatul s-a folosit cu

rea - credință de drepturile sale procedurale, încălcând orice normă de drept.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și 450 lit. b) CPC, remarcă că

hotărârea emisă de Consiliul Uniunii Avocaților din RM din 12 decembrie 2017,

prin care a fost anulată hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din RM

28 noiembrie 2017 nu a primit-o, însă la 13 decembrie 2017 a fost informat de

instanța de apel printr-o cerere depusă de către președintele Uniunii Avocaților din

RM.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

La caz, se constată că cererea de revizuire este formulată de Ion Munteanu

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017 prin care a fost

încetată procedura în recurs la cererile de recurs depuse de Oleg Popovici și Ion

Munteanu și încheierii Curții Supreme de Justiție din 7 iulie 2017 prin care a fost

corectată greșeala strecurată în dispozitivul încheierii Curții Supreme de Justiție

din 5 iulie 2017.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul Ion Munteanu solicită revizuirea

încheierilor Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017 și din 7 iulie 2017 în baza

dispozițiilor art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. b) CPC, poate fi posibilă doar cu condiția că revizuentului au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute la momentul emiterii deciziei, lezându-i-se astfel

drepturile, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea

probelor.

Iar, circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar

atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi

circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor

juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a

cauzei.

5

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei. Or, în lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligatoriu al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui

atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că argumentul

revizuentului invocat în cererea de revizuire cu privire la faptul că hotărârea emisă

de Consiliul Uniunii Avocaților din RM din 12 decembrie 2017, prin care a fost

anulată hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din RM din 28 noiembrie 2017

dânsul nu a primit-o, fiind informat despre existența acesteia de către instanța de

apel în cadrul ședinței de judecată din 13 decembrie 2017, constituie în sine niște

susțineri ce țin de fondul cauzei și nu reprezintă temei de admitere a cererii de

revizuire prin prisma prevederilor art. 449 CPC.

Mai mult ca atât, cererea de revizuire este depusă asupra încheierii prin care a

fost încetată procedura în recurs la cererile de recurs depuse de Oleg Popovici și

Ion Munteanu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017 prin

care a fost respins ca neîntemeiat demersul intimaților Oleg Popovici și Ion

Munteanu și a reprezentantului acestora, avocatul Dumitru Buliga privind ridicarea

excepției de ilegalitate a prevederilor art. 27 alin. (13) și art. 27 secțiunea b)

alin. (1) din Statutul profesiei de avocat.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu corespund exigențelor art. 449 lit. b)

CPC și nu pot fi admise ca temei de admitere a cererii de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, procedura de revizuire prevăzută de art. 449 – 453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor justiției, care urmează a fi

aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice.

În acest context instanța remarcă că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Prin urmare, având în vedere că revizuentul Ion Munteanu în cererea de

revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contraveni principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

6

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că cererea de

revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Munteanu

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017 și încheierii Curții

Supreme de Justiție din 7 iulie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Oleg Popovici și Ion Munteanu împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova și Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat cu privire la

anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Luiza Gafton

7