3r-86/17 — cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Licențiere

prima instanță: S. Papuha 3r-86/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

ÎNCHEIERE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

examinând în ședința publică recursurile declarate de către Oleg Popovici și

Ion Munteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și

Ion Munteanu împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Licențiere

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, prin care a

fost respins demersul înaintat de Oleg Popovici, Ion Munteanu și reprezentantul lor

avocatul Dumitru Buliga privind ridicarea excepției de ilegalitate

constată:

La 25 iunie 2014, Oleg Popovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din RM și Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat,

intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM privind declararea ilegală și anularea

parțială a Hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din cadrul

Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014, în partea candidatului

Oleg Popovici privind rezultatele primei etape, proba scrisă a examenului de

calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014, ca fiind contrară legii și procedurii

stabilite, cu recunoașterea ca fiind susținută de către Oleg Popovici prima etapă,

proba scrisă a examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014, privind

declararea ilegală și anularea parțială a Hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de

avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 10 din 27 mai 2014, în partea

respingerii contestației candidatului Oleg Popovici asupra Hotărârii Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din

22 mai 2014, cu obligarea Uniunii Avocaților RM și Comisiei de Licențiere a

profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM de a adopta hotărârea

privind includerea lui Oleg Popovici în lista candidaților admiși în profesia de avocat.

La 27 iunie 2014, Ion Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din RM și Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat,

1

intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM privind declararea ilegală și anularea

parțială a Hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din cadrul

Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014, în partea candidatului

Ion Munteanu privind rezultatele primei etape, proba scrisă a examenului de calificare

în profesia de avocat din 15 mai 2014, ca fiind contrară legii și procedurii stabilite, cu

recunoașterea ca fiind susținută de către Ion Munteanu prima etapă, proba scrisă a

examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014 și privind declararea

ilegală și anularea parțială a Hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din

cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 10 din 27 mai 2014, în partea respingerii

contestației candidatului Ion Munteanu asupra Hotărârii Comisiei de Licențiere a

profesiei de avocat din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014, cu

obligarea Uniunii Avocaților RM și Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din

cadrul Uniunii Avocaților din RM de a adopta hotărârea privind includerea lui

Ion Munteanu, în lista candidaților admiși în profesia de avocat.

Prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29 iulie 2014, cererile

de chemare în judecată a reclamanților Oleg Popovici și Ion Muntean au fost

conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 ianuarie 2015, au fost

admise cererile de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și Ion Munteanu.

A fost anulată parțial Hotărârea Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 09 din 22 mai 2014 în partea candidaților

Oleg Popovici și Ion Munteanu privind rezultatele primei etape, proba scrisă a

examenului de calificare în profesia de avocat din 15 mai 2014 ca fiind contrară legii

și procedurii stabilite, cu recunoașterea ca fiind susținută de către Oleg Popovici și

Ion Munteanu prima etapă (proba scrisă) a examenului de calificare în profesia de

avocat din 15 mai 2014.

A fost anulată parțial Hotărârea Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat

din cadrul Uniunii Avocaților din RM nr. 10 din 27 mai 2014 în partea respingerii

contestațiilor candidaților Oleg Popovici și Ion Munteanu împotriva Hotărârii

Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat nr. 09 din 22 mai 2014.

A fost recunoscută susținerea de către Oleg Popovici și Ion Munteanu a

examenului de calificare în profesia de avocat.

La data de 03 februarie 2015, reprezentantul Uniunii Avocaților din RM a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care cererile de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și Ion Munteanu să fie

respinse ca neîntemeiate.

În cadrul procesului de examinare a cauzei civile respective în ordine de apel,

avocatul Dumitru Buliga a depus cerere în interesele lui Oleg Popovici și

Ion Munteanu privind ridicarea excepției de ilegalitate a prevederilor art. 27 alin. (13)

din Statutul profesiei de avocat, cu conținutul normativ: „promovarea candidaților

pentru fiecare etapă a examenului de calificare se face în baza hotărârilor Comisiei de

licențiere....” și a prevederilor art. 27 secțiunea (b) alin. (1) din Statutul profesiei de

avocat, cu textul normativ: „ va fi admis la proba orală candidatul care a susținut

2

proba scrisă” cu emiterea unei încheieri motivate prin care să fie sesizată instanța de

contencios administrativ competentă, care potrivit art. 7 din Legea contenciosului

administrativ, art. 38 și 331CPC RM este judecătoria sect. Rîșcani din mun. Chișinău,

cu suspendarea prezentei cauze.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, a fost respins ca

neîntemeiat demersul înaintat de Oleg Popovici, Ion Munteanu și a reprezentantului,

avocatului Dumitru Buliga privind ridicarea excepției de ilegalitate a prevederilor

art. 27 alin. (13) din Statutul profesiei de avocat, cu conținutul normativ:

„promovarea candidaților pentru fiecare etapă a examenului de calificare se face în

baza hotărârilor Comisiei de licențiere....” și a prevederilor art. 27 secțiunea

(b) alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, cu textul normativ: „ va fi admis la proba

orală candidatul care a susținut proba scrisă”.

La 20 aprilie 2017, Oleg Popovici a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate în ordinea prevederilor art. 13 din Convenție cu pronunțarea unei

decizii de admitere a cererii de ridicare a excepției de ilegalitate cu suspendarea

procesului și sesizarea instanței competente să examineze excepția de ilegalitate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Tot la 20 aprilie 2017, recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

19 aprilie 2017 a depus și Ion Munteanu, prin care a solicitat casarea încheierii

recurate cu pronunțarea unei decizii de admitere a cererii de ridicare a excepției de

ilegalitate cu suspendarea procesului și sesizarea instanței competente de a examina

excepția de ilegalitate

Recurentul, cu referire la prevederile art. 13 din Convenție, Hotărârii Curții

Constituționale nr. 55 din 14 octombrie 1999, art. 4 alin. (2) din Constituție,

consideră încheierea dată neîntemeiată.

La 04 iulie 2017, Oleg Popovici a depus o cerere de retragere a recursului

declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017.

Tot la 04 iulie 2017 o cerere de retragere a recursului declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017 a depus și Ion Munteanu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta procedura de

recurs la cererile de recurs declarate de Oleg Popovici și Ion Munteanu din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul are

dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului

se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii

recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea

procedurii în recurs.

La caz, prin prisma normei legale citate, se constată că la data de 04 iulie 2017,

adică până la pronunțarea deciziei, printr-o cerere scrisă, Oleg Popovici a solicitat

retragerea recursului depus împotriva încheierii instanței de apel din 19 aprilie 2017,

cererea de retragere fiind semnată de ultimul personal.

3

La fel și Ion Munteanu, la 04 iulie 2017, până la pronunțarea deciziei de către

instanța de recurs, prin cerere semnată de el personal, a solicitat retragerea recursului

declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017.

Colegiul civil, comerical și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, având în susținere prevederile art. 60 alin. (5) CPC, constată că retragerea

recursului de către recurenții Oleg Popovici și Ion Munteanu nu contravine legii și nu

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății

sau ale statului.

Concomitent, instanța de recurs remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4)

CPC, efectele admiterii retragerii recursului și încetării procedurii de recurs stipulate

în art. 266 alin. (2) și 443 alin. (2) CPC, și anume că în caz de admitere a cererii de

retragere a recursului și încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă

adresare în judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Distinct de cele menționate mai sus, Colegiul civil, comervcial și de contencios

adminitrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta procedura în

recurs la cererile de recurs depuse de Oleg Popovici și Ion Munteanu împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios adminitrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se încetează procedura în recurs la cererile de recurs depuse de Oleg Popovici

și Ion Munteanu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Popovici și Ion Munteanu

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Comisiei de Licențiere a

profesiei de avocat, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al RM cu privire la

anularea hotărârii Comisiei de Licențiere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

4