2ra-920/18 — cu privire la partajarea averii comune

Dosarul nr. 2ra-920/18

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul Fălești – I. Ghizdari

Instanța de apel: CA Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Teodor Cuciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Galina Popovici

împotriva lui Teodor Cuciuc, Vasile Cuciuc, Alexei Banu, intervenient accesoriu

Tatiana Banu cu privire la partajarea averii comune,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Teodor Cuciuc, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul

Fălești din 15 februarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis acțiunea

înaintată de Galina Popovici,

C O N S T A T Ă :

La 21 martie 2013 Galina Popovici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Teodor Cuciuc, solicitând partajarea patrimoniului succesoral pe cote-

părți în natură fiecărui coproprietar conform certificatelor de moștenire. (f.d. 1-2, vol.

I) La 10. 07.2013 și la 01.04.2014 reclamanta a depus cereri de concretizare a

pretențiilor, solicitând partajarea pe cote-părți a lotului de teren de pe lângă casă (teren

pentru construcții) cu suprafața de 0,2445 ha, cu nr. cadastral xxxxx, situat în xxxxx,

xxxxx, între coproprietarii Vasile Cuciuc, Alexei Banu, Teodor Cuciuc și Galina

Popovici proporțional cotei-părți deținute de fiecare, partajarea în natură a casei de

locuit individuală cu suprafața de 99,9 m.p., cu nr. cadastral xxxxx, situată în xxxxx,

xxxxx, între Galina Popovici și Teodor Cuciuc câte ½ cotă-parte, partajarea în natură

a lotului pentru grădini cu suprafața de 0,1341 ha, cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în

xxxxx, xxxxx, între Galina Popovici și Teodor Cuciuc, câte ½ cotă-parte, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, la 26.01.2017 a mai depus o cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat să-i fie atribuită în proprietate personală

conform variantei partea I a Raportului de constatare a specialistului Oficiului

Cadastral Teritorial Bălți din 15.08.2013 (pe plan de culoare roșie), costul acesteia fiind

de 250 366 lei, iar lui Teodor Cuciuc să-i fie atribuită partea II din Raportul de

constatare a specialistului Oficiului Cadastral Teritorial Bălți din data de 15.08.2013

(pe plan de culoare albastră), costul acesteia fiind 161 208 lei, precum și achitarea lui

Teodor Cuciuc a sultei în mărime de 44 579 lei. (f.d. 34, 89-90, 163, vol. I)

1

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, este fosta soție a defunctului Victor

Cuciuc, decedat la 13 martie 2010. După decesul ultimului a dobândit ½ cotă-parte din

bunurile proprietate comună în devălmășie, dobândite în perioada căsătoriei. Din

căsătorie nu au copii.

A menționat că în baza certificatului de moștenitor legal din 25 octombrie 2010

și certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea

comună în devălmășie din 25 octombrie 2010, s-a stabilit că moștenitori ai averii

succesorale, după decesul lui Victor Cuciuc, sunt ea și tatăl defunctului, Teodor

Cuciuc, fiecăruia revenindu-le câte ½ cotă-parte din averea succesorală.

A indicat că după decesul soțului a moștenit ½ cotă-parte din casa de locuit

individuală, cu suprafața de 99,9 m.p., nr. cadastral xxxxx, ½ cotă-parte din construcția

accesorie, cu suprafața de 9,0 m.p., cu nr. cadastral xxxxx, ½ din 5/18 cotă-parte ideală

din lotul de teren de pe lângă casă (teren pentru construcții), cu suprafața de 0,2445 ha,

nr. cadastral xxxxx și ½ cotă-parte din lotul de teren pentru grădini, cu suprafața de

0,1341 ha, nr. cadastral xxxx, situate pe adresa xxxxx, xxxxx.

La 25 octombrie 2010 notarul public Leonid Tatian i-a eliberat certificatul cu

privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în

devălmășie.

A susținut că deoarece averea dobândită nu este partajată în natură, nu are

posibilitatea să dispună de ea. Prealabil, a purtat negocieri cu Teodor Cuciuc privind

partajarea averii succesorale pe cale amiabilă, însă care nu au avut succes.

Prin încheierile Judecătoriei Fălești din 08 noiembrie 2013 și din 06 decembrie

2013 au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Vasile Cuciuc, Alexei Banu și

Tatiana Banu. (f.d. 56-57, 69-70, vol. I) Ulterior, prin încheierea din 01 aprilie 2014, a

fost schimbată calitatea de intervenienți accesorii în calitate de pârâți în cauză aflată pe

rol a lui Vasile Cuciuc și Alexei Banu. (f.d. 94, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 15 februarie 2017 s-a admis

acțiunea înaintată de Galina Popovici. S-a atribuit în proprietate personală Galinei

Popovici suprafața de 49 m.p. din casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată în

xxxxx, xxxxx, și anume încăperea nr. 1 cu suprafața de 7,0 m.p., încăperea nr. 6 cu

suprafața de 18,0 m.p., încăperea nr. 7 cu suprafața de 13,5 m.p., încăperea nr. 8 cu

suprafața de 10,5 m.p., ½ cotă-parte din terasă și 5,36 cotă-parte din terenul aferent cu

nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 339,5 m.p., conform variantei de partaj propuse în

Raportul de constatare a specialistului Oficiului Cadastral Teritorial Bălți din 15 august

2013 partea I (pe plan de culoare roșie), în valoare de 250 366 lei.

S-a atribuit în proprietate personală lui Teodor Cuciuc suprafața de 29,3 m.p. din

casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată în xxxxx, xxxxx și anume încăperea nr. 2

cu suprafața de 9,8 m.p., încăperea nr. 3 cu suprafața de 2,9 m.p., încăperea nr. 4 cu

suprafața de 3,3 m.p., încăperea nr. 5 cu suprafața de 13,3 m.p., ½ cotă-parte din terasă

și 5,36 cotă-parte din terenul aferent cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 339,5 m.p.,

conform variantei de partaj propusă în Raportul de constatare a specialistului Oficiului

cadastral Teritorial Bălți din 15 august 2013 partea II (pe plan de culoare albastră), în

valoare de 161 208 lei.

S-a încasat din contul Galinei Popovici în beneficiul lui Teodor Cuciuc sultă în

mărime de 44 579 lei. S-a încasat din contul lui Teodor Cuciuc în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 6173,61 lei. (f.d. 172, 179,183, vol. I)

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 s-a admis apelul declarat

de către Teodor Cuciuc. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești

din 15 februarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis acțiunea. S-a

partajat averea comună a părților după cum urmează:

S-a atribuit în proprietate personală Galinei Popovici suprafața de 49 m.p. din

casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată în xxxxx, xxxxx, și anume încăperea nr. 1

cu suprafața de 7,0 m.p., încăperea nr. 6 cu suprafața de 18,0 m.p., încăperea nr. 7 cu

suprafața de 13,5 m.p., încăperea nr. 8 cu suprafața de 10,5 m.p., ½ parte din terasă,

conform variantei de partaj propuse în Raportul de constatare a specialistului Oficiului

Cadastral Teritorial Bălți din 15.08.2013 partea I (pe plan de culoare roșie).

S-a atribuit în proprietate personală lui Teodor Cuciuc, suprafața de 29,3 m.p.

din casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată în xxxxx, xxxxx și anume încăperea

nr. 2 cu suprafața de 9,8 m.p., încăperea nr. 3 cu suprafața de 2,9 m.p., încăperea nr. 4

cu suprafața de 3,3 m.p., încăperea nr. 5 cu suprafața de 13,3 m.p., ½ parte din terasă,

conform variantei de partaj propusă în Raportul de constatare a specialistului Oficiului

Cadastral Teritorial Bălți din 15.08.2013 partea II (pe plan de culoare albastră).

S-a partajat terenul cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața totală de 0,2445 ha,

conform cotelor ideale ale coproprietarilor, potrivit Raportului de constatare a

specialistului nr. 19056 din 15.09.2017, efectuat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălți

după cum urmează:

Galinei Popovici i s-a atribuit în proprietate sectorul de teren cu suprafața de

339,5 m.p., care se compune din terenul cu S-315,5 m.p., pe plan vopsit în culoare roșie

și 24 m.p. din terenul comun, pe plan vopsit în culoare galbenă.

Lui Teodor Cuciuc i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafața de 747,5 m.p., care

se compune din terenul cu S-723,5 m.p., pe plan vopsit în culoarea albastră și 24 m.p.

din terenul comun, pe plan vopsit în culoarea galbenă.

Lui Vasile Cuciuc i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafața de 679 m.p., pe

plan în culoare verde.

Lui Alexei Banu i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafața de 679 m.p., pe plan

în culoare cafenie.

Pentru a partaja astfel este necesar de efectuat următoarele măsurări: din pct. A

în pct. B-11,90 m, din pct. B în pct. C-1,50 m, din pct. C în pct. D-3,3,83 m, din pct. D

în pct. E – 18,65 m, din pct. E în pct. I-36,38 m, din pct. D în pct. M-7,70 m, din pct.

M în pct. L-2,80 m, din pct. L în pct. K-26,10 m, din pct. K în pct. V-15,50 m, din pct.

V în pct. G-5,70 m, din pct. G în pct. S-12,00 m, din pct. S în pct. R-5,70 m, din pct. S

în pct. U-6,72 m, din pct. R în pct. P-1,54 m, din pct. P în pct. O-15,26 m, din pct. O

în pct. L-3,36 m, din pct. M în pct. N-3,49 m, din pct. Ă în pct. Q1-5,73 m, din pct. Q

în pct. Q1-2,10 m, pct. B a uni cu pct. Qm, din pct. A în pct. Ț-18,37m, pct. Ș a uni cu

pct. T, din pct. Ș în pct. H-5,85 m, din pct. G în pct. H-6,90 m, din pct. J în pct. J1-

23,80m, din pct. J1 în pct. W-21,00 m, din pct. J în pct. X-19,80 m, din pct. X în pct.

V-34,70 m, pct. V a uni cu pct. I, din pct. J1 în pct. I-11,30m.

S-a încasat de la Galina Popovici în beneficiul lui Teodor Cuciuc sulta în mărime

de 44 579 lei. S-a încasat de la Teodor Cuciuc în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 6173,61 lei. (f.d. 16, 17-23, vol. II)

Nefiind de acord cu soluțiile instanțelor inferioare, la data de 16 februarie 2018

Teodor Cuciuc a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte

a deciziei Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Bălți,

3

sediul Fălești din 15 februarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri în partea atribuirii

lui Teodor Ciciuc a cotei-părți din bunul imobil amplasat în xxxxx, xxxxx cu nr.

cadastral xxxxx, în proprietate personală conform variantei de partajare propus în

Raport de constatare a specialistului OCT Bălți din data de 15.08.2013 partea I (pe plan

de culoare roșie) în valoare de 250 366 lei, cu achitarea sultei Galinei Popovici în

mărime de 44 579 lei. (f.d. 77-80, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a invocat că soluțiile instanțelor inferioare

sunt nefondate, deoarece nu au fost apreciate toate probele din dosar, nefiind dată o

analiză justă tuturor circumstanțelor cauzei.

La 14 mai 2018 Galina Popovici a depus referință, solicitând respingerea

recursului declarat de către Teodor Cuciuc ca fiind neîntemeiat, cu menținerea deciziei

instanței de apel. (f.d. 104-105, vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

21 noiembrie 2017, a fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 1585 din 23.01.2018, fiind recepționată la 25 ianuarie

2015, fapt confirmat prin avizul de recepție. (f. d. 56, 60, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

16 februarie 2018 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Teodor

Cuciuc este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

4

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Teodor Cuciuc asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Teodor Cuciuc, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433, lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Teodor Cuciuc, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5