3ra-571/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–571/18

Instanța de fond: E. Badan-Melnic

Instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gorbatîi Constantin și

Gorbatîi Leonid,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Gorbatîi Constantin către Primăria orașului Codru, mun. Chișinău, Consiliul

orașului Codru, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, Ciocate Mihail, Ciocate Claudia, Gorbatîi Leonid cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin care a

fost respins cererea de apel depusă de Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid și

menținută Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2015, Gorbatîi Constantin s-a adresat în instanță cu o cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Codru, mun. Chișinău,

Consiliul orașului Codru mun. Chișinău, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău, Ciocate Mihail, Ciocate Claudia, Gorbatîi Leonid privind

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii înaintate reclamantul a indicat că, prin dispoziția

Primăriei or. Codru nr. 107 din 05 mai 1994 i-a fost atribuit un lot de pământ cu

suprafața de 600 m2 pe str. XXXX sectorul XX (actuala stradela XXXX) din or.

Codru, mun. Chișinău, pentru construcția unei case particulare, conform planului

anexat, pe acest lot fiind construită o casă și există o gospodărie timp de peste 20

de ani, iar aferent terenului atribuit se afla o gunoiște, pe care a curățat-o și a adus-

o la o stare satisfăcătoare, considerând că urmare a promisiunii Primarului de

atunci, că acest teren îmbunătățit va fi atribuit lui Gorbatîi Leonid, fiul

reclamantului.

Reclamantul a mai indicat că, în decursul procesului de înregistrare imobiliară

masivă, OCT Chișinău a înregistrat ambele terenuri de pe stradela XXXX ca fiind

un bun de sine stătător, cu un singur număr cadastral, beneficiar al căruia a fost

recunoscut reclamantul, bunul imobil conține un singur sistem de canalizare, o

singură sursă de energie și o singură cale de acces și doar recent i s-a adus la

cunoștință că, deține abuziv o parte din terenul respectiv și că urmează să-l

delimiteze în conformitate cu dispoziția Primăriei or. Codru nr. 107 din 05 mai

de fapt să fie vândut la preț normativ, acesta invocând în acest sens prevederile art.

4 alin. (9) al Legii privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului.

Prin răspunsul Primăriei or. Codru nr. G-860/2015 din 30 octombrie 2015, pe

care reclamantul l-a recepționat la 02 noiembrie 2015, autoritatea publică a respins

cererea prealabilă a acestuia.

Reclamantul a solicitat în instanța de judecată anularea parțială a deciziei

Consiliului or. Codru, mun. Chișinău din 06 martie 2015 cu privire la transmiterea

în proprietate a lotului de teren aferent casei de locuit individuale din stradela

XXXX lui Gorbatîi Constantin, și anume a pct. 1 și 2 din decizia dată, ce vizează

anularea informației grafice a terenului cu numărul cadastral XXXX și

înregistrarea terenului din stradela XXXX, cu suprafața de 0,06 ha după

administrația publică locală, să fie vândut lotul adiacent la preț normativ și să fie

înscris ca proprietar al lotului de pământ cu numărul cadastral XXXX.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 martie 2016, în

proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Ciocate Mihail și Ciocate

Claudia, iar prin încheierea din 11 noiembrie 2016 în proces a fost atras în calitate

de intervenient accesoriu și Gorbatîi Leonid.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 ianuarie 2017,

acțiunea înaintată de către Gorbatîi Constantin s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, a fost respins

cererea de apel depusă de Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid și menținută

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 ianuarie 2017.

La 07 martie 2018, Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid au depus cerere de

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului declarat, Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid au

invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în mod eronat legea

și a săvârșit alte încălcări ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

La 26 aprilie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), Primăria orașului

Codru, mun. Chișinău și Consiliul orașului Codru, mun. Chișinău a depus o

referință la cererea de recurs a Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid, prin care a

solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil.

La 14 mai 2018, Ciocate Claudia a depus o referință la cererea de recurs a

Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid, solicitând să fie declarat acesta ca

inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referințe, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Gorbatîi Constantin și Gorbatîi Leonid, nu

pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.

432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursurilor ca

fiind admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Gorbatîi Constantin și Gorbatîi

Leonid.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gorbatîi Constantin și

Gorbatîi Leonid.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu