3ra-969/19 — contestarea actului administrativ

3ra-969/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-969/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V.Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: O.Cojocaru, E.Clim, B.Bîrcă)

Î N C H E I E R E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Balan,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan și Mihaela Balan

împotriva Primăriei și Consiliului orașului Codru, mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Iuliana Dicusară cu privire la recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în

termen legal a cererilor, obligarea asigurării cu spațiul locativ, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de către Gheorghe Balan și a fost menținută

hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2010, Gheorghe Balan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului or. Codru, mun. Chișinău, a lui Vitalie Mazur, Primăriei și

Consiliului or. Codru, mun. Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării de către

Primarul or. Codru, mun. Chișinău, Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul

orășenesc Codru, mun. Chișinău a drepturilor sale constituționale la informație, la

asistența și protecția socială, protecția familiei și la petiționare, recunoașterea ca

fiind ilegală nesoluționarea în termen legal a cererii privind alocarea unui lot de

pământ pentru construcția individuală a casei de locuit, a refuzului în alocarea

terenului, încasarea prejudiciului moral.

La 11 februarie 2013, Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare

împotriva Primăriei și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău, solicitând

recunoașterea ca ilegală în fond, fiind emisă contrar prevederilor legii și cu

încălcarea procedurii stabilite a deciziei Consiliului or. Codru ,,Cu privire la

atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit

particulare” nr.5/10 din 18 aprilie 2011.

La 21 noiembrie 2013, Gheorghe Balan în urma depunerii unei cereri de

chemare în judecată modificată, și-a concretizat cerințele inițiale, solicitând

1

anularea ca ilegală în fond, fiind emisă contrar prevederilor legii și cu încălcarea

procedurii stabilite a deciziei Consiliului or. Codru ,,Cu privire la atribuirea în

proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare”

nr.5/10 din 18 aprilie 2011; recunoașterea încălcării de către Primăria orașului

Codru, mun. Chișinău și Consiliul orășenesc Codru, mun. Chișinău a drepturilor

sale constituționale la informație, la asistența și protecția socială, protecția familiei

și la petiționare; recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal de către

Primăria orașului Codru, mun. Chișinău și Consiliul orășenesc Codru, mun.

Chișinău a cererilor (petițiilor) privind alocarea (atribuirea) unui lot de pământ

(teren) pentru construcția individuală a casei de locuit cu dependență în orașul

Codru, mun. Chișinău; obligarea Primăriei orașului Codru, mun. Chișinău și

Consiliului orășenesc Codru, mun. Chișinău să fie asigurat cu spațiu locativ în

conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr.544-XIII din

20.07.1995 și art. 42-43 Codul cu privire la locuințe, ori să-i fie alocate mijloace

bănești în sumă de 880 000 de lei pentru procurarea acestuia și repararea

prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termenul legal al cererii

privind alocarea (atribuirea) unui lot de pământ (teren) pentru construcția

individuală a casei de locuit cu dependență în orașul Codru, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii, Gheorghe Balan a indicat că la 4 august 2008 a depus o

cerere prealabilă Primăriei or. Codru, mun. Chișinău, prin care a solicitat alocarea

unui teren pentru construcția individuală a casei de locuit cu dependență în orașul

Codru, mun. Chișinău, care însă, până la data înaintării acțiunii în instanța de

judecată, nu a fost soluționată.

La fel, reclamantul a menționat că la cererea prealabilă a primit de la Primarul

or. Codru, mun. Chișinău, răspunsul nr. 1257 din 16 septembrie 2008, prin care a

fost informat că Primăria or. Codru, mun. Chișinău a examinat cererea și i-a

comunicat că cererea din 4 august 2008 va fi înaintată la Comisia de evidență a

cetățenilor care doresc să obțină teren pentru construcția casei particulare formate

pe lângă Primăria or. Codru, mun. Chișinău, iar despre rezultatele examinării

cererii respective, el va fi înștiințat suplimentar.

Gheorghe Balan a relatat că întrucât nu a primit răspuns la cererea prealabilă,

la 4 mai 2009 a depus Primăriei or. Codru, mun. Chișinău o nouă cerere prealabilă,

prin care a solicitat să fie informat în termenul prevăzut de lege despre hotărârea

adoptată la soluționarea cererii respective, la care a primit de la Primarul orașului

Codru, mun. Chișinău, Vitalie Mazur, răspunsul nr. 639 din 13 mai 2009, prin care

a fost informat că Primăria or. Codru, mun. Chișinău a examinat cererea, totodată

fiindu-i comunicat că cererea prealabilă din 4 august 2008 a fost examinată de

Comisia de evidență a cetățenilor, iar la 5 martie 2009, în baza procesului-verbal

nr. 1, sub pct. 14, comisia a hotărât respingerea cererii prealabile din motiv că a

înregistrat pe numele său apartamentul nr. XXXX din str. XXXX, XXXX.

Ulterior, intenționând să conteste hotărârea de respingere a cererii prealabile

din 4 august 2008, Gheorghe Balan a depus o nouă cerere în adresa Primăriei or.

Codru, mun. Chișinău, prin care a solicitat expedierea copiei de pe această

hotărâre, însă prin răspunsul Primarului or. Codru, mun. Chișinău, i-a fost

transmisă copia procesului-verbal nr. 1 din 5 martie 2009 a ședinței Comisiei de

evidență a persoanelor ce solicită obținerea unui teren pentru construcția

individuală de locuințe de pe lângă Primăria or. Codru, mun. Chișinău, din

2

conținutul căruia reiese că această Comisie a avizat negativ cererea lui fără un

anumit motiv întemeiat.

Întrucât, Comisia de evidență a persoanelor ce solicită obținerea unui teren

pentru construcția individuală de locuințe de pe lângă Primăria or. Codru, mun.

Chișinău nu este abilitată cu soluționarea cererilor de acest gen, la 20 iulie 2009,

Gheorghe Balan a depus o nouă cerere prealabilă către Consiliul orășenesc Codru,

mun. Chișinău, prin care a solicitat pronunțarea, ca organ abilitat, în privința

admiterii sau refuzului în admiterea cererii privind alocarea unui lot de teren pentru

construcția individuală a casei de locuit.

Prin aceeași cerere Gheorghe Balan a solicitat să fie înștiințat din timp despre

data, locul și ora ședinței respective a Consiliului or. Codru, mun. Chișinău pentru

a face explicațiile de rigoare în legătură cu cererea depusă, cât și pentru a fi

informat imediat despre decizia adoptată, având în vedere nesoluționarea cererii

timp îndelungat și necesitatea stringentă a familiei lui în asigurarea cu spațiu

locativ, precum și pentru o eventuală contestare a deciziei în instanța de judecată,

în caz de dezacord cu aceasta.

Totodată, Gheorghe Balan a solicitat să-i fie comunicat în scris informația

despre adoptarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Primăriei or.

Codru, mun. Chișinău.

Prin răspunsul Primarului or. Codru, mun. Chișinău nr. 1155 din 4 august

2009, a fost informat că cererile depuse anterior vor fi înaintate către comisiile de

specialitate formate pe lângă Consiliul or. Codru, mun. Chișinău, și anume,

comisia juridică pentru reglementări și menținerea ordinii publice către Comisia

pentru arhitectură, urbanism, amenajarea teritoriului și dezvoltare rurală.

Dat fiind faptul că nu a primit răspuns la cererea din 20 iulie 2009, la 27

aprilie 2010 a depus a cincea cerere în adresa Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău, prin care a atenționat asupra faptului că până la acel moment nu a primit

răspuns la această cerere, prin ce flagrant i-au fost încălcate drepturile

constituționale ale lui, cât și ale membrilor familiei lui, dreptul la informație,

dreptul la asistență și protecție socială, protecția familiei și dreptul la petiționare.

Prin cererea prealabilă respectivă, Gheorghe Balan a susținut că a atenționat

Consiliul și Primăria or. Codru, mun. Chișinău în rezultatul inacțiunilor

îndelungate din partea acestora, suferințelor zilnice din cauza neasigurării familiei

lui a unor condiții locative decente, i-a fost zdruncinată grav sănătatea, și, în caz de

soluționare a cererilor depuse, va fi nevoit să se adreseze cu o acțiune în instanța de

judecată.

Tot prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat să-i fie comunicat în scris și

informația despre adoptarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea

Primăriei or. Codru, mun. Chișinău și informația privind consilierii Consiliului or.

Codru, mun. Chișinău, care au participat la ședința Comisiei de specialitate, care a

avizat negativ cererea lui prealabilă.

Gheorghe Balan a precizat că prin răspunsul secretarului Consiliului or.

Codru, mun. Chișinău nr. 660 din 12 mai 2010, a fost înștiințat că la ședința

Comisiei de specialitate din cadrul Consiliului or. Codru, mun. Chișinău din 4 mai

2010 s-a discutat cererea din 27 aprilie 2010 și s-a dat aviz negativ, din motiv că

dânsul dispune de apartament în proprietate privată, iar cererea lui va fi soluționată

3

doar după soluționarea cerințelor persoanelor care stau la evidență, care întrunesc

toate condițiile necesare, inclusiv nu dispun de spațiu locativ.

A considerat că răspunsurile contestate ale autorităților publice locale, sunt

ilegale și contravin flagrant normelor legislației în vigoare.

Concomitent, Gheorghe Balan a evidențiat că prin inacțiunile sale îndelungate

de nesoluționare a cererilor (petițiilor) nominalizate, autoritățile administrației

publice a orașului Codru, mun. Chișinău (pârâții) au încălcat nu numai drepturile

instituționale ale lui și ale membrilor familiei lui, dar și drepturile fundamentale ale

omului, consfințite în actele internaționale, la care Republica Moldova este parte.

La 20 iunie 2011 Gheorghe Balan a depus o cerere de majorare a cuantumului

pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar instanței de judecată anularea deciziei

Consiliului or. Codru, mun. Chișinău nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la

atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit

particulare dlui Balan Gheorghe”, în susținerea căreia a indicat că decizia

respectivă este ilegală. (vol. I, 191-197)

Ulterior, prin cererea de chemare în judecată concretizată din 11 februarie

2013, reclamantul Balan Gheorghe a formulat pretenții către Primăria și Consiliul

or. Codru, mun. Chișinău, solicitând anularea deciziei Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui

lot de pământ pentru construcția casei de locuit 5 particulare dlui Balan Gheorghe”,

recunoașterea încălcării de către Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul

Codru, mun. Chișinău a dreptului la informație, la asistență și protecție socială,

protecția familiei și la petiționare, recunoașterea ilegalității nesoluționării în termen

legal de către Primăria or. Codru, mun. Chișinău a cererilor de alocare a unui lot de

pământ, obligarea Consiliului or. Codru, mun. Chișinău să adopte hotărârea privind

atribuirea în proprietatea lui a unui lot de pământ pentru construcția individuală a

casei de locuit cu dependență în orașul Codru, mun. Chișinău și încasarea

prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termenul legal a cererii

privind alocarea (atribuirea) unui lot de pământ (teren) pentru construcția

individuală a casei de locuit cu dependență în orașul Codru, mun. Chișinău. (vol.II,

f.d. 164-171)

Pentru a depune cererea respectivă, reclamantul a menționat că prin

încheierea din 7 iunie 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost interzis,

până la examinarea în fond a acestei cauze, Primăriei și Consiliului or. Codru,

mun. Chișinău atribuirea persoanelor fizice și juridice a anumitor terenuri din

fondul proprietății publice, înstrăinarea bunurilor proprietate publică sau privată a

Primăriei orașului Codru, mun. Chișinău, precum și trecerea terenurilor domeniul

public în domeniul privat.

Însă, contrar acestei încheieri, prin decizia Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare” nr. 10/5 din 7 decembrie 2010, la 33 de

persoane le-au fost atribuite în proprietate privată loturi de pământ pentru

proiectarea și construirea caselor de locuit particulare, care la acel moment

constituia obiectul altui litigiu din procedura Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Totodată, Gheorghe Balan a menționat că dânsul are bănuieli rezonabile în ce

privește data adoptării acestei decizii, întrucât la 21 aprilie 2011, după discuția

avută la inițiativa unui consilier local, în scopul încheierii unei eventuale tranzacții

4

de împăcare în ce privește repartizarea familiei lui a unui lot de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare, părțile au convenit ca să amâne ședința de

judecată din 26 aprilie 2011.

Astfel, în opinia reclamantului, decizia Consiliul or. Codru, mun. Chișinău,

nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a fost adoptată cu multiple încălcări de procedură, ce

reiese din însăși conținutul procesului-verbal din 15 aprilie 2011 al ședinței

Comisiei de arhitectură, urbanism, amenajarea teritoriului și dezvoltarea rurală,

precum și din conținutul procesului-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului

orășenesc Codru, mun. Chișinău, nr. 5 din 18 aprilie 2011, circumstanțe asupra

cărora, au indicat în cadrul ședinței respective unii consilieri.

Prin hotărârea din 8 aprilie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, care a

fost executată de Consiliul or. Codru, mun. Chișinău la aceeași ședință din 18

aprilie 2011, exact ca și în hotărârea din 15 octombrie 2010 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, s-a constatat că terenul repartizat în proprietatea lui se află în zona

„ce prezintă riscuri naturale, exprimate prin alunecări de teren, deplasări de roci și

sub inundații de ape freatice”, fapt confirmat prin concluzia nr. 26/06 din 22 iulie

2005 a Agenției Naționale de Geologie „AGEOM”.

Prin cererea de chemare în judecată modificată din 21 noiembrie 2013,

Gheorghe Balan a solicitat anularea deciziei Consiliului orășenesc Codru, mun.

Chișinău, nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a uni

lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare d-lui Balan Gheorghe”,

recunoașterea încălcării de către Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul or.

Codru, mun. Chișinău a dreptului la informație, la asistență și protecție socială,

protecția familiei și petiționare, recunoașterea ilegalității nesoluționării în termen

legal de către Primăria or. Codru, mun. Chișinău a cererilor de alocare a unui lot de

pământ, obligarea Primăriei or. Codru, mun. Chișinău și Consiliului or. Codru,

mun. Chișinău să-l asigure cu spațiu locativ în conformitate cu art. 30 al Legii cu

privire la statutul judecătorului sau alocarea mijloacelor bănești în sumă de 880

000 de lei pentru procurarea acestuia, precum și repararea prejudiciului moral.(vol.

II, f.d. 211-218)

Prin încheierea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost scos de pe rol capătul de cerere a lui Gheorghe Balan împotriva Primăriei și

Consiliului or. Codru, mun. Chișinău privind obligarea să fie asigurat cu spațiu

locativ în conformitate cu art.30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr.544-

XIII din 20.07.1995 și art.art.42-43 Codul cu privire la locuințe sau să-i fie alocate

mijloace bănești în sumă de 880 000 de lei pentru procurarea acestuia.

A fost explicat lui Gheorghe Balan că trebuie să solicite Primăriei or. Codru,

mun. Chișinău și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău printr-o cerere prealabilă,

acordarea spațiului locativ sau a contravalorii lui și dacă nu va fi mulțumit de

răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu va primi niciun răspuns, conform

art.17 al Legii contenciosului administrativ, în termen de 30 zile, va fi în drept să

sesizeze instanța de contencios administrativ competentă.

A fost explicat lui Gheorghe Balan că după înlăturarea circumstanțelor care

au dus la scoaterea cererii de pe rol, el poate adresa instanței o nouă cerere,

conform dispozițiilor generale.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost respinsă acțiunea lui Gheorghe Balan împotriva Primăriei și Consiliului or.

5

Codru, mun. Chișinău privind contestarea actelor administrative, restabilirea

drepturilor încălcate și repararea prejudiciului în legătură cu încălcarea acestor

drepturi.

Prin decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de Gheorghe Balan.

A fost casată încheierea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost respins demersul

reprezentantului Primăriei și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău privind

scoaterea de pe rol a cerinței lui Gheorghe Balan cu privire la obligarea Primăriei

or. Codru, mun. Chișinău și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău, în scopul

îmbunătățirii condițiilor de trai, de a-1 asigura pe Gheorghe Balan cu spațiu locativ

în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului și art. art. 42-

43 al Codului cu privire la locuințe sau alocarea mijloacelor bănești în sumă de 880

000 de lei pentru procurarea spațiului locativ.

A fost admis apelul declarat de către Gheorghe Balan.

A fost casată parțial hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, în partea respingerii cerințelor privind anularea deciziei Consiliului

or. Codru, mun. Chișinău nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea în

proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare dlui

Balan Gheorghe” și în partea respingerii cerinței privind obligarea Primăriei or.

Codru, mun. Chișinău și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău, în scopul

îmbunătățirii condițiilor de trai, de a-1 asigura pe Gheorghe Balan cu spațiu locativ

în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului și art. 42-43 al

Codului cu privire la locuințe sau alocarea mijloacelor bănești în sumă de 880 000

de lei pentru procurarea spațiului locativ, și în această parte, a fost emisă o hotărâre

nouă, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către

Gheorghe Balan împotriva Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul or.

Codru, mun. Chișinău privind anularea deciziei Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui

lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare dlui Balan Gheorghe” și

obligarea Primăriei or. Codru, mun. Chișinău și Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău, în scopul îmbunătățirii condițiilor de trai, să-l asigure pe Gheorghe Balan

cu spațiu locativ în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul

judecătorului sau alocarea mijloacelor bănești în sumă de 880 000 de lei pentru

procurarea acestuia.

A fost anulată ca ilegală, decizia Consiliului orășenesc Codru, mun. Chișinău

nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 „Cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de

pământ pentru construcția casei de locuit particulare dlui Balan Gheorghe”.

A fost obligată Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul or. Codru,

mun. Chișinău, în scopul îmbunătățirii condițiilor de trai, să-l asigure pe Gheorghe

Balan și membrii familiei sale cu spațiu locativ în conformitate cu art. 30 al Legii

cu privire la statutul judecătorului și art. 42-43 al Codului cu privire la locuințe sau

să-i aloce lui Gheorghe Balan mijloace bănești în sumă de 880 000 de lei pentru

procurarea spațiului locativ.

Hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în

partea respingerii cerințelor lui Gheorghe Balan privind recunoașterea încălcării de

către Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău a

6

dreptului la informație, la asistență și protecție socială, protecția familiei și la

petiționare, recunoașterea ilegalității nesoluționării în termen legal de către

Primăria or. Codru, mun. Chișinău a cererilor de alocare a unui lot de pământ și

încasarea prejudiciului moral, se menține.

Prin decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Primarul or. Codru, Vladimir Munteanu și reprezentantul

Ruslan Cazacu în interesele Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău. A fost casată decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și a

fost restituită cauza la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 99-115, vol. IV)

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

și recursul declarat de către Gheorghe Balan, a fost casată încheierea și hotărârea

din 13 decembrie 2013 și a fost restituită cauza la rejudecare. (f.d. 143-155, vol.IV)

Prin încheierea din 3 februarie 2017 a judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu Iuliana Dicusară. (f.d. 84-

87, vol.V)

Prin încheierea protocolară din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, în temeiul art. 62 Cod de procedură civilă, au fost atrași în proces,

în calitate de coreclamanți Gheorghe Balan, Mihaela Balan și Larisa Balan. (f.d.

228, vol.V)

La 5 februarie 2018, Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare la cererea

de chemare de judecată împotriva Primăriei și Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Iuliana Dicusară, solicitând:

- recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal de Primăria și

Consiliul or. Codru, mun. Chișinău a cererilor (petițiilor) sale privind asigurarea cu

spațiu locativ - îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței de 15 mp

suplimentară cuvenită, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul

judecătorului nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 (în vigoare la momentul apariției

dreptului) și art. 42-43 din Codul cu privire la locuințe;

- obligarea Primăriei și Consiliului or. Codru, mun. Chișinău să-l asigurare cu

spațiu locativ - pentru îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței de

15 mp suplimentară cuvenită, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la

statutul judecătorului nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 (în vigoare la momentul

apariției dreptului) și art. 42-43 din Codul cu privire la locuințe;

- încasarea în mod solidar de la Primăria și Consiliul or. Codru, mun.

Chișinău a prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termen legal

a cererii privind asigurarea cu spațiu locativ pentru - îmbunătățirea condițiilor de

locative și atribuirea suprafeței de 15 mp suplimentară cuvenită - în conformitate

cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544- XIII din 20 iulie 1995

(în vigoare la momentul apariției dreptului) și art. 42-43 din Codul cu privire la

locuințe și,

- încasarea în mod solidar de la Primăria și Consiliul or. Codru, mun.

Chișinău a cheltuielilor de judecată în mărime de 4 800 de lei, legate de efectuarea

ÎS ,,Institutul de Geodezie, Prospecțiuni Tehnice și Cadastru „INGEOCAD” a

Agenției Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova a Raportului

investițiilor inginero-geologice, executate pentru proiectarea obiectului: lotul de

construcție din str. Sfînta Maria nr. 1a, or. Codru, mun. Chișinău din 12 noiembrie

2014.

7

Suplimentar, reclamantul a informat instanța de contencios administrativ că.

decizia Consiliului or. Codru, mun. Chișinău „Cu privire la atribuirea în proprietate

a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare dlui Balan

Gheorghe” nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 pe care o consideră ilegală, a fost anulată

de organul emitent prin decizia Consiliului or. Codru, mun. Chișinău nr. 5/50 din

18 decembrie 2014.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Balan, coreclamanții

Larisa Balan, Gheorghe Balan și Mihaela Balan.

La 18 iunie 2018, Gheorghe Balan a declarat apel împotriva hotărârii din 30

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Gheorghe Balan și a fost menținută hotărârea din 30 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut prevederile Legii

contenciosului administrativ, art. 30 alin. (1) al Legii cu privire la statutul

judecătorului nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 (în vigoare la data depunerii cererii de

chemare în judecată) și art. 42 și 43 ale Codului cu privire la locuințe al RSSM.

Astfel, prin Legea nr. 90-XVIII din 4 decembrie 2009, art. 30 al Legii cu

privire la statutul judecătorului nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 a fost exclus,

respectiv Gheorghe Balan nu a fost în drept să pretindă acordarea unui lot de teren,

or, norma legală stipulează doar obligativitatea autorității publice locale în

asigurarea judecătorului cu locuință (apartament sau casă), luând în calcul

suprafața locativă suplimentară de 15 m2 și nu era în drept nici să ceară să-i fie

alocate mijloace bănești pentru procurarea locuinței, atâta timp, cât norma nu

prevede o asemenea posibilitate.

Instanța de apel a menționat că Primăria și Consiliul or. Codru, mun.

Chișinău, întemeiat au refuzat lui Gheorghe Balan și soția sa, Larisa Balan,

asigurarea cu spațiu locativ, deoarece la data depunerii cererii dețineau în

proprietate privată un apartament cu suprafața de 65,7 mp., din care reiese că

fiecărui din cei doi coproprietari îi revine mai mult de 9 mp din aceasta.

La 17 iunie 2019, și ulterior, la 5 august 2019, Gheorghe Balan a declarat

recurs împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a reiterat argumentele de fapt și de drept

indicate în cererea de chemare în judecată, care ulterior a fost concretizată, precum

și în cererea de apel.

Recurentul și-a întemeiat cererea de recurs pe prevederile art.20 alin. (1)

Constituție și dispozițiile Legii contenciosului administrativ, precum și Legii cu

privire la statutul judecătorului.

A considerat că hotărârile instanțelor ierarhic inferioare nu au fost motivate.

Gheorghe Balan a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești, cu restituirea cauzei la rejudecare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

8

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Instanța de

recurs menționează că decizia instanței de apel a fost pronunțată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Respectiv, termenul de declarare al recursului urmează fi calculat conform

dispozițiilor instituite de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 14 martie 2019, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 17 iunie 2019, este în termen.

Prin referința 23 iulie 2019, Primăria or. Codru a solicitat respingerea

recursului.

Examinând temeiurile recursului depus de către Gheorghe Balan, în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

9

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Gheorghe Balan nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de către Gheorghe Balan.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

10

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Gheorghe Balan, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

11