2ra-2/19 — repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- anularea ordinului de concediere, incasarea salariului
2ra-2/19 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 3r-148/22
2-16162935-01-3r-11052022
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sandu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)
D E C I Z I E
22 iunie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
examinând recursul depus de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată
de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan și Mihaela Balan împotriva
Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru, terț Iuliana Dicusară cu privire
la recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea în termenul legal a cererilor, obligarea
asigurării cu spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului depusă de Gheorghe Balan și
Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și s-a declarat inadmisibil apelul
depus de Gheorghe Balan și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și de
către Gheorghe Balan, Mihaela Balan împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
c o n s t a t ă :
La data de 26 mai 2010, Gheorghe Balan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primarului orașului Codru, Primăriei orașului Codru, Consiliului orașului
Codru cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor constituționale la informație,
la asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca
ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor privind alocarea unui lot de pământ
pentru construcția casei individuale de locuit cu dependențe în orașul Codru, mun.
1
Chișinău; recunoașterea ilegalității refuzului Primarului orașului Codru, Primăriei
orașului Codru și Comisiilor de specialitate a Consiliului orașului Codru privind
alocarea unui lot de pământ pentru construcția casei individuale de locuit cu
dependență în orașul Codru; obligarea Consiliului orașului Codru să adopte hotărârea
privind atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei
individuale de locuit cu dependențe în orașul Codru; încasarea în mod solidar de la
Primarul orașului Codru, Vitalie Mazur, Primăria orașului Codru și Consiliul orașului
Codru a sumei de 1000000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat în legătură cu
nesoluționarea în termenul legal a cererii privind alocarea unui lot de pământ pentru
construcția unei case individuale de locuit cu dependențe în orașul Codru,
recunoașterea ilegalității refuzului Primarului orașului Codru, Vitalie Mazur,
Primăriei orașului Codru, Consiliului orașului Codru privind furnizarea informației
despre adoptarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Primăriei
orașului Codru și a informației privind consilierii Consiliului orașului Codru, care au
participat la ședința comisiei de specialitate și care au avizat negativ cererea acestuia
privind alocarea unui lot de pământ pentru construcția unei case de locuit individuale
cu dependențe în orașul Codru; încasarea în mod solidar de la Primarul orașului
Codru, Vitalie Mazur, Primăria orașului Codru, Consiliul orașului Codru a sumei de
100000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la
informație (f.d. 2-11 vol. I).
La data de 20 iunie 2011 Gheorghe Balan a depus cerere de majorare a
cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar: anularea ca fiind ilegală a
deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire la
atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit
particulare lui Gheorghe Balan (f.d.195-197 vol. I).
La 11 februarie 2013 Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare a acțiunii,
prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului
Codru cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția
casei de locuit particulare lui Gheorghe Balan, recunoașterea încălcării de către
Primăria orașului Codru și Consiliul orașului Codru a drepturilor la informație, la
asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca
ilegală nesoluționarea în termen legal de către Primăria orașului Codru a cererilor
privind alocarea unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit individuale cu
dependențe în orașului Codru; obligarea Consiliului orașului Codru să adopte
hotărârea privind atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei
de locuit individuale cu dependențe în orașul Codru; încasarea în beneficiul lui
Gheorghe Balan din contul Primăriei orașului Codru a prejudiciului moral cauzat prin
nesoluționarea în termen legal a cererii privind alocarea unui lot de teren pentru
construcția unei case de locuit individuale cu dependențe în orașul Codru în mărimea
stabilită de către instanța de judecată (f.d.164-171 vol. II).
La 21 noiembrie 2013 Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare a acțiunii
împotriva Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru prin care a solicitat
anularea deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire
la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit
particulare lui Gheorghe Balan; recunoașterea încălcării de către Primăria orașului
2
Codru și Consiliul orașului Codru a drepturilor la informație, la asistență și protecție
socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în
termenul legal de către Primăria orașului Codru a cererilor privind alocarea unui lot
de teren pentru construcția casei de locuit individuale cu dependențe în orașul Codru;
obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru să-l asigure cu spațiu
locativ în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr.
544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i fie
alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea acestuia;
încasarea în beneficiul lui Gheorghe Balan din contul Primăriei orașului Codru a
prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termenul legal a cererii
privind alocarea unui lot de teren pentru construcția a unei case de locuit individuale
cu dependențe în orașul Codru, în mărimea stabilită de către instanța de judecată
(f.d.211-218 vol. II).
Prin încheierea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a
scos de pe rol capătul de cerere a lui Gheorghe Balan împotriva Primăriei orașului
Codru și Consiliului orașului Codru privind obligarea asigurării cu spațiu locativ în
conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din data de
20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i fie alocate
mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea acestuia (f.d.264-266
vol. II).
Prin hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei mun. Chișinău s-a respins
ca neîntemeiată cererea lui Gheorghe Balan împotriva Primăriei orașului Codru și
Consiliului orașului Codru privind contestarea actelor administrative, restabilirea
drepturilor încălcate și repararea prejudiciilor în legătură cu încălcarea acestor
drepturi (f.d.267 vol. II).
Prin decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de Gheorghe Balan, s-a casat încheierea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei
Centru, s-a respins demersul reprezentantului Primăriei orașului Codru și a
Consiliului orașului Codru privind scoaterea de pe rol a cerinței reclamantului
Gheorghe Balan împotriva Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru
privind obligarea asigurării cu spațiu locativ, în conformitate cu art. 30 a Legii cu
privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul
cu privire la locuințe sau să-i fie alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei
pentru procurarea spațiului locativ. S-a admis apelul declarat de Gheorghe Balan, s-a
casat parțial hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
în partea respingerii cerințelor reclamantului privind anularea deciziei nr. 5/10 din
data de 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire la atribuirea în
proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare lui
Gheorghe Balan și obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru
să-l asigure cu spațiu locativ în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la
locuințe sau să-i fie alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru
procurarea spațiului locativ și în această parte, s-a emis o nouă hotărâre prin care:
S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Balan împotriva
Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru privind anularea deciziei nr.
3
5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire la atribuirea în
proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare lui
Gheorghe Balan și obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru,
să-l asigure cu spațiu locativ, în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la
locuințe sau să-i fie alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru
procurarea spațiului locativ. S-a anulat decizia nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a
Consiliului orașului Codru cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ
pentru construcția casei de locuit particulare lui Gheorghe Balan. S-a obligat Primăria
orașului Codru și Consiliul orașului Codru în scopul îmbunătățirii condițiilor de trai,
să-l asigure pe Gheorghe Balan și membrii familiei acestuia cu spațiu locativ, în
conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie
1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i aloce lui Gheorghe
Balan mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea acestuia. S-a
menținut hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în
partea respingerii cerințelor lui Gheorghe Balan privind recunoașterea încălcării de
către Primăria orașului Codru și Consiliul orașului Codru a drepturilor la informație,
la asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca
ilegală nesoluționarea în termen legal de către Primăria orașului Codru a cererilor
privind alocarea unui lot de teren și încasarea prejudiciului moral (f.d.173-175 vol.
III). Prin decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul declarat de Primarul orașului Codru și reprezentantul Ruslan Cazacu, în
interesele recurenților Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru. S-a
casat integral decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea
cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată
(f.d.99-115 vol. IV).
Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de
apel și recurs declarate de Gheorghe Balan, s-a casat încheierea din 13 decembrie
2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și hotărârea din 13 decembrie 2013 a
Judecătoriei mun. Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare în aceeași instanță, în
alt complet de judecată (f.d.143-145 vol. IV).
Prin încheierea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Iuliana Dicusară (f.d.84-82
vol. V).
Prin încheierea protocolară din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, în proces au fost atrași în calitate de coreclamanți Larisa Balan,
Gheorghe Balan și Mihaela Balan (f.d.227-228 vol. V).
La 05 februarie 2018 Gheorghe Balan a depus cerere de modificare a acțiunii
depuse împotriva Primăriei orașului Codru și a Consiliului orașului Codru, terț Iuliana
Dicusară, prin care a solicitat recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal
de către Primăria orașului Codru și Consiliul orașului Codru a cererilor privind
asigurarea cu spațiu locativ, îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței
de 15 m.p. suplimentar, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la
locuințe; obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru să-l
4
asigurare cu spațiu locativ pentru îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea
suprafeței de 15 m.p. suplimentar, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire
la locuințe; încasarea în beneficiul lui Gheorghe Balan în mod solidar de la Primăria
orașului Codru și Consiliul orașului Codru a prejudiciului moral cauzat prin
nesoluționarea în termen legal a cererii privind asigurarea cu spațiu locativ, pentru
îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței de 15 m.p. suplimentar, în
conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie
1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe; încasarea în beneficiul lui
Gheorghe Balan în mod solidar de la Primăria orașului Codru și Consiliul orașului
Codru a cheltuielilor de judecată în mărime de 4800 de lei (f.d.24-38 vol. VI).
Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins
ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Balan, Larisa
Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan și Gheorghe Balan împotriva Primăriei
orașului Codru și Consiliului orașului Codru, terț Iuliana Dicusară cu privire la
recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor, obligarea
asigurării cu spațiu locativ și repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de
judecată (f.d.67-68 vol. VI).
La data de 28 decembrie 2020 Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan,
Gheorghe Balan în interesul minorilor XXX și YYY și Larisa Balan în interesul
minorilor XXX și YYY au depus cerere de apel, solicitând repunerea în termen,
admiterea apelului, casarea hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care fie admisă integral cererea de chemare
în judecată înaintată de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela
Balan împotriva Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru, terț Iuliana
Dicusară cu privire la recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea în termen legal a
cererilor, obligarea asigurării cu spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și
încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.212-214 vol. VII).
Prin încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
de repunere în termen a apelului depusă de Gheorghe Balan, în interesele minorilor
XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY, Gheorghe Balan
și Mihaela Balan. S-a declarat inadmisibil apelul depus de Gheorghe Balan, în
interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și
YYY, Gheorghe Balan și Mihaela Balan împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul depunerii apelului după expirarea
termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ (f.d.38-44 vol. VIII).
La data de 27 aprilie 2022 Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY au depus recurs împotriva încheierii din 24
februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea
încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.48-50 vol. VIII).
În motivarea recursului, recurenții au invocat dezacordul cu încheierea instanței
de apel, întrucât concluziile instanței de judecată, sunt în contradicție cu
circumstanțele cauzei.
Recurenții au menționat că, la examinarea cauzei în prima instanță, în instanța
5
de apel și cea de recurs a participat doar Gheorghe Balan, iar, Larisa Balan, Mihaela
Balan și Gheorghe Balan, doar începând cu data de 17 noiembrie 2017, când au fost
atrași în prezentul proces în calitate de coreclamanți, însă careva înștiințări despre
necesitatea prezentării la ședințele judiciare nu le-au fost expediate.
Recurenții au notat că cererea de revizuire a fost depusă la Curtea de Apel
Chișinău la 06 iulie 2020, deși nimeni din recurenți nu am făcut cunoștință cu toate
materialele cauzei. Iar, prezenta cerere de apel din 28 decembrie 2020 împotriva
hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de
coreclamanții Larisa Balan, Mihaela Balan și Gheorghe Balan, pentru a evita o
eventuală omitere a termenului de apel de 30 zile împotriva acesteia, deoarece la data
de 20 decembrie 2020 au aflat despre recepționarea de către Gheorghe Balan a
încheierii din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva aceleași hotărâri sus indicate.
Recurenții au specificat că, în cererea de apel din 28 decembrie 2020 au invocat
că motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul, le vor include într-o cerere
de apel suplimentară, care o vor depune după ce vor lua cunoștință cu toate materialele
cauzei.
Recurenții au specificat că, în ședința din 05 mai 2021, la care s-au prezentat
Gheorghe Balan și coreclamantul Gheorghe Balan, au înaintat o cerere, prin care au
solicitat ridicarea de la examinare a cauzei și expedierea acesteia în adresa Curții de
Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel din 28 decembrie 2020, însă deși
judecătorul s-a retras în deliberare pentru soluționarea acestei cereri, a adoptat și
pronunțat încheierea de corectare a erorii materiale evidente.
Recurenții au invocat că, la începutul lunii iunie 2021, Gheorghe Balan a fost
contactat de către angajata Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Svetlana Sîrbu, care
i-a solicitat să-i transmită copia cererii de apel din 28 decembrie 2020 împotriva
hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu semnăturile
olografe ale apelanților, pentru a fi anexată la materialele cauzei și expediată la Curtea
de Apel Chișinău, însă, acesta a prezentat doar o copie a cererii de apel.
Recurenții au notat că inițial doar Gheorghe Balan a recepționat, prin intermediul
poștei electronice, copia încheierii din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost admisă declarația de abținere a judecătorului Veronica Negru de la
examinarea cauzei. Ulterior, a recepționat și copia încheierii din 26 octombrie 2021 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă declarația de abținere a judecătorului
Ecaterina Palanciuc de la examinarea cauzei.
Suplimentar recurenții au specificat că, în opinia acestora, de la examinarea
prezentei cereri de apel urmau să-și declare abținere judecătorii Angela Bostan și
Grigore Dașchevici, întrucât ambii au făcut parte din completul de judecată, care a
adoptat încheierea din 19 octombrie 2020, prin care a fost respinsă cererea de revizuire
a recurenților.
Recurenții au invocat că deși instanța de apel a menționat că apelanții au depus
cererea de apel la 28 decembrie 2020, în afara termenului legal de 30 zile, nu a luat în
considerare că, depunerea acestei cereri de apel a fost determinată de concluziile
expuse în încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Recurenții au menționat că, recepționarea plicului de către soția lui Gheorghe
6
Balan nu înseamnă luarea cunoștinței cu conținutul acestuia, or, în peste 30 ani, Larisa
Balan a recepționat la domiciliu și la oficiul poștal mai multe plicuri adresate lui
Gheorghe Balan, dar niciodată nu le-a deschis. Mai mult, la 11 iunie 2018 Larisa
Balan nu se afla în mun. Chișinău. Or, este un fapt notoriu că, Gheorghe Balan, care
era unicul întreținător al familiei, a fost destituit din funcția de judecător la 20 aprilie
2018, iar în lipsa surselor pentru existența familiei, a fost nevoită, pe perioada vacanței
de vară a copiilor minori, să plece în localitatea sa de baștină, revenind abia la sfârșitul
lunii august 2018. Mai mult, instanța de apel nu s-a expus cu referire la repunerea în
termen a cererii de apel în privința, Mihaelei Balan și lui Gheorghe Balan.
Recurenții au menționat că, instanța de apel eronat a examinat cererea de apel
doar în baza copiei, or, aceștia nu cunosc, dacă la materialele cauzei se regăsește
informația privind pierderea cererii de apel din 28 decembrie 2020 împotriva hotărârii
din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu semnăturile olografe ale
apelanților.
Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și
ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile
prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva
încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea
contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu
stabilește un termen mai mic.
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24 februarie 2022
și a fost notificată recurentului Gheorghe Balan la data de 14 aprilie 2022, fapt
confirmat prin avizul de recepție DS8006527573AS (f.d.47 vol. VIII).
Ulterior, la data de 24 mai 2022, încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată recurenților Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe
Balan, Mihaela Balan, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele
cauzei.
Prin urmare, instanța de recurs conchide că, recursul depus de Gheorghe Balan,
Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele
minorilor XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY, la 27
aprilie 2022, se consideră a fi în termen.
Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților
de apel.
Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
La data de 01 iunie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
Primăriei orașului Codru, Consiliului orașului Codru și terțului Iuliana Dicusară copia
recursului depus de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan,
Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele
minorilor XXX și YYY împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel
Chișinău (f.d.81 vol. VIII). Însă, deși aceștia au recepționat recursul, nu și-au
valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe (f.d.91-95 vol. VIII).
7
Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Gheorghe Balan, Larisa
Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX
și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY împotriva încheierii din
24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi admis cu anularea încheierii
contestate cu restituirea cauzei la faza examinării admisibilității cererii de apel, la
Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.
În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.
Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul
împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:
anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de
contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor
examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform
prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în
contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea
în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica
corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a
încheierilor judecătorești.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura
de contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi
examinată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116
din 19 iulie 2018.
Instanța de recurs relevă că, deși hotărârea contestată cu apel a fost pronunțată la
data de 30 mai 2018, până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, cererea de
apel a fost depusă de Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și
YYY la data de 28 decembrie 2020. Prin urmare, prin prisma art. 258 alin. (3) din
Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție conchide că, la examinarea admisibilității cererii de apel, instanța
de apel urma să aplice prevederile Codului administrativ.
Instanța de recurs reiterează că, la data de 28 decembrie 2020 Larisa Balan,
Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor XXX și YYY
și Larisa Balan în interesul minorilor XXX și YYY au depus cerere de apel împotriva
hotărârii din data de 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.212-214
vol. VII).
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ
al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție menționează că, în materialele cauzei lipsește cererea de apel cu semnăturile
olografe ale apelanților Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe
Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor
XXX și YYY. Or, la materialele cauzei este anexată doar copia xerox a cererii de apel
8
menționate (f.d.177-179, 212-214 vol. VII).
Mai mult, instanța de recurs relevă că, potrivit actului de constatare din 04 iunie
2021 întocmit de șeful adjunct și specialistul principal al Direcției evidență și
documentare procesuală a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și notei informative
din 09 iunie 2021 a șefului adjunct al Direcției evidență și documentare procesuală a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de apel depusă de Larisa Balan,
Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și
YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY a fost înregistrată și
transmisă arhivarului, însă nu a fost posibilă stabilirea aflării originalului acestei
cererii de apel (f.d.210-211 vol. VII).
Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră ca fiind întemeiat argumentul recurenților precum că,
instanța de apel eronat a examinat cererea de apel doar în baza copiei xerox a acesteia.
Or, examinând admisibilitatea cererii de apel depuse de Larisa Balan, Gheorghe
Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa
Balan, în interesele minorilor XXX și YYY, instanța de apel a considerat a fi incidente
cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ și prin încheierea
contestată a considerat ca fiind inadmisibil apelul depus de Gheorghe Balan, Mihaela
Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor XXX și YYY și Larisa Balan în interesul
minorilor XXX și YYY.
Deși, până la examinarea admisibilității cererii de apel depuse de Larisa Balan,
Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și
YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY, instanța de apel urma să
verifice respectarea formei și conținutului cererii de apel, iar în cazul în care cererea
de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1)
din Codul administrativ, instanța de apel urma să stabilească apelanților un termen
pentru înlăturarea neajunsurilor.
Or, conform art. 233 alin. (2) din Codul administrativ, cererea de apel se
semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.
Iar, art. 235 din Codul administrativ stabilește expres că, dacă cererea de apel nu
corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1), judecătorul
stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă apelantul a
înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se consideră
depusă la data inițială.
Drept urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție relevă că, ținând cont de faptul că, s-a stabilit cu certitudine că la
materialele cauzei lipsește cererea de apel cu semnăturile olografe ale apelanților,
instanța de apel urma să acorde un termen Larisei Balan, lui Gheorghe Balan, Mihaelei
Balan, lui Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisei Balan, în
interesele minorilor XXX și YYY, pentru înlăturarea acestui neajuns.
Astfel, întru evitarea încălcării dreptului recurenților la un proces echitabil și
accesul la justiție pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime, instanța de recurs
concluzionează asupra necesității admiterii recursului declarat de către Gheorghe
9
Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul
minorilor XXX și YYY și Larisa Balan în interesul minorilor XXX și YYY și anulării
încheierii contestate. Or, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din 24
februarie 2022 nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în
sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la
judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de
către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra
încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Din considerentele menționate, prin prisma cadrului legal aplicabil în speță și
circumstanțelor constatate, și având în vedere că argumentele invocate de recurenții
Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în
interesul minorilor XXX și YYY și Larisa Balan în interesul minorilor XXX și YYY
sunt întemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Larisa Balan,
Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor XXX și YYY
și Larisa Balan în interesul minorilor XXX și YYY, a anula încheierea din 24 februarie
2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare, la faza examinării
admisibilității cererii de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de
judecată.
Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul specializat
pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial
și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se admite recursul depus de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY.
Se anulează încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău în cauza
de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe
Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan și Mihaela Balan împotriva Primăriei orașului
Codru și Consiliului orașului Codru, terț Iuliana Dicusară cu privire la recunoașterea
ca fiind ilegală nesoluționarea în termenul legal a cererilor, obligarea asigurării cu
spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și se
restituie cauza spre rejudecare, la faza examinării admisibilității cererii de apel, la
Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
10
Dosarul nr. 3r-148/22
2-16162935-01-3r-11052022
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sandu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)
Î N C H E I E R E
22 iunie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
soluționând cererea recurenților Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe
Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa
Balan, în interesele minorilor XXX și YYY de examinare în ședință publică a
recursului împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată
de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan și Mihaela Balan împotriva
Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru, terț Iuliana Dicusară cu privire
la recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea în termenul legal a cererilor, obligarea
asigurării cu spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de
judecată,
c o n s t a t ă :
La data de 26 mai 2010, Gheorghe Balan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primarului orașului Codru, Primăriei orașului Codru, Consiliului orașului
Codru cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor constituționale la informație,
la asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca
ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor privind alocarea unui lot de pământ
pentru construcția casei individuale de locuit cu dependențe în orașul Codru, mun.
Chișinău; recunoașterea ilegalității refuzului Primarului orașului Codru, Primăriei
orașului Codru și Comisiilor de specialitate a Consiliului orașului Codru privind
alocarea unui lot de pământ pentru construcția casei individuale de locuit cu
dependență în orașul Codru; obligarea Consiliului orașului Codru să adopte hotărârea
privind atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei
11
individuale de locuit cu dependențe în orașul Codru; încasarea în mod solidar de la
Primarul orașului Codru, Vitalie Mazur, Primăria orașului Codru și Consiliul orașului
Codru a sumei de 1000000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, cauzat în legătură cu
nesoluționarea în termenul legal a cererii privind alocarea unui lot de pământ pentru
construcția unei case individuale de locuit cu dependențe în orașul Codru,
recunoașterea ilegalității refuzului Primarului orașului Codru, Vitalie Mazur,
Primăriei orașului Codru, Consiliului orașului Codru privind furnizarea informației
despre adoptarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea Primăriei
orașului Codru și a informației privind consilierii Consiliului orașului Codru, care au
participat la ședința comisiei de specialitate, care au avizat negativ cererea acestuia
privind alocarea unui lot de pământ pentru construcția unei case de locuit individuale
cu dependențe în orașul Codru; încasarea în mod solidar de la Primarul orașului
Codru, Vitalie Mazur, Primăria orașului Codru, Consiliul orașului Codru a sumei de
100000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la
informație (f.d. 2-11 vol. I).
La data de 20 iunie 2011 Gheorghe Balan a depus cerere de majorare a
cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar: anularea ca fiind ilegală a
deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire la
atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit
particulare lui Gheorghe Balan (f.d.195-197 vol. I).
La 11 februarie 2013 Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare a acțiunii,
prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului
Codru cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția
casei de locuit particulare lui Gheorghe Balan, recunoașterea încălcării de către
Primăria orașului Codru și Consiliul orașului Codru a drepturilor la informație, la
asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca
ilegală nesoluționarea în termen legal de către Primăria orașului Codru a cererilor
privind alocarea unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit individuale cu
dependențe în orașului Codru; obligarea Consiliului orașului Codru să adopte
hotărârea privind atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei
de locuit individuale cu dependențe în orașul Codru; încasarea în beneficiul lui
Gheorghe Balan din contul Primăriei orașului Codru a prejudiciului moral cauzat prin
nesoluționarea în termen legal a cererii privind alocarea unui lot de teren pentru
construcția unei case de locuit individuale cu dependențe în orașul Codru în mărimea
stabilită de către instanța de judecată (f.d.164-171 vol. II).
La 21 noiembrie 2013 Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare a acțiunii
împotriva Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru prin care a solicitat
anularea deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire
la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit
particulare lui Gheorghe Balan; recunoașterea încălcării de către Primăria orașului
Codru și Consiliul orașului Codru a drepturilor la informație, la asistență și protecție
socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în
termenul legal de către Primăria orașului Codru a cererilor privind alocarea unui lot
de teren pentru construcția casei de locuit individuale cu dependențe în orașul Codru;
obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru să-l asigure cu spațiu
12
locativ în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i fie
alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea acestuia;
încasarea în beneficiul lui Gheorghe Balan din contul Primăriei orașului Codru a
prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termenul legal a cererii
privind alocarea unui lot de teren pentru construcția a unei case de locuit individuale
cu dependențe în orașul Codru, în mărimea stabilită de către instanța de judecată
(f.d.211-218 vol. II).
Prin încheierea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-
a scos de pe rol capătul de cerere a lui Gheorghe Balan împotriva Primăriei orașului
Codru și Consiliului orașului Codru privind obligarea asigurării cu spațiu locativ în
conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din data de
20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i fie alocate
mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea acestuia (f.d.264-266
vol. II).
Prin hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei mun. Chișinău s-a respins
ca neîntemeiată cererea lui Gheorghe Balan împotriva Primăriei orașului Codru și
Consiliului orașului Codru privind contestarea actelor administrative, restabilirea
drepturilor încălcate și repararea prejudiciilor în legătură cu încălcarea acestor
drepturi (f.d.267 vol. II).
Prin decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul
declarat de Gheorghe Balan, s-a casat încheierea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei
Centru s-a respins demersul reprezentantului Primăriei orașului Codru și a Consiliului
orașului Codru privind scoaterea de pe rol a cerinței reclamantului Gheorghe Balan
împotriva Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru privind obligarea
asigurării cu spațiu locativ, în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la
locuințe sau să-i fie alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru
procurarea spațiului locativ. S-a admis apelul declarat de Gheorghe Balan, s-a casat
parțial hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în
partea respingerii cerințelor reclamantului privind anularea deciziei nr. 5/10 din 18
aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire la atribuirea în proprietate a unui
lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare lui Gheorghe Balan și
obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru să-l asigure cu spațiu
locativ în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i fie
alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea spațiului locativ
și în această parte, s-a emis o nouă hotărâre prin care:
S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Balan împotriva
Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru privind anularea deciziei nr.
5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului orașului Codru cu privire la atribuirea în
proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare lui
Gheorghe Balan și obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru,
să-l asigure cu spațiu locativ, în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la
13
locuințe sau să-i fie alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru
procurarea spațiului locativ. S-a anulat decizia nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a
Consiliului orașului Codru cu privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ
pentru construcția casei de locuit particulare lui Gheorghe Balan. S-a obligat Primăria
orașului Codru și Consiliul orașului Codru în scopul îmbunătățirii condițiilor de trai,
să-l asigure pe Gheorghe Balan și membrii familiei acestuia cu spațiu locativ, în
conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie
1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe sau să-i aloce lui Gheorghe
Balan mijloace bănești în sumă de 880000 de lei pentru procurarea acestuia. S-a
menținut hotărârea din 13 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în
partea respingerii cerințelor lui Gheorghe Balan privind recunoașterea încălcării de
către Primăria orașului Codru și Consiliul orașului Codru a drepturilor la informație,
la asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare; recunoașterea ca
ilegală nesoluționarea în termen legal de către Primăria orașului Codru a cererilor
privind alocarea unui lot de teren și încasarea prejudiciului moral (f.d.173-175 vol.
III). Prin decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul declarat de Primarul orașului Codru și reprezentantul Ruslan Cazacu, în
interesele recurenților Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru. S-a
casat integral decizia din 25 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea
cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată
(f.d.99-115 vol. IV).
Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de
apel și recurs declarate de Gheorghe Balan, s-a casat încheierea din 13 decembrie
2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și hotărârea din 13 decembrie 2013 a
Judecătoriei mun. Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare în aceeași instanță, în
alt complet de judecată (f.d.143-145 vol. IV).
Prin încheierea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Iuliana Dicusară (f.d.84-82
vol. V).
Prin încheierea protocolară din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, în proces au fost atrași în calitate de coreclamanți Larisa Balan,
Gheorghe Balan și Mihaela Balan (f.d.227-228 vol. V).
La 05 februarie 2018 Gheorghe Balan a depus cerere de modificare a acțiunii
depuse împotriva Primăriei orașului Codru și a Consiliului orașului Codru, terț Iuliana
Dicusară, prin care a solicitat recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal
de către Primăria orașului Codru și Consiliul orașului Codru a cererilor privind
asigurarea cu spațiu locativ, îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței
de 15 m.p. suplimentar, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la
locuințe; obligarea Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului Codru să-l
asigurare cu spațiu locativ pentru îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea
suprafeței de 15 m.p. suplimentar, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire
la locuințe; încasarea în beneficiul lui Gheorghe Balan în mod solidar de la Primăria
orașului Codru și Consiliul orașului Codru a prejudiciului moral cauzat prin
14
nesoluționarea în termen legal a cererii privind asigurarea cu spațiu locativ, pentru
îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței de 15 m.p. suplimentar, în
conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20
iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe; încasarea în beneficiul
lui Gheorghe Balan în mod solidar de la Primăria orașului Codru și Consiliul orașului
Codru a cheltuielilor de judecată în mărime de 4800 de lei (f.d.24-38 vol. VI).
Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins
ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Balan, Larisa
Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan și Gheorghe Balan împotriva Primăriei
orașului Codru și Consiliului orașului Codru, terț Iuliana Dicusară cu privire la
recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor, obligarea
asigurării cu spațiu locativ și repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de
judecată (f.d.67-68 vol. VI).
La data de 28 decembrie 2020 Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor XXX și YYY și Larisa Balan
în interesul minorilor XXX și YYY au depus cerere de apel, solicitând repunerea în
termen, admiterea apelului, casarea hotărârii din data de 30 mai 2018 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri prin care fie admisă integral
cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe
Balan, Mihaela Balan împotriva Primăriei orașului Codru și Consiliului orașului
Codru, terț Iuliana Dicusară cu privire la recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea
în termen legal a cererilor, obligarea asigurării cu spațiu locativ, repararea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.212-214 vol. VII).
Prin încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
de repunere în termen a apelului depus de Gheorghe Balan, în interesele minorilor
XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY, Gheorghe Balan
și Mihaela Balan. S-a declarat inadmisibil apelul depus de Gheorghe Balan, în
interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și
YYY, Gheorghe Balan și Mihaela Balan împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul depunerii apelului după expirarea
termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ (f.d.38-44 vol. VIII).
La data de 27 aprilie 2022 Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY au depus recurs împotriva încheierii din 24
februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea
încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, examinarea cauzei în ședință
publică, cu înștiințarea participanților la proces, în vederea asigurării dreptului părților
la apărare și asigurării posibilității de a pune în discuție toate criticele aduse de către
recurenți asupra încheierii recurate (f.d.48-50 vol. VIII).
Studiind cererea depusă de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY privind examinarea cauzei în ședință publică,
completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
15
Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
Prin urmare, în contextul normelor precitate, instanța de recurs relevă că invitarea
participanților în proces la examinarea recursului, se impune doar în cazul în care se
constată necesitatea expunerii de către participanți asupra problemelor invocate în
cererea de recurs.
La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră că circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii
participanților la proces, nu au fost stabilite. Or, criticele recurenților Gheorghe Balan,
Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor
XXX și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY au fost expuse cu
suficientă claritate în cererea de recurs.
Respectiv, circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii participanților la proces,
nu au fost constatate.
De altfel, examinarea cauzei în ordine de recurs în lipsa participanților la proces,
nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces la justiție,
în condițiile când participanții la proces beneficiază de un ansamblu de pârghii legale
întru realizarea drepturilor lor.
În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO
pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective.
Conform jurisprudenței CtEDO, procedurile care implică doar chestiuni de drept,
și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar dacă
persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte personal
probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic superioară are
competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din CEDO
nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință are loc, un
drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie 1996).
În astfel de circumstanțe, raportând cererea depusă de Gheorghe Balan, Larisa
Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX
și YYY și Larisa Balan, în interesele minorilor XXX și YYY de examinare în ședință
publică a recursului împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel
Chișinău la prevederile legale sus-citate, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că examinarea cererii de recurs nu
necesită prezența părților, iar cererea recurenților de examinare în ședință publică a
recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 230 și art. 243 alin. (2) din Codul
administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
16
Se respinge cererea recurenților Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,
Mihaela Balan, Gheorghe Balan, în interesele minorilor XXX și YYY și Larisa Balan,
în interesele minorilor XXX și YYY de examinare în ședință publică a recursului
împotriva încheierii din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
17