3r-37/21 — recunoastrea ca ilegala nesolutionarea in termen legal a cererilor s.a.

3r-37/21 — recunoastrea ca ilegala nesolutionarea in termen legal a cererilor s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-37/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Guzun, Gr.Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,

Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxx, Larisa Balan în

interesul minorilor xxxxxx,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan împotriva

Primarului or. Codru, mun. Chișinău, Primăriei or. Codru mun. Chișinău, Consiliului

or. Codru mun.Chișinău, intervenient accesoriu Iuliana Dicusară cu privire la

recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor, obligarea să fie

asigurat cu spațiu locativ și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Balan,

Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan, împotriva deciziei din 14 martie 2019

a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 26 mai 2010, Gheorghe Balan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului or. Codru, mun. Chișinău, Primăriei or. Codru mun. Chișinău,

Consiliului or. Codru mun.Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor

constituționale la informație, la asistență și protecție socială, protecția familiei și la

petiționare; recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor

(petițiilor) privind alocarea (atribuirea) unui lot de pământ (teren) pentru construcția

casei individuale de locuit cu dependență în xxxxx; recunoașterea drept ilegal în

fond, ca emis contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite, refuzul

1

Primarului or. Codru, mun. Chișinău, Primăriei or. Codru, mun. Chișinău și

comisiilor de specialitate a Consiliului or. Codru, mun. Chișinău privind alocarea

(atribuirea) unui lot de pământ (teren) pentru construcția casei individuale de locuit

cu dependență în xxxxx; obligarea Consiliului or. Codru, mun. Chișinău să adopte

hotărârea privind atribuirea în proprietate a unui lot de pământ (teren) pentru

construcția casei individuale de locuit cu dependență în xxxxx; încasarea în mod

solidar de la Primarul or. Codru, mun. Chișinău, Mazur Vitalie, Primăria or.Codru,

mun.Chișinău, Consiliul or.Codru, mun.Chișinău a prejudiciului moral, cauzat în

legătură cu nesoluționarea în termenul legal a cererii privind alocarea (atribuirea)

unui lot de pământ (teren) pentru construcția unei case individuale de locuit cu

dependență în xxxxx, în mărime de 1000000 de lei; recunoașterea drept ilegal în

fond, ca emis contrar prevederilor legii, refuzul Primarului or.Codru, mun.Chișinău,

Mazur Vitalie, Primăriei or.Codru, mun.Chișinău, Consiliului or.Codru, mun.

Chișinău privind furnizarea informației despre adoptarea (sau neadoptarea)

Regulamentului privind organizarea și funcționarea Primăriei or.Codru,

mun.Chișinău și a informației privind consilierii Consiliului or.Codru,

mun.Chișinău, care au participat la ședința comisiei de specialitate, care au avizat

negativ cererea sa privind alocarea (atribuirea) unui lot de pământ (teren) pentru

construcția unei case de locuit individuale cu dependență în xxxxx; încasarea în mod

solidar de la Primarul or.Codru, mun.Chișinău, Mazur Vitalie, Primăria or.Codru,

mun. Chișinău, Consiliul or. Codru, mun. Chișinău a prejudiciului moral cauzat în

legătură cu încălcarea dreptului la informație în mărime de 100000 de lei.

La data de 20 iunie 2011, Gheorghe Balan a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar: anularea ca ilegală a

deciziei nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului or.Codru, mun.Chișinău „Cu

privire la atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de

locuit particulare dlui Gheorghe Balan”.

La 11 februarie 2013, Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare a cererii

de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea ca ilegală în fond, fiind emisă

contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite a deciziei nr. 5/10 din

18 aprilie 2011 a Consiliului or. Codru, mun. Chișinău „Cu privire la atribuirea în

proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit particulare dlui

Gheorghe Balan”; recunoașterea încălcării de către Primăria or.Codru, mun.

Chișinău și Consiliul or.Codru, mun.Chișinău a drepturilor sale constituționale la

informație, la asistență și protecție socială, protecția familiei și la petiționare;

recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal de către Primăria or.Codru,

mun.Chișinău a cererilor (petițiilor) sale privind alocarea (atribuirea) unui lot de

pământ (teren) pentru construcția casei de locuit individuale cu dependență în xxxxx;

obligarea Consiliului or.Codru, mun.Chișinău să adopte hotărârea privind atribuirea

în proprietate a unui lot de pământ (teren) pentru construcția casei de locuit

individuale cu dependență în xxxxx; încasarea în beneficiul său, de la Primăria or.

Codru, mun. Chișinău a prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în

termen legal a cererii privind alocarea (atribuirea) unui lot de (pământ) teren pentru

construcția a unei case de locuit individuale cu dependență în xxxxx, în mărimea

stabilită de către instanța de judecată; obligarea reprezentantului Primăriei or. Codru,

mun. Chișinău și Consiliului or.Codru, mun.Chișinău să prezinte copiile tuturor

hotărârilor adoptate de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău, începând cu data de

2

26 mai 2010 și până în prezent, privind atribuirea terenurilor pentru construcția

caselor individuale de locuit pe teritoriul or. Codru, mun. Chișinău, solicitate de el

în prezenta cauză și admise de către instanța de judecată, pentru motivarea

prejudiciului moral cauzat de către pârâți cu concursul unora dintre judecătorii

acestei instanțe, dar și pentru pedepsirea acestora pentru ilegalitățile comise.

La 21 noiembrie 2013, Gheorghe Balan a depus cerere de concretizare la

cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Codru, mun. Chișinău,

Consiliul or. Codru, mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea ca ilegală în fond,

fiind emisă contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite, a deciziei

nr. 5/10 din 18 aprilie 2011 a Consiliului or. Codru, mun. Chișinău „Cu privire la

atribuirea în proprietate a unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit

particulare dlui Gheorghe Balan”; recunoașterea încălcării de către Primăria or.

Codru, mun.Chișinău si Consiliul or.Codru, mun.Chișinău a drepturilor sale

constituționale la informație, la asistență și protecție socială, protecția familiei și la

petiționare; recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal de către Primăria

or.Codru, mun.Chișinău a cererilor (petițiilor) sale privind alocarea (atribuirea) unui

lot de pământ (teren) pentru construcția a casei de locuit individuale cu dependență

în xxxxx; obligarea Primăriei or.Codru, mun.Chișinău și Consiliului or. Codru, mun.

Chișinău să-l asigure cu spațiu locativ în conformitate cu art. 30 a Legii cu privire la

statutul judecătorului nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 și articolelor 42-43 din Codul

cu privire la locuințe, ori să-i fie alocate mijloace bănești în sumă de 880000 de lei

pentru procurarea acestuia; încasarea în beneficiul său, de la Primăria or. Codru,

mun. Chișinău a prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termenul

legal a cererii privind alocarea (atribuirea) unui lot de (pământ) teren pentru

construcția a unei case de locuit individuale cu dependență în xxxxx, în mărimea

stabilită de către instanța de judecată.

Prin încheierea din 03 februarie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă cererea din 26 ianuarie 2017 a reclamantului Gheorghe Balan,

fiind atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Iuliana Dicusară.

De asemenea, la data de 17 noiembrie 2017, soția reclamantului - xxxxx și

copii majori ai acestuia, xxxxx, au solicitat atragerea lor în proces în calitate de

coreclamanți.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal a ședinței de judecată din

17 noiembrie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Centru, în proces au fost

atrași soția reclamantului - xxxxx și copii majori ai acestuia xxxxx, în calitate de

coreclamanți.

La 05 februarie 2018, reclamantul Gheorghe Balan a depus cerere de

modificare la cererea de chemare în judecată depusă împotriva Primăriei or. Codru.

mun. Chișinău, Consiliului or. Codru, mun. Chișinău, intervenient accesoriu Iuliana

Dicusară prin care a solicitat: recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal

de către Primăria or. Codru, mun. Chișinău și Consiliul or. Codru, mun. Chișinău a

cererilor (petițiilor) sale privind asigurarea cu spațiu locativ, îmbunătățirea

condițiilor locative și atribuirea suprafeței de 15 m.p. suplimentară cuvenită - în

conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544-XIII din

20.07.1995 (în vigoare la momentul apariției dreptului) și articolelor 42-43 din

Codul cu privire la locuințe; obligarea Primăriei or.Codru, mun.Chișinău și

Consiliului or.Codru, mun.Chișinău să-l asigurare cu spațiu locativ pentru

3

îmbunătățirea condițiilor locative și atribuirea suprafeței de 15 m.p. suplimentară

cuvenită, în conformitate cu art. 30 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr.

544-XIII din 20 iulie 1995 (în vigoare la momentul apariției dreptului) și articolelor

42-43 din Codul cu privire la locuințe; încasarea în beneficiul lui în mod solidar de

la Primăria or.Codru, mun.Chișinău și Consiliul or.Codru, mun.Chișinău a

prejudiciului moral cauzat în legătură cu nesoluționarea în termen legal a cererii

privind asigurarea cu spațiu locativ, pentru îmbunătățirea condițiilor locative și

atribuirea suprafeței de 15 m.p. suplimentară cuvenită, în conformitate cu art. 30 al

Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544- XIII din 20 iulie 1995 (în vigoare

la momentul apariției dreptului) și articolelor 42-43 din Codul cu privire la locuințe;

încasarea în beneficiul lui în mod solidar de la Primăria or. Codru, mun. Chișinău și

Consiliul or. Codru, mun. Chișinău a cheltuielilor de judecată în mărime de 4800 de

lei, legate de efectuarea de către Întreprinderea de Stat „Institutul de Geodezie,

Prospecțiuni Tehnice și Cadastru „INGEOCAD” a Agenției Relații Funciare și

Cadastru a Republicii Moldova a Raportului investițiilor inginero-geologice,

executate pentru proiectarea obiectului: lotul de construcție din xxxxx din xxxxx.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 mai 2018 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 iunie 2018, Gheorghe Balan a depus apel împotriva hotărârii din 30 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de

Gheorghe Balan a fost respins, fiind menținută hotărârea din 30 mai 2018.

Prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul depus de Balan Gheorghe împotriva deciziei din

14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 06 iulie 2020, Gheorghe Balan, Larisa Balan Gheorghe, Balan și Mihaela

Balan au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Balan, Larisa Balan,

Gheorghe Balan, Mihaela Balan, împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

La data de 21 decembrie 2020, Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,

Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxxx Larisa Balan în

interesul minorilor xxxxx au depus recurs împotriva încheierii din 19 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii

instanței de apel, cu admiterea cererii de revizuire depusă împotriva deciziei din 14

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului recurenții Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe

Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxx , Larisa Balan

în interesul minorilor xxxxx au indicat, că nu sunt de acord cu încheierea instanței

de apel contestată.

Făcînd trimitere la art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă au invocat, că

revizuientul Gheorghe Balan în cadrul examinării cauzei în prima instanță și în

instanța de apel, nu putea cunoaște că va fi adoptată Declarația Adunării

Parlamentare a Consiliului Europei nr. 14926 din 27 iunie 2019, prin care i-a fost

recunoscut statutul de persoană persecutată politic.

4

Recurenții au invocat, că instanța de apel nu a luat în considerare că nu au fost

atrași în proces copii săi minori, fapt ce, în opinia acestora, constituie temei de

revizuire în virtutea art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Recurenții au invocat, că instanța de apel nu a luat în considerare solicitarea

lui Gheorghe Balan privind repunerea în termenul de înaintare a revizuirii, invocând

că a luat cunoștință de lista dosarelor politice abia în luna iulie 2020.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

19 octombrie 2020, fiind notificată recurenților Gheorghe Balan, Larisa Balan,

Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxx,

Larisa Balan în interesul minorilor xxxxx, prin intermediul poștei electronice la

data de 07 decembrie 2020, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică,

anexat la actele cauzei (f.d.121, vol.VII).

Astfel, recursul depus de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,

Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxx, Larisa Balan în

interesul minorilor xxxxx, la data de 21 decembrie 2020, este în termen (f.d.124-

131, vol.VII ).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 06 iulie 2020, Gheorghe Balan,

Larisa Balan Gheorghe, Balan și Mihaela Balan au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.7-21, vol.VII).

Prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Balan, Larisa Balan,

Gheorghe Balan, Mihaela Balan, împotriva deciziei din 14 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău (f.d.104-116, vol.VII).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a

conchis că circumstanțele noi invocate de revizuenți, nu se pretează art. 449 lit. b)

din legea procesual-civilă, deoarece nu au tangență cu circumstanțele de fapt și de

drept ale litigiului și, pe cale de consecință, nu au importanță esențială pentru

soluționarea cauzei, neavând putere decisivă asupra concluziei instanței de apel.

Conform art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171

5

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor trebuie supuse unei analize

stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că recurentul Gheorghe Balan, a

invocat drept temei de revizuire Declarația Adunării Parlamentare a Consiliului

Europei nr. 14926 din 27 iunie 2019, prin care i-a fost recunoscut statutul de

persoană persecutată politic.

Astfel, instanța de recurs notează că Lista dosarelor politice a fost făcută

publică de către Procurorul General al Republicii Moldova la data de 20 februarie

2020.

La acest capitol se va remarca, că analizând lista publicată, toate cele 38 de

dosare politice sunt exclusiv cauze penale. În speță însă, cauza deferită judecății este

una civilă. Totodată, din declarația nr. 14926 din 27 iunie 2019 rezultă cert, că

Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei s-a referit la campaniile defăimătoare

și cauzele penale intentate în privința persoanelor persecutate politic. Pe când, cauza

deferită judecății vizează asigurarea cu spațiu locativ a reclamantului Gheorghe

Balan.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, circumstanțele noi invocate de revizuenți, nu se pretează art.

449 lit. b) din legea procesual-civilă, deoarece nu au tangență cu circumstanțele de

fapt și de drept ale litigiului și, pe cale de consecință, nu au importanță esențială

pentru soluționarea cauzei, neavând putere decisivă asupra concluziei instanței de

apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție respinge ca fiind declarative argumentele recurenților, precum că instanța

de apel nu a luat în considerare și faptul că nu au fost atrași în proces copii lor

minori, fapt ce, în opinia acestora, constituie temei de revizuire în temeiul art. 449

lit. c) din Codul de procedură civilă.

La acest capitol instanța de recurs reiterează, că în conformitate cu art. 449 lit.

c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

6

Iar, conform art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele respective - în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).

La caz, persoanele, care se invocă că trebuiau să fie atrase în proces, sunt minore,

respectiv își exercită drepturile prin intermediului reprezentantului legal.

În această ordine de idei, instanța de recurs relevă că recurentul Gheorghe Balan

este tatăl acestor copii minori, deci deține calitatea de reprezentant legal al acestora.

Prin urmare, cererea de revizuire, depusă în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, este tardivă, deoarece Gheorghe Balan, reprezentantul legal al

minorilor, a cunoscut despre existența litigiului, cât și despre actele judecătorești

emise în cauza respectivă.

Deci, omisiunea neatragerii minorilor în proces, încă la etapa examinării cauzei

în instanța de fond, aparține exclusiv recurentului Gheorghe Balan, care trebuia să

înainteze cererea corespunzătoare.

Iar, cererea de revizuire în acest temei, putea fi depusă conform prevederilor

legale citate supra, în termen de 3 luni de la data soluționării irevocabile a litigiului.

Or, după cum a afirmat însăși revizuentul/recurentul Gheorghe Balan în cererea

de revizuire, încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a

recepționat-o la data de 16 octombrie 2019 (f.d.11 vol. VII).

Iar, cererea de revizuire a fost depusă la data de 06 iulie 2020 (f.d.7, vol.VII).

Prin urmare, în această parte, termenul de depunere a cererii de revizuire a fost

omis.

Totodată, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurenților

precum că instanța de apel nu a luat în considerare faptul, că Gheorghe Balan a

solicitat repunerea în termenul de înaintare a revizuirii, invocând că a luat cunoștință

de lista dosarelor politice abia în luna iulie 2020.

La acest segment, instanța de recurs menționează, că recurentul Gheorghe

Balan a solicitat repunerea în termenul de înaintare a revizuirii, invocând că a luat

cunoștință de lista dosarelor politice abia în luna iulie 2020.

Deci, argumentele de repunere în termen vizează doar temeiul de revizuire

prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Iar, în partea revizuirii depusă în temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă,

recurentul Gheorghe Balan nu a solicitat repunerea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Astfel, recurenții Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela

Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxx, Larisa Balan în interesul

minorilor xxxxx urmau să depună diligența necesară, să întreprindă toate măsurile

posibile de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată, că instanța de apel corect a

7

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Balan, Larisa

Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan.

Instanța de recurs menționează, că argumentele aduse de către recurenții

Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan nu se pretează art.

449 lit. b) din legea procesual-civilă, deoarece pretinsele încălcări de procedură

admise de instanțele de judecată (lipsa citării, necomunicarea actelor judecătorești

etc.) nu constituie circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei și, în principiu, nu pot

constitui temei de revizuire.

Astfel, în ce privește revizuenții (coreclamanți) Larisa Balan Mihaela, Balan și

Gheorghe Balan, aceștia s-au limitat la invocarea unor încălcări de procedură,

argumente, care pot constituit doar obiectul unei cereri de apel sau de recurs.

Prin urmare, condițiile redeschiderii procesului, în temeiul art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă în prezenta cauză, nu sunt întrunite.

Instanța de recurs notează că, în situația în care cererea de revizuire corespunde

cerințelor legale ca formă și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege,

pentru ca ea să fie admisă și în consecință, prin actul de dispoziție a instanței să fie

desființată o hotărâre irevocabilă, ea urmează a fi depusă în termen.

Or, în prealabil, se impune obligația instanței de revizuire de a verifica

termenele de depunere a cererii de revizuire în acord cu art. 450 Cod de procedură

civilă (a se vedea „Oferta Plus” S.R.L. c. Moldovei, ibidem, § 109, Eugenia și Doina

Duca c. Moldovei, 3 martie 2009, § 41, Lipcan c. Moldovei, ibidem, §17).

De altfel, această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde

exigențelor Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, care proclamă ca fiind un principiu asigurarea securității raporturilor

juridice (a se vedea Brumărescu c. României, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-

VII; Roșca c. Moldovei, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005).

Sub acest aspect, Colegiul notează, că în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului

6 § 1 din Convenție, în special în cauzele, care ridicau probleme cu privire la

încălcarea principiului indicat supra (a se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6

decembrie 2005, § 52-58; Melnic c. Moldovei, 14 noiembrie 2006, § 38-44; Istrate

c. Moldovei, 13 iunie 2006, § 46-61, Lipcan c. Moldovei, 17 decembrie 2013, § 17-

21).

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de recurs reține că o

eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Gheorghe Balan, Larisa

Balan Gheorghe, Balan și Mihaela Balan, în situația în care aceasta a fost înaintată

cu omiterea termenului de adresare în instanța de judecată, prevăzut de art. 450 lit.

f) Cod de procedură civilă, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celeilalte părți la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de Gheorghe Balan, Larisa Balan,

Gheorghe Balan, Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxx,

Larisa Balan în interesul minorilor xxxxx sunt neîntemeiate și declarative,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

8

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan,

Mihaela Balan, Gheorghe Balan în interesul minorilor xxxxx, Larisa Balan în

interesul minorilor xxxxx.

Se menține încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Gheorghe Balan, Larisa Balan, Gheorghe Balan, Mihaela Balan împotriva

Primarului or. Codru, mun. Chișinău, Primăriei or. Codru mun. Chișinău, Consiliului

or. Codru mun.Chișinău, intervenient accesoriu Iuliana Dicusară cu privire la

recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termen legal a cererilor, obligarea să fie

asigurat cu spațiu locativ și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

9