3ra-590/18 — cu privire la anularea actelor administrative

3ra-590/18 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-590/18

Instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul Central – M. Țugui

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Meganicotrans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului

Vamal Centru și Serviciului Vamal, cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Biroul Vamal Centru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Căușeni, sediul Central din 28 februarie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 10 iunie 2015 SC „Meganicotrans” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Bender și Serviciului Vamal, solicitând anularea

deciziei de regularizare nr. 37 din 16 aprilie 2015 emisă de Biroul Vamal Bender. (f.d.

3-9, vol. I)

La 09 octombrie 2015 SC „Meganicotrans” SRL s-a adresat cu cererea de

chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bender, solicitând anularea procesului-

verbal cu privire la contravenția vamală nr. 71 din 13 mai 2015. (f.d. 93-96, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 30 martie 2016 s-au conexat într-un

singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Meganicotrans” SRL împotriva Biroului Vamal Bender și Serviciului Vamal cu

privire la anularea deciziei de regularizare nr. 37 din 16 aprilie 2015, cu cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Meganicotrans” SRL împotriva Biroului

Vamal Bender cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenția

vamală nr. 71 din 13 mai 2015. (f.d. 88, vol. I)

În motivarea cererilor reclamanta a indicat că la 04 octombrie 2012 a inițiat o

afacere în Republica Moldova –servicii de transport auto. În acest scop întreprinderea

reclamantă a inițiat o serie de investiții, inclusiv a încheiat cu Nutzfahrzeuge Leasing

AG un contract de leasing, conform căruia SC „Meganicotrans” SRL, în calitate de

utilizator, a preluat de la Nutzfahrzeuge Leasing AG, în calitate de locator, în folosință

1

bunuri mobile-unități de transport, utilizatorul achitând locatorului suma totală de

1 896 892,29 lei.

A menționat că potrivit prevederilor pct. 1 din contractul de leasing, obiectul

contractului de leasing este proprietatea locatorului, iar conform pct. 12 din contract,

la expirarea termenului de executare a contractului de leasing, indiferent din ce motive,

obiectul de leasing va fi restituit de către utilizatorul locatorului, rămânând la dispoziția

ultimului de a-l ridica sau de a-l transporta la un loc de păstrare.

În baza contractului de leasing și a cererii SC „Meganicotrans” SRL nr. 1 din

09.10.2012 Biroul Vamal Bender a eliberat autorizația de admitere temporară

nr. ADMTEMP201215000006503 din 10.10.2012, valabilă până la 21.10.2015, prin

care a permis plasarea în regim vamal de admitere temporară până la 21.10.2015 a

bunurilor utilizate de SC „Meganicotrans” SRL în baza contractului de leasing

menționat supra.

Ulterior, la 27 martie 2014 a fost adoptată Legea nr. 47, care a intrat în vigoare

la 25 aprilie 2014, prin care a fost modificat art. 73 alin. (4) din Codul Vamal, care

prevede că de la data de 31 decembrie 2014 inclusiv, titularii autorizațiilor de admitere

temporară, care au introdus pe teritoriul Republicii Moldova până la 01 ianuarie 2014

mărfuri, care fac obiectul unui contract de leasing financiar: a) au dreptul de a le plasa

sub regim vamal de import, cu achitarea drepturilor de import și aplicarea măsurilor de

politică economică, sau b) au obligație de a le scoate de pe teritoriul Moldovei până la

expirarea termenului autorizației de admitere temporară, dar nu mai târziu de

01 ianuarie 2015. Mărfurile introduse până la 01 ianuarie 2014, în baza unui contract

de leasing operațional, care sunt destinate folosirii în calitate de mijloc de transport

internațional de mărfuri și pasageri, pot fi utilizate în regim vamal de admitere

temporară cu suspendare totală până la 31 decembrie 2015.

Prin scrisoarea nr. 01-12/522 din 29 octombrie 2014 Biroul vamal Bender a

informat reclamanta că în cazul în care nu va respecta prevederile art. 73 Cod Vamal

în redacția Legii nr. 47 din 25.04.2014, atunci va fi atras la răspundere

contravențională, cu perceperea drepturilor de import.

A indicat că prin scrisoarea nr. 01-12/647 din 30.10.2012, Biroul Vamal Bender

a informat-o că potrivit art. 69 Cod Vamal, termenul de aflare sub regimul vamal de

admitere temporară a mărfurilor plasate în baza unui contract de leasing financiar se

va stabili în funcție de durata contractului de leasing, dar nu va depăși 3 ani. Totodată,

prin aceiași scrisoare a fost informat despre faptul că termenul în care mărfurile

importate conform autorizației de admitere temporară din 10.10.2012

nr. ADMTEMO201215000006503 trebuie să li se dea o altă destinație vamală până la

01.10.2015. Astfel, Biroul Vamal Bender a anunțat reclamanta că până la data de

01.10.2015, mărfurile trebuie scoase din țară sau să fie plasate în altă destinație vamală.

Prin scrisoarea nr. 14/4-06/276 din 20.12.2014, Ministerul Finanțelor a anunțat

o serie de agenți economici despre faptul că modificările operate în art. 73 alin. (4) din

Codul Vamal au ca obiect situații juridice în curs de realizare și nu privesc instituirea

unor obligații și sancțiuni în considerarea unor raporturi juridice deja stinse. Ministerul

a menționat că reglementările legale vizate nu derogă de la principiul constituțional

conform căreia legea intră în vigoare și produce efecte juridice de la data publicării sau

data prevăzută în textul ei.

2

A susținut că în această scrisoare Ministerul Finanțelor a indicat că agenții

economici vizați, urmează să se adreseze biroului vamal din raza de activitate, până la

01.01.2015, în vederea încheierii regimului vamal de admitere temporară a mărfurilor

introduse pe teritoriul Republicii Moldova în baza unui contract de leasing financiar.

Prin Avizul de audit post-vămuire/reverificare nr. 28/25-06-75 din 03.02.2015 a

fost informat că începând cu data de 06.02.2015 va fi subiectul controlului ulterior prin

reverificarea declarațiilor vamale 151012721 și 15101272 din 10.10.2012 cu tematica

„conformarea reglementărilor vamale ale art. 73 din Codul Vamal”.

Prin citația de reverificare a declarațiilor vamale nr. 28/25-06-176 din

25.03.2015 a fost invitat la data de 27.03.2015 la Biroul Vamal Bender, în scopul

aducerii la cunoștință a procesului-verbal de reverificare a declarațiilor vamale, emis

în baza contractului ulterior prin verificarea declarațiilor vamale 151012721 și

15101272 din 10.10.2012.

Prin procesul-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr. 2/2 din 27.03.2015

Biroul Vamal Bender a efectuat o serie de constatări, concluzionând faptul că

SC „Meganicotrans” SRL nu a respectat prevederile art. 73 alin. (4) din Codul Vamal,

valoarea în vamă a mărfurilor importate la situația din 27.03.2015 a constituit

4 245 646,61 lei, în baza art. 127/5 alin. (1) lit. b), art. 127/13, art. 129 din Codul

Vamal, art. 228 din Codul Fiscal au fost stabilite obligații vamale calculate în valoare

totală de 887 734,21 lei, majorarea de întârziere în sumă de 18 225,78 lei.

La data de 16.04.2015 Biroul Vamal Bender a emis decizia de regularizare

nr. 37, în baza procesului-verbal de reverificare a declarației vamale nr. 2/2 din

27.03.2015, prin care a decis de a încasa de la SC „Meganicotrans” SRL suma

drepturilor de import în cuantum de 829 063,63 lei.

Reclamanta a menționat că decizia de regularizare nr. 37 din 16.04.2015 i-a fost

adusă la cunoștință la data de 16.04.2015, fapt menționat în textul acesteia.

A indicat că motivul emiterii deciziei de regularizare menționat este indicat în

procesul-verbal de reverificare a declarației vamale nr. 2/2 din 27.03.2015 în care este

stipulat că „în temeiul art. 1275 alin. (2) din Codul Vamal s-a constatat că la situația de

01.01.2015, persoana nu a asigurat executarea prevederilor alin. (4) art. 73 din Codul

Vamal. În cazul dat, valoarea în vamă a mărfii importate, la situația de 27.03.2015 a

constituit 4 245 646,61 lei, estimată conform prevederilor alin. (1) art. 73 Cod Vamal”.

În contextul celor relatate SC „Meganicotrans” SRL, conform prevederilor art. 73 din

Codul Vamal este pasibil de achitarea drepturilor de import”.

Reclamanta consideră că decizia de regularizare nr. 37 din 16.04.2015 a fost

emisă contrar normelor de procedură și este ilegală în fond.

A indicat că temeiul emiterii deciziei de regularizare nr. 37 din 16.04.2015 indică

că în ea este art. 1275 alin. (1) lit. c) Codul Vamal obligația vamală apare în cazul

utilizării mărfurilor în alte scopuri decât cele stabilite prin destinația finală a acestora,

cu excepția exportului, dacă în această bază au beneficiat de un tratament tarifar

favorabil.

Cu referire la acest temei a menționat că acesta este greșit și nu este aplicabil la

caz, or, reclamanta nu a comis încălcarea-utilizarea mărfurilor în alte scopuri decât cele

stabilite prin destinația finală a acestora.

3

A invocat că nu este proprietarul autovehiculului pentru tracțiune de model DAF

FT XF 104.460 SC și semiremorcii Kogel SN 24 P 90/1.110, prin urmare, este ilegal

să fie încasate drepturi de import-export vămuirea mărfii menționate în regim de import

definitiv. Despre faptul că SC „Meganicotrans” SRL nu este proprietarul bunurilor

menționate supra organul vamal cunoștea din start. Prin urmare, Biroul Vamal Bender

nu era în drept să încaseze drepturi de import în cuantum de 829 063,63 lei de la

neproprietarul acestor mărfuri.

Astfel, datorită acțiunilor organului vamal SC „Meganicotrans” SRL nu este în

măsură să achite ratele în baza contractului de leasing nr. LV-824120 din 04.10.2012,

motiv pentru care partenerul austriac a declanșat procedura de preluare a bunurilor

menționate din posesia reclamantei.

A susținut că nu a încălcat condițiile regimului vamal de admitere temporară,

autorizată prin autorizația nr. ADMTEMP201215000006503. Condițiile modificării

legislative invocate în acte administrative contestate îi lezează dreptul de proprietate,

cauzându-i prejudiciu sub formă de prejudicii directe și venituri ratate.

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 15 iunie 2015 s-a suspendat executarea

deciziei de regularizare a Biroului Vamal Bender nr. 37 din 27 martie 2015. (f.d. 11,

vol. II)

Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 16 august 2016 s-a sesizat Curtea

Constituțională a Republicii Moldova în vederea verificării constituționalității, pe cale

de excepție, a prevederilor art. 73 Cod Vamal nr. 1149-XIV din 20.07.2000, modificat

prin Legea nr. 47 din 23.03.2014, iar procesul civil în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Societatea Comercială „Meganicotrans” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal, cu privire

la anularea actelor administrative s-a suspendat până la pronunțarea de către Curtea

Constituțională asupra sesizării înaintate. (f.d. 217-219, vol. I)

Curtea Constituțională prin hotărârea nr. 31 din 03 noiembrie 2016 a admis

excepția de neconstituționalitate a art. 73 alin. (4) din Codul Vamal nr. 1149-XIV din

20 iulie 2000, ridicată de către avocatul Petru Balan în dosarul nr. 3-32/2015, aflat pe

rolul Judecătoriei Căușeni și a declarat neconstituțională sintagma „Până la data de 31

decembrie 2014 inclusiv” și sintagma „dar nu mai târziu de 1 ianuarie 2015” de la

alin. (4) al art. 73 din Codul Vamal nr. 1149-XIV din 20 iulie 2000. (f.d. 2-8, vol. II)

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 28 februarie 2017 s-a

respins acțiunea înaintată de către SC „Meganicotrans” SRL și s-a anulat procesul-

verbal nr. 71 din 13 mai 2015 și decizia de regularizare nr. 37 din 16.04.2015 emise de

Biroul Vamal Bender ca fiind ilegale. S-a anulat încheierea Judecătoriei Căușeni din

15 iunie 2015, prin care a fost dispusă suspendarea executării deciziei de regularizare

a Biroului Vamal Bender nr. 37 din 27 martie 2015. (f.d. 31, 32-39, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 s-a respins apelul

declarat de către Biroul Vamal Centru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Căușeni,

sediul Central din 28 februarie 2017. (f.d. 81, 82-99, vol. II)

Nefiind de acord cu soluțiile instanțelor inferioare, la data de 03 martie 2018

Biroul Vamal Centru a depus recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinăul din 13 decembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

4

Căușeni, sediul Central din 28 februarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 97-104)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanțele inferioare la emiterea

soluțiilor sale nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei, nefiind luate în considerație argumentele pârâtului aduse în

instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

13 decembrie 2017, a fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 17926 din 14.12.2017, însă confirmarea recepționării

nu este la materialele cauzei. (f. d. 94, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

03 martie 2018 este depusă în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Biroul

Vamal Centru este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Biroul Vamal Centru asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Biroul Vamal Centru, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433, lit. a), 440 alin. (1)

și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Biroul Vamal Centru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

6