2rac-168/18 — apărarea onoarei si demnitătii si repararea prejudiciului moral

2rac-168/18 — apărarea onoarei si demnitătii si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac – 168/18

Instanța de fond: Judecătoria Comercială de Circumscripție

Judecătorul: Gh. Muntean,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc,

Î N C H E I E R E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă

„Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva lui Boris Efimov,

Ediția periodică „ Экономическое Обозрение” „Logos Press”, Societatea pe

Acțiuni „Orhei-Vit”, intervenient accesoriu Uniunea Producătoare de Zahăr din

Moldova cu privire la apărarea onoarei și demnității și repararea prejudiciului

moral,

C O N S T A T Ă:

La 27 mai 2013, Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe

Acțiuni ( în continuare ÎM „Sudzucker-Moldova” SA) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Boris Efimov, Ediția periodică „ Экономическое

Обозрение” „Logos Press”, Societatea pe Acțiuni „Orhei-Vit” (în continuare SA

„Orhei-Vit”), intervenient accesoriu Uniunea Producătoare de Zahăr din Moldova

cu privire la apărarea onoarei și demnității și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, în cadrul unui interviului acordat

ziaristului Andrei Cigarivaschii, publicat în ediția periodică „ Экономическое

Обозрение” la data de 05 aprilie 2013, pârâtul Boris Efimov, printre altele, a

declarat că: «Орхейское предприятие покупало бы сахар и за рубежом, в

1

Белоруссии или на Украине, где тот дешевле примерно на 20 %, но импорт

этого сырья возможен только с согласия Ассоциации сахарапроизводителей,

где первую скрипку играет представители того же Sudzucker. Ассоциация не

позволила „ Orhei-Vit” SA завести в прошлом году партию сахара из

Белоруссии». Susține că astfel, pârâtul a afirmat/sugerat că importul zahărului

din Ucraina sau Belorusia este posibil doar cu acordul Uniunii Producătorilor de

Zahăr din Republica Moldova; ÎM „Sudzucker-Moldova” SA are un rol

determinant în activitatea Uniunii Producătorilor de Zahăr din Republica

Moldova; Uniunea Producătoprilor de Zahăr nu a permis SA „Orhei-Vit” să

importe anul trecut o partidă de zahăr din Belorusia; Astfel, ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA, prin intermediul reprezentanților săi în Uniunea Producătorilor de

Zahăr a împiedicat „Orhei-Vit” SA să importe zahăr din Belorusia. Altfel, spus,

pârâtul a afirmat/sugerat că ÎM „Sudzucker-Moldova” SA se ocupă de activități

ilegale, în special de blocarea activității economice a societății conduse de către

pârât.

Reclamantul consideră aceste informații mincinoase, care nu corespund

adevărului și atentează inadmisibil la reputația profesională.

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA invocă că, Boris Efimov, în cadrul

materialului publicat în ediția periodică „ Экономическое Обозрение” la data de

05 aprilie 2013 a răspândit informații cu privire la fapte, care nu corespund

realității, mincinoase și care lezează reputația profesională a întreprinderii.

Reclamantul menționează că a expediat cererea prealabilă în adresa pârâtului

la data de 24 aprilie 2013, dar care a rămas fără răspuns.

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA solicită admiterea cererii de chemare în

judecată, constatarea faptului că declarațiile făcute de Boris Efimov, la

05 aprilie 2013, prin intermediul ediției periodice „ Экономическое Обозрение”

precum că: importul de zahăr din Ucraina sau Belorusia este posibil doar cu

acordul Uniunii Producătorilor de Zahăr din Republica Moldova, ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA are un loc determinant în activitatea Uniunii Producătorilor de

Zahăr din Republica Moldova, și Uniunea Producătorilor de Zahăr din Republica

Moldova nu a permis SA „Orhei-Vit” să importe anul trecut o partidă de zahăr

din Belorusia, respectiv, ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, prin intermediul

reprezentanților săi în Uniunea Producătorilor de Zahăr a împiedicat

SA „Orhei-Vit” să importe zahăr din Belorusia, se referă la fapte ce nu corespund

realității, sunt mincinoase și lezează reputația profesională a ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA, obligarea lui Boris Efimov să dezmintă informația lezantă prin

intermediul aceleași ediții periodice „ Экономическое Обозрение”, repararea de

către Boris Efimov a prejudiciului moral cauzat în sumă de 45000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 17 mai 2014

în baza demersului cu privire la scoaterea cererii de pe rol și a cererii cu privire la

2

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei depuse de

avocatul Lefter Aurel în interesele lui Boris Efimov, cererea de chemare în

judecată a fost scoasă de pe rol și s-a încasat din contul ÎM „Sudzucker-Moldova”

SA în beneficiul lui Boris Efimov cheltuielile de judecată suportate pentru

asistența juridică în sumă de 2500 lei (f.d.123-124, Vol. I).

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție

din 17 mai 2014, Boris Efimov prin intermediul reprezentantului, avocatul Lefter

Aurel la 23 mai 2014 a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea parțială a încheierii Judecătoarei Comerciale de Circumscripție din

17 mai 2014, în partea respingerii capătului de cerere cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, admiterea integrală a cererii cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei de la ÎM „Sudzucker-Moldova” SA

în beneficiul lui Boris Efimov.

Invocând ilegalitatea încheierii Judecătoarei Comerciale de Circumscripție

din 17 mai 2014, ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a contest-o cu recurs solicitând

admiterea cererii de recurs și casarea integrală a încheierii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2014 s-au admis

recursurile declarate de Boris Efimov prin intermediul reprezentantului, avocatul

Lefter Aurel și ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, s-a casat încheierea Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție din 17 mai 2014 și s-a remis cauza în prima

instanță, pentru examinare în fond.

La 24 noiembrie 2014 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a depus cerere prin

care a solicitat atragerea în proces în calitate de copârât a SA „Logos Pres”.

Prin încheierea Judecătoarei Comerciale de Circumscripție din

26 ianuarie 2015 a fost schimbată calitatea procesuală a „ Экономическое

Обозрение” „Logos Press”, SA din intervenient accesoriu în copârât.

În cadrul ședinței de judecată din 16 februarie 2015, ulterior la

03 aprilie 2015, reprezentantul lui Boris Efimov, avocatul Aurel Lefter a depus

demers cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Judecătoarei Comerciale de Circumscripție din 15 mai 2015

și respectiv 25 iunie 2015 s-au respins ca neîntemeiate demersurile avocatului

Aurel Lefter cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată.

La 19 ianuarie 2016 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a depus cerere prin care a

solicitat atragerea în proces în calitate de copârât a SA „Orhei-Vit” și cerere cu

privire la reducerea cuantumului pretenției din acțiune și completare a acțiunii

prin care a solicitat reducerea cuantumului prejudiciului moral de la 45000 lei

până la 1 leu.

Prin încheierea Judecătoarei Comerciale de Circumscripție din

10 februarie 2016 s-a admis cererea ÎM „Sudzucker-Moldova” SA și s-a atras în

proces în calitate de copârât SA „Orhei-Vit”.

3

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din

23 septembrie 2016, cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA împotriva lui Boris Efimov, Ediția periodică „ Экономическое

Обозрение” „Logos Press”, SA „Orhei-Vit”, intervenient accesoriu Uniunea

Producătoare de Zahăr din Moldova, privind apărarea onoarei și demnității,

repararea prejudiciului moral, a fost respinsă și a fost încasat de la

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul lui Boris Efimov cheltuielile de

asistență juridică suportate în mărime de 5000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că declarațiile făcute

de către pârât nu pot fi catalogate ca fiind defăimătoare pentru ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA , deoarece reprezintă judecăți de valoare. Acolo unde o judecată de

valoare se bazează pe fapte, ea nu trebuie considerată defăimătoare atâta timp cât

faptele sunt rezonabil de exacte și comunicate cu bună credință și cât judecata de

valoare nu are intenția de a conduce la o concluzie falsă, chiar dacă aceasta este

posibilă.

Totodată instanța reține că, reclamantul nu a demonstrat prin probe

concludente în cel fel declarațiile pârâtului i-au adus defăimare ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA și care este efectul negativ suferit de către acesta ca urmare a

atingerii aduse onoarei, reputației sale profesionale prin deteriorarea percepției

celorlalți asupra sa, ca urmare a declarațiilor făcute de pârât în articolul publicat

în ediția periodică „ Экономическое Обозрение” nr.12 și faptul că acesta a avut

vreun efect asupra percepției publicului cu privire la reputația și prestigiul ei

profesional.

La 17 octombrie 2016 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a depus cererea de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din

23 septembrie 2016 solicitând, admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în

judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 s-a dispus de a

nu da curs cererii de apel, acordându-i termen apelantului până la

20 decembrie 2016 ora 11:00 pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat.

La 20 decembrie 2016 în cadrul ședinței de judecată ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA a depus cererea de apel motivată și a prezentat dovada achitării

taxei de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Comerciale de Circumscripție din 23 septembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 21 septembrie 2017

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017

4

și a hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 23 septembrie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă admiterea integrală a cererii

de chemare în judecată și încasarea în beneficiul recurentului taxa de stat achitată

la depunerea cererii de recurs în sumă de 725 lei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră neîntemeiată,

emisă cu încălcarea normelor de drept material și apreciere arbitrară a probelor

acumulate la materialele cauzei decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017

din motiv că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de faptul că contrar

prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64

din 23 aprilie 2010, copârâții nu au dovedit pretinsul rol determinant al

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în activitatea Asociației Uniunii Producătorilor de

Zahăr din Republica Moldova și prin ce se manifestă acesta, că societatea

reclamantă a împiedicat SA „Orhei-Vit” să importe zahăr din Belorusia, tot așa

cum nu au demonstrat că importul de zahăr din Ucraina și Belorusia este posibil

doar cu acordul Asociației Uniunii Producătorilor de Zahăr din Republica

Moldova, iar instanța de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (1) și (2) CPC, nu

a asigurat veridicitatea legalității și temeinicia hotărârii atacate cu apel,

corectitudinea constatării circumstanțelor de fapt ale cauzei, a aplicării și

interpretării normelor de drept material, necătând la faptul că ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA a invocat și probat că prima instanță nu a elucidat și constatat pe

deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei și că

concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

La 25 aprilie 2018, avocatul Aurel Lefter în interesele lui Boris Efimov a

depus referință la cererea de recurs înaintată de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 în care menționează

că consideră cererea de recurs inadmisibilă, tardivă, neîntemeiată și solicită

declararea inadmisibilă a recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

06 iunie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova”

SA în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

5

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta

etapă este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul

ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma

drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

6

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru

declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA,

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova”

Societate pe Acțiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7